Kiihkomieliset

En tiedä onko oikein kutsua suomalaisia, niin sanottuja suvaitsevaisia ihmisiä, liberaaleiksi, mutta kutsutaan nyt, kun he itsekin niin itseään kutsuvat ja esiintyvät vastavoimana konservatiivisuudelle.

Tämän päiväinen liberaalien kommentointi eduskunnan lakivaliokunnan päätöksen, joka oli harvinaisen oikeamielinen ainoan kauneuspilkun oltua sen, että asiasta yleensä äänestettiin, johdosta osoittaa sen, että liberaalit ovat kiihkossaan todella ahdasmielisiä. Jos he syyttävät konservatiiveja siitä, että nämä majailevat 50-luvun rintamamiestaloissa, niin liberaalit kyllä ovat sulkeneet itsensä 70-luvun ankeisiin betonilähiöihin ja laittavat kätensä korville, sulkevat silmänsä ja kirkuvat suoraa huutoa, jos betonikolosseja lähestyy yksikään elävä ajatus. Näin kuvainnollisesti.

Kerrataan tosiasiat: Hallitus olisi halutessaan voinut ottaa ohjelmaansa lain homoavioiliitoista. Se ei sitä tehnyt. Hallituspuolueita ovat Kokoomus, SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP ja Kristillisdemokraatit. Puolueet kuulemma sopivat, että asia ajateen eduskunnassa ja lakialoitteen taakse hankitaan yli 100 nimeä. Sitäkään ei tehty. 74:n allekirjoittajan joukossa on yksi oppositiopuolue Keskustan edustaja, muut ovat hallituspuolueista. Eduskunnan voimasuhteet hallituksen ja opposition välillä ovat 124/76. Alle sadan nimen lakialoitteita ei oteta yleensä lainkaan käsittelyyn ennen vaalikauden loppua elleivät ne liity hallituksen esittämään lakiin, joilla on aina etusija. Tämä 74:n allekirjoittajan lakialoite ei liittynyt, vaikka halituspuolueiden kansanedustajien selvä enemmistö oli sen allekirjoittanut. Se ei siis ollut hallitusohjelmassa, eikä sillä ollut yli sataa allekirjoittajaa. Se oli hallituspuolueiden edustajien tekemä kuulemma jonkin hallitusneuvottelujen ulkopuolisen sopimuksen pohjalta vielä. Sivumennen voisi huomauttaa, että PS tekin aivan oikein, kun ei mennyt hallitukseen, jonka selvä enemmistö ei joko osaa, tai ei kunnioita, parlamentaarista toimintaa. Ei voi olla niin, että hallitus oman ohjelmansa lisäksi sopii, että hallitusohjelman päälle sen kansanedustajat tekevät sitten lakialoitteita, jotka otetaan käsittelyyn ohi normaalin käsittelyjärjestyksen.

Ja nyt sosiaalinen ja muukin media siis suorastaan kaikuu ahdasmielisten liberaalien huudosta, että eduskunta on toiminut väärin. Jopa yksittäistä kansanedustaja Juvosta syytetään pelkuriksi, kun hän äänesti lakialoitteen käsittelyä vastaan. Siis hänenhän se täytyy tässä pelkuri olla, kun koko hallitus edustajineen ja kannattajineen on toiminut niin rohkeasti, että pelokkaampaa ihmistä ihan värisyttää.

Sinänsä ei kyllä hätää. Meille konservatiiveille tällainen tapa ajaa vastustamiamme lakialoitteita on vain eduksi, sillä eivät ihmiset ja äänestäjät tyhmiä ole. Homoja käy lievästi sääliksi, koska heidän järjestönsä ampuvat heitä jalkaan ja heidän puolustajansa omassa kiihkossaan selkään. Mutta ainahan kuulemma voi ja, maassamme pitääkin, irtisanoutua.

P.S.

Ilo kuitenkin myös huomata, että sosiaalisen median kommenttien perusteella maassamme on muitakin valon nähneitä:

Koulumies edustaa oikeata ajattelua ja puoluetta. Kokoomus on tiettävästi maailman ainoa kommunistinen oikeistopuolue.

Kokoomus on sittenkin homofobinen puolue

En olisi uskonut, mutta näin todistaa yksi Kokoomuksen johtavista ideologeista itse, ja vielä yhteiskunnallisesti lähes yhtä tärkeällä foorumilla kuin Facebook ja Suomi24 ovat:

Kokoomuslaiset vaihtoon lakivaliokunnasta.

Kokoomus on jo kunnostautunut siinä, että sen johdolla pyritään erottamaan kansan valitseman eduskunnan valitsemien valiokuntien jäseniä ja vaihtamaan tilalle itselle sopivampia, joten eiköhän puolueen työmies Vapaavuori pystyisi kevysti hoitelemaan asiat niin, että puolueen ideologinen tahto tulisi tässäkin asiassa toteutettua. Ainakin jos toinen toinen työn sankari Junger tarjoaisi apuaan, kuten hän varmasti auliisti tekisi. Itse Katainen tietysti pesee kätensä ja sanoutuu irti tästä homofobiasta, mutta näytöt siitä kuitenkin ovat niin selvät, että ilman tarttumista toimeen ja puoleen homofobisen siiven laittamista ruotuun puheet jäävät tyhjiksi.

Lienee täysin selvää, että ainakin kolme "surkeaa homofobista vätystä" Anne Holmlund, Markku Mäntymaa ja Kari Tolvanen voisivat etsiä itselleen ja keskiaikaisen ankeille näkemyksilleen jonkin toisen ympäristön kuin Kansallisen Kokoomuksen, mutta todella synkkä 30-luvun soihtukulkueiden valossa lepatteleva varjo lankeaa myös niiden kokoomuslaisten kansanedustajien päälle, jotka eivät lakialoitetta allekirjoittaneet.

Noin yleisesti ottaen olen luonnollisesti kroonisesti pöyristynyt, kuten kaikki kunnon kokoomuslaisetkin.

Valitusfilosofia

Kansan keskuudessa inkvisitio herätti aikanaan eniten arvostelua sillä, että se oli liian lepsu ja lempeä. Se päästi hereetikot aivan liian helpolla. Valistusfilosofia korjasi tämän tilanteen. Se aloitti giljotiineilla ja päätyi suhteellisen lyhyessä historiallisessa ajassa kansansiirtoihin, keskitysleireihin ja atomipommeihin. Näillä mennään tänään. Valistusfilosofian historia onkin niin verinen, että se ei kestä sitä edes itse, vaan sen on demonisoitava ja väärennettävä historiaa pystyäkseen elämään poroporvarillisen pulleassa itsetyytyväisyydessään. Koko nimityskin on typerä: ikään kuin olisi joku puhtaasti inhimillinen, mutta kuitenkin sen verran inhimillisen yläpuolella oleva voima, että se olisi kykenevä valistamaan ihmistä.

Ja jos pitää ajatella - kuten hyvin voi ajatella - että valistusfilosofia olisi vapauttanut meidät jostain, niin joka tapauksessa se on tehnyt sen lähes äärimmäisen väkivallan kautta. Muita keinoja sillä ei ollut.

Lisää konsultointia

Tasapuolisuuden nimissä on autettava myös toista päähallituspuoluetta kertomalla mikä heissä oikein on vialla. No yksi juttu on ainakin tämä:

Puheet pelottavat.

Kun oman hallituksenne sisäministeri on sitä mieltä, että Suomen laki olisi saatettava samanlaiseksi länsieurooppalaisten valtioiden kanssa, niin ainoastaan kokoomuslainen sosialisti voi kutsua sitä julkisesti mielivaltaiseksi ja pelottavaksi ristiretkeksi. Puolueenne profiloituisi paljon paremmin ja menestyksekkäämmin, jos sen lähin vertailukohta maailmalla ei olisi ruotsalainen sosialistipuolue. Ihan oikeasti siis.

Poliittistaktinen huomio ( konsultointia )

SDP:ssä ilmeisesti luullaan, että Juhana Vartiainen toimisi puolueen hyväksi jotenkin samaan tapaan kuin Raimo Sailas tai Mauno Koivisto, jotka tunnettaan ja tunnettiin aktiivisen toimintansa aikana tiukan talouden ihmisinä. Näin ei ole. Voin antaa ihan ilmaisena neuvona, että on hyvin paljon muiden puolueiden säädyllisyydestä ja sivistyksestä kiinni alkavatko ne rummuttaa Vartiaisen demaritaustaa, mikä aivan varmasti söisi SDP:n ääniä.

Tasa-arvo

On harvinaisen typerää, tai sitten harvinaisen tarkoituksenmukaista, ajaa homoseksuaalien oikeutta perheen ulkopuoliseen adoptioon ja avioliittoon nimikkeellä "tasa-arvoinen avioliittolaki".

Mikäli lakialoite tulisi eduskunnan käsittelyyn ja se säädettäisiin laiksi asti, ei avioliittolaki edelleenkään olisi mitenkään tasa-arvoinen. Ainoa mahdollisuus tehdä se täysin tasa-arvoiseksi on avioliiton aseman, ja siihen liittyvien etujen ja velvollisuuksien, poistaminen lainsäädännöstä kokonaan. Tätä on tavoiteltu ennenkin. Ehkä oikeampi nimitys nykyiselle yritykselle olisikin "Väliaikainen laki liberaalista ja valtiollisesta toveriliitosta."

Kotkan kommareiden erheet

Seisoskellessani kirpeänä pakkasiltana ennen niin eloisan ja porvarillisen Karhulan kauppalan asemalla mieleeni muistuivat itsenäisyyden onnelliset ajat ja listasin kaihoisassa mielessäni nopeasti, hyvin vapaasti ja epätarkasti Kotkan kommareiden kaikki keskeiset erheet. Näihin palataan niitä tarkentaen vielä. Olkaa hyvät.

I Panteismi, naturalismi ja absoluuttinen rationalismi.

1. Ei ole olemassa kaikkitietävää, kaikkivaltiasta Jumalallista olentoa erillisenä maailmankaikkeudesta, vaan Jumala on yhtä luonnollisten asioiden kanssa ja siten altis muutoksille. Jumala on toteutunut ihmisessä ja maailmassa, kaikki asiat ovat Jumalaa, omaavat Jumalallisen luonnon ja Jumala on yksi ja sama asia maailman kanssa ja siten myös henki materian, välttämättömyys vapauden, hyvä pahan ja oikeudenmukaisuus epäoikeudenmukaisuuden kanssa.

2. Kaikki Jumalan toiminta ihmisessä ja maailmassa on kiellettävää.

3. Inhimillinen järki on ilman edes mitään viittauksia Jumalaan ainoa tuomitsija totuuden ja valheellisuuden, hyvän ja pahan välillä. Se on laki itsessään ja riittävä luonnollisella voimallaan takaamaan ihmisten ja kansojen hyvinvoinnin.

4. Uskonnon kaikki totuudet ovat johdettavissa ihmisjärjen synnynnäisestä voimasta. Siispä se on lopullinen standardi, jonka avulla ihminen saavuttaa, ja hänen pitäisikin saavuttaa, kaikenlaisen todellisen tiedon kaikesta todellisuudesta.

5. Jumalainen ilmoitus on epätäydellinen ja siten jatkuvan ja äärettömän muutoksen alaisena, välittyen inhimillisen järjen kehittyessä.

6. Usko Kristukseen on inhimillisen järjen vastaista ja siten jumalainen ilmoitus ei ole ainoastaan hyödytön, vaan myös haitallinen inhimillisen täydellisyyden saavuttamiselle.

7. Pyhiin kirjoituksiin talletetut ja niissä esitetyt profetiat ja ihmeet ovat kaunokirjallisuutta ja runoutta ja kristillisen uskon mysteerit ovat filosofisen tutkiskelun tulosta. Vanhaan ja Uuteen testamenttiin on koottu myyttisistä sepitteistä ja Kristus itse on myytti.

II. Maltillinen rationalismi.

8. Koska inhimillinen järki on asetettu samalle tasolle uskonnon kanssa on teologiaa kohdeltava kuten filosofisia tieteitä.

9. Kaikki kristillisen uskon dogmit ovat erottelematta luonnontieteiden ja filosofian kohteita ja inhimillinen järki, ainoastaan historiallisen tietämyksen valossa, on kykenevä saavuttamaan tieteellisen näkemyksen vaikeatajuisimmistakin dogmista, edellyttäen ainoastaan, että tällaiset dogmit esitetään järjellisesti sen kohteina.

10. Kuten filosofi on yksi asia ja filosofia toinen, niin on myös on filosofin oikeus ja velvollisuus alistaa itsensä todeksi todistamalleen auktoriteetille, mutta filosofia itse ei sen enempää voi, kuin sen ei pitäisikään, alistua millekään tällaiselle auktoriteetille.

11. Kirkon ei koskaan pitäisi antaa tuomioita filosofiasta, vaan sen pitäisi suvaita filosofian erheitä ja antaa sen korjata itse itseään.

12. Apostolisen istuimen ja Rooman kongregaatioiden säädökset estävät todellisen tieteen kehitystä.

13. Vanhojen skolastisten opettajien kehittämän teologian metodit ja perusteet eivät enää ole yhteensopivia nykyisen aikamme ja tieteen kehityksen kanssa.

14. Filosofiaa pitäisi tehdä ottamatta lainkaan huomioon yliluonnollista ilmestystä.

III. Indifferentismi ja latitudinarianismi

15. Jokainen ihminen on vapaa omaksumaan sen uskonnon ja harjoittamaan sitä uskontoa, jonka hän inhimillisen järkensä ohjaamana katsoo oikeaksi ja todeksi.

16, Ihminen voi mitä tahansa uskontoa seuraten löytää tien ikuiseen pelastukseen ja saavuttaa sen.

17. On pidettävä yllä ainakin hyvää toivoa kaikkien heidän, jotka eivät kuulu Kristuksen kirkkoon, ikuisesta pelastuksesta.

18. Protestantismi ei ole kuin yksi muoto samasta oikeasta kristillisestä uskosta, ja siinä muodossaan miellyttää Jumalaa kuten katolinenkin kirkko.

IV. Sosialismi, kommunismi, salaseurat, raamattuseurat, liberaaliklerikaalit yhdistykset.

Tämänkaltaiset rutot on viimeaikoina osoitettu hulttiomaiseksi turmellukseksi useissa kiertokirjeissä.

V. Erheet koskien kirkkoa ja sen oikeuksia.

19. Kirkko ei ole täydellisesti vapaa totuudellinen ja täydellinen yhteisö, eikä se omaa Jumalallisen perustajansa sille myöntämiä oikeita ja ikuisia oikeuksia, vaan maallisen vallan kuuluu määritellä kirkon oikeudet ja rajat sille miten se harjoittaa noita oikeuksia.

20. Kirkon ei tule käyttää valtaansa ilman maallisen vallan suostumusta ja lupaa.

21. Kirkolla ei ole valtaa määritellä dogmaattisesti, että katolisen kirkon usko on ainoa oikea uskonto.

22. Katolisia opettajia ja kirjoittajia sitovalla tavalla velvoittavia sääntöjä ovat ainoastaan ne dogmit, jotka on esitetty universaaleiksi uskontotuuksiksi erehtymättömän kirkon toimesta.

23. Rooman piispa ja ekumeeniset kirkolliskokoukset ovat harhautuneet oman valtapiirinsä ulkopuolelle, ovat väärinkäyttäneet ruhtinaiden valtaa ja ovat erehtyneet määritellessään uskoon ja moraaliin kuuluvia asioita.

24. Kirkollan ei ole lainkaan oikeutta voimankäyttöön, eikä sillä ole lainkaan ajallista valtaa, ei suoraa, eikä epäsuoraa.

25. Luontaisesti piispallisen vallan lisäksi kirkolla on vain maallisen vallan sille suoraan tai implisiittisesti myöntämiä oikeuksia, jotka täten ovat sen peruttavissa milloin se vain niin katsoo sopivaksi.

26. Kirkolla ei ole myötäsyntyistä ja laillista oikeutta hankkia ja omistaa omaisuutta.

27. Kirkon pyhät virat ja Rooman piispa on suljettava pois kaikista ajallisista tehtävistä ja niiden hallinnosta.

28. Piispojen ei ole laillista julkaista edes apostolisia kirjeitä ilman hallituksen lupaa.

29. Rooman piispan antamat suosionosoitukset on katsottava mitättömiksi, ellei niitä ole vahvistettu siviilioikeudellisesti.

30. Kirkon ja kirkollisten henkilöiden immuniteetti on johdettu siviilioikeudesta.

31. Papillinen kokouksen tai oikeusistuimen päätökset voidaan ilman muuta mitätöidä ilman

konsultointia pyhän istuimen kanssa ja jopa sen vastalauseista huolimatta.

32. Henkilökohtainen koskemattomuus, joka takaa papeille vapautuksen yleisestä asevelvollisuudesta voidaan mitätöidä rikkomatta sen enempää luonnonoikeutta kuin yleistä oikeudenmukaisuutta. Sosiaalinen edistys jopa vaatii sen mitätöimistä varsinkin, jos hallinto on muodostettu liberaalin demokratian kehyksissä.

33. Kirkollisen oikeudenkäytön valtaan ei totuudellisesti, oikein ja myötäsyntyisesti kuulu yksinoikeudellisesti ohjata opetusta teologisissa kysymyksissä.

34. Niiden opetus, jotka vertaavat suvereenia Piispaa ruhtinaaseen, vapaaksi ja toimivaltaiseksi kirkon sisällä, on keskiajalla vallinnut doktriini.

35. Ei ole mitään mikä estäisi yleiskokousta, tai kansojojen kokousta, siirtämästä ylintä piispanistuinta ja sen valtaa Rooman piispalta toiselle piispalle ja toiseen kaupunkiin.

36. Kansallisen neuvoston määritelmä ei vaadi mitään myöhempiä keskusteluja ja siviilihallinto voi olettaa tämän periaatteen toimiensa perustaksi.

37. Kansallisia kirkkoja, irrotettuna kokonaan Rooman piispan hallinnasta, voidaan perustaa.

38. Rooman piispat ovat liian mielivaltaisella käyttäytymisellään osaltaan aiheuttaneet idän ja lännen kirkkojen eron.

VI. Yhteiskunnan erheet koskien sitä itseään ja sen suhteita kirkkoon.

39. Kaikkien oikeuksien alkuperänä ja lähteenä valtiolla on tietty oikeus olla olematta minkäänlaisten rajoitusten kahlitsema.

40. Katolisen kirkon opetus on haitallista yhteiskunnan toimeliaisuudelle ja sen hyvinvoinnille.

41. Maallisella hallinnolla, jopa ollessaan riippumattoman vääräuskoisen käsissä, on oikeus välilliseen, negatiivisen valtaan kirkollisissa asioissa. Sillä ei siten ole ainoastaan ( toteuttavaa ) valtaa jota kutsutaan “ exsequatur”, vaan myös muutoksenhakuvaltaa, jota kutsutaan "appellatio ab abusu."

42. Kahden vallan säätämien lakien ristiriidassa maallinen valta voittaa.

43. Sekulaari sopijakumppani on oikeutettu kumoamaan, julistamaan tai tekemään tyhjäksi konkorditaateiksi kutsuttuja juhlallisia sopimuksia, jotka se on solminut Apostolisen istuimen kanssa, koskien kirkolliseen koskemattomuuteen kuuluvia oikeuksia, ilman Apostolisen istuimen suostumusta tai jopa sen vastalauseista huolimatta.

44. Siviilihallinto voi puuttua uskonnon, moraalin ja hengellisyyden hallinnointiin, joten sillä on täten oikeus tuomita ohjeita, joita Kirkon pastorit tehtävänsä mukaisesti ovat antaneet omatuntojen kaitsemiseksi. Edelleen sillä on oikeus antaa säädöksiä koskien pyhien sakramenttien jakamista ja toimenpiteitä niiden vastaanottamisen järjestelemiseksi.

45. Julkisten koulujen, joissa, lukuunottamatta ( tietyissä tapauksissa ) joitain kirkollisia seminaareja, koko kristillisen valtion nuoriso koulutetaan, hallinnon tulisi olla kokonaan maallisen vallan hallussa ja kuulua sille niin täysin, että millekään muulle auktoriteetille ei suoda oikeutta puuttua koulujen järjestykseen, opintojen järjestelyyn, tutkintojen antamiseen, tai sopivien opettajien valitsemiseen.

46. Lisäksi jopa kirkollisissa seminaareissa hyväksyttävät tutkimusmenetelmät ovat maallisen vallan päätettävissä.

47. Parhaiden yhteiskuntatieteellisten teorioiden mukaan kaikista yhteiskuntaluokista tuleville lapsille avoimien julkisten koulujen ja yleisestikin kaikkien julkisten laitosten, jotka on tarkoitettu kirjoitustaidon ja filosofifisten tieteiden opettamiseen ja koulutuksen tuomiseen nuorten ulottuville, tulisi vapauttaa kaikesta kirkollisesta vallasta, hallinnosta ja asioihin puuttumisesta ja olla täysin alistettuja maalliselle ja poliittiselle vallalle ajan vallitsevina olevien näkemysten mukaisesti.

48. Katolilaiset voivat hyväksyä nuorison koulutusjärjestelmän, joka on täysin irrotettu katolisesta uskosta ja kirkon vallasta ja joka on suhteessa vain luonnossa ilmeneviin asioihin ja täysin, tai ainakin ensisijaisesti, vain maalliseen yhteiskunnalliseen elämään.

49. Maallinen valta voi estää kirkon papistoa ja uskovia kommunikoimasta vapaasti ja kahdenkeskisesti Rooman piispan kanssa.

50. Maallinen valta pitää itsellään oikeuden ehdottaa piispoja ja voi vaatia heitä ottamaan käsiinsä hiippakunnan hallinnon ennen kuin he saavat kanonisen nimityksen ja apostolisen nimityskirjeen Pyhältä istuimelta.

51. Ja enemmänkin: maallisella hallinnolla on oikeus erottaa piispoja pastoraalisista tehtävistään eikä se ole sidottu tottelemaan Rooman piispaa piispanistuimeen liittyvissä asioissa ja piispojen nimittämisessä.

52. Hallitus voi, omalla oikeudellaan, muuttaa kirkon sääntökuntalaisille määräämää palvelusaikaa ja voi vaatia, että yksikään sääntökunta ei salli henkilön sitoutua juhlallisella valalla ilman sen suostumusta.

53. Sääntökuntien suojelemiseksi, heidän oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskien, säädetyt lait on kumottava ja, vielä enemmän, maallisen hallituksen on tarjottava apuaan kaikille, jotka haluavat kieltää velvollisuudet joihin he ovat sitoutuneet astuessaa sääntökuntiin, ja rikkoa vannomansa valat.

54. Kuninkaat ja ruhtinaat eivät ole ainoastaan vapaita kirkon hallinnasta, vaan kirkon yläpuolella päätettäessä sen hallintoon kuuluvista kysymyksistä.

55. Kirkon tulisi olla erotettu valtiosta ja valtion kirkosta.

VII Luonnollista ja kristillistä etiikkaa koskevat erheet.

56. Moraalisten lakien kestävyys ei riipu jumalallisista rangaistuksista, eikä ole ollenkaan tarpeellista sovittaa inhimillisiä lakeja yhteen luonnon lakien kanssa ja sitoa niiden valtaa Jumalan tahtoon.

57. Tiede filosofisista asioista, ja moraalisista- ja myös maallisista laeista, tulee pitää syrjässä jumalallisesta ja kirkollisesta hallinnasta.

58. Muita voimia kuin niitä, jotka liittyvät materiaan ei tule huomioida, ja kaikki moraalinen suoraselkäisyys ja erinomaisuus pitäisi laittaa rikkauksien kokoamiseen ja lisäämiseen, ja nautinnonhalun tyydyttämiseen.

59. Oikeus koostuu materiaalisista faktoista, kaikki inhimilliset velvollisuudet ovat tyhjää puhetta ja kaikilla inhimillisillä totuuksilla on oikeuden voima.

60. Valta ei ole mitään muuta kuin numeroita ja materiaalisten voimien totaalinen summa.

61. Teon epäoikeudenmukaisuus, kun onnistuneesti ei aiheuteta vahinkoa oikeuden pyhyydelle.

62. Puuttumattomuuden periaate, kuten sitä kutsutaan, tulisi julistaa ja sitä tulisi noudattaa.

63. On laillista kieltäytyä tottelemasta laillisesti hallitsevia ruhtinaita ja jopa kapinoida heitä vastaan.

64. Minkä tahansa pyhän valan rikkominen, kuten mikä tahansa ilkeä ja paheellinen teko, joka on vastenmielinen ikuisen lain silmissä, ei ole ainoastaan moitteeton, vaan yhtä kaikki arvokas ja kunnioituksen ansaitseva, jos se on tehty rakkaudesta isänmaahan.

VIII. Erheet liittyen kristilliseen avioliittoon.

65. Oppi siitä, että Kristus on nostanut avioliiton sakramentin arvokkuuteen, ei ole lainkaan suvaittavissa.

66. Avioliiton sakramentti on vain jokin lisä sopimukseen ja erillinen siitä ja sakramentti sisältää ainoastaan häissä annettavan siunauksen.

67. Luonnon lakien mukaisesti avioliiton side ei ole purkamaton ja maalliset viranomaiset voivat myöntää perustellusti haetun avioeron.

68. Kirkolla ei ole oikeutta julistaa avioliitolle sen tyhjäksi tekeviä esteitä, vaan sellainen valta kuuluu maalliselle hallinnolle, jonka on purettava olemassolevat kirkolliset esteet.

69. Pimeällä keskiajalla kirkko alkoi julistaa tyhjäksi tekeviä esteitä, ei omalla oikeudellaan, vaan valtiolla lainatulla vallalla.

70. Trenton kirkolliskokouksen kaanonit, jotka julistavat anateemaan ne, jotka kieltävät kyseiset tyhjäksi tekevät esteet, eivät ole joko dogmaattisia tai ne pitää ymmärtää tuon valtiolta lainassa olleen vallan valossa.

71. Perusteet, joilla pyhitetty avioliito on Trenton kirkolliskokouksen määräyksien mukaan mitätöity eivät päde, jos maallinen valta on asettanut toisenlaiset perusteet, ja julistaa, että näitä perusteita käytettäessä avioliitto on pätevä.

72. Bonifatius VIII oli ensimmäinen, joka julisti, että oordinaatiossa tehty siveyslupaus mitätöi avioliiton.

73. Pelkästään maallisen sopimuksen voimalla kristittyjen keskinäinen avioliitto saattaa olla todellinen avioliitto, joten on väärin sanoa, että kristittyjen välinen avioliitto olisi aina sakramentti tai, että kyseessä ei olisi avioliitto, jos sakramentti on jätetty pois.

74. Aviolliset asiat kuuluvat luonnostaan maallisten oikeusistuinten käsiteltäviksi.

IX. Erheet liittyen paavin siviilioikeudelliseen asemaan.

75. Kristillisen ja katolisen kirkon lapset ovat keskuudessaan jakaantuneita ajallisen ja hengellisen vallan yhteensovittamisen suhteen.

76. Sen ajallisen vallan, jonka Apostolinen istuin on saavuttanut, mitätöiminen voisi tuottaa mitä suurimmassa määrin vapautta ja hyvinvointia kirkolle.

X. Erheet jotka ovat suhteessa moderniin liberalismiin.

77. Näinä päivinä ei enää ole tarkoituksenmukaista, että katolista uskoa pidettäisiin valtion ainoana uskontona, sulkien muut jumalanpalveluksen muodot pois.

78. Niinpä joissain katolisissa maissa on viisaasti päätetty laillisesti, että henkilöt, jotka asettuvat niihin asumaan saavat julkisesti harjoittaa omia, omituisia palvontamenojaan.

79. Lisäksi on väärä väite, että kansalaisvapaus harjoittaa millaista palvontaa tahansa, ja kaikille annettu täysi vapaus ilmaista mielipiteensä olivat ne millaisia tahansa, ja ajatuksensa, tekisi helpommaksi turmella ihmisten moraalin ja mielet ja edistää indifferentismin ruttoa.

80. Rooman paavi voi, ja hänen tulisi, sovittaa itsensä yhteen, ja tulla toimeen, edistyksen, liberalismin ja modernin sivilisaation kanssa.

Sinipunainen kirja

Suomen tulevaisuuden kannalta äärimmäisen tärkeää on avata väyliä sille pontentiaaliselle innovaatiovoimalle, joka nyt on padottuna ja on selkeästi valmiina luomisintoisen räjähtävään kukoistukseensa. Tämä saavutetaan lisäämällä työvoimareserviä haudottavaksi onnellisen byrokraatin kuoriutuvina kultamunina ja tekemällä tämä luomuteknisesti.

Näin. Tämä selonteko on kirjoitettu tietokoneella.

Koska tässä otetaan selkeästi huomioon molemmat päähallituspuolueet on hinta sen mukainen, valitettavasti. 1 400 000 €:oohhin siirtämiseksi tililleni hallitus ottaneekin yhteyttä suoraan minuun. Katsoin, että yhtiön perustaminen tätä varten olisi ollut kansallisten voimavarojen tuhlausta.

Amerikanisaatio

En tiedä johtuuko Aalto-opiston huimasta noususta kansainvälisten tiedeyliopistojen kärkeen, vai mistä, mutta suomalaiset professorit jakavat jo Euroopan mannermaahan ja Englantiin ( Skotlanti, Wales ja Cornwall nyt ainakin voidaan unohtaa, puhumattakaan Irlannista). Silti ihmetyttää mitä ihmettä on mannermainen paternalismi

Piispojen toiminnassa mannermaista paternalismia.

ja varsinkin mitä se on tuossa yhteydessä. Jos rehellisiä ollaan, ollaan sitten mannermaisia paternalisteja tai angloamerikkalaisia liberaaleja, niin kyllä suomalaista kirkollista keskustelua, noin kansainvälisesti ottaen, leimaa enemmän bolshevistinen kansankiihotus, kuin mikään muu.

Kuuluvatko muuten esimerkiksi Hollanti, Belgia, Espanja ja Italia mannermaahan, vai onko kyseessä vain Ranskan ja Saksan oma terästeollisuus?

Porvarillinen sivistyskanava MTV3

Chromebookilla ei voi katsoa MTV3:n videoita, koska MTV3 on niin hölmö, että vaatii jonkin Microsoftin ohjeman asentamista koneelle ennen kuin sen sisältöä voi katsoa. Pidän tätä Chromebookin hyvänä puolena.

Joka tapauksessa MTV3 sallii ohjelmissaan seuraavanlaisen henkilöön menevän törkeän herjauksen:

Pitäis karkottaa mailmasta.

Kun en katso ohjelmia, enkä mainoksia, ja olen kilpailevan yhtiön Yleisradion omistaja, niin en sinänsä voi ottaa kantaa, mutta toivomuksen tietysti voisi esittää: Vähän ryhtiä nyt. Kaikesta huolimatta te olette sentään suomalaisia.

Inkvisitio

Tänään Uuden Suomen puheenvuorossa ihmeteltiin muun muassa missä päin nettiä ovat naisia vihaavat miehet. No täällähän ne, tervetuloa. Onhan nimittäin luettu, että eurooppalainen konservatismi on sama asia kuin islamilainen fundamentalismi. Toinen asia mikä tuli mieleen on se, että Espanjan inkvisition, joka oli se hurja inkvisitio, koko historian aikana annettiin kuolemantuomioita kokonaisuudessaan vähemmän kuin Elisabeth I:n hallituskaudella. Keskimäärän 3 kuolemantuomiota vuodessa taitaa olla kohtuullisen tarkka luku. Oli myös yleistä, että vangit maallisissa vankiloissa tekeytyivät harhaoppisiksi päästäkseen inkvisition vankiloihin, joissa olot olivat selkeästi paremmat.

Mikäli historiasta pyrittäisiin kertomaan vain totuus, niin hyvin kuin se pystytään enää kertomaan, niin se tekisi poliittisen moraaliposeerauksen vaikeaksi ainakin tietyille ryhmille maassamme. Mikäli samaan pyrittäisiin nykyisyyden kanssa, lähes kaikki lehdet pitäisi tietenkin lopettaa ja perustaa kokonaan uudelleen. Etuja tavoittelevan politiikan eräs perusedellyksistä on valheessa eläminen.

Hyvästi masentava maanantai

Lueskelin sosiaalista mediaa. Lähinnä Uuden Suomen Puheenvuoroa, ja havahduin taas siihen, että olen homofobinen ja islamofobinen. Mielestäni nuo ovat aika lailla sama asia. Ihminen joka on homofobinen on aina myös islamofobinen. Ja sovinistisen konservatiiviseen äärioikeistoon mahtuvat tietenkin kaikki. Tilaa riittää.

Joka tapauksessa kissa hypähti pöydälle, kun lueskelin noita totuuksia ja hörpin teetä. Otin siitä valokuvan puhelimella. Oivalsin, että tämähän on hyvä juttu. On itse asiassa äärimmäisen mukavaa olla homofoobikko ja islamofoobikko. Elämä suorastaan hymyilee ja on lempeän rauhallista. Filantrooppina en voi olla suosittelematta tätä kaikille. Kannattaa ainakin kokeilla sekä homofobiaa, että islamofobiaa ( ne saa samassa paketissa ), jos etsii mukavan rauhallista elämää.

Sosialistinen eliitti

Erittäin hyvä teksti:

Onko kukaan arvioinut sisältöä?

Nyt, kun Kotkan vasemmistoliitto järjestelee niin vanhojen herrojen kuin nuorisjärjestönkin kesken keskustelutilaisuuksia äärioikeistosta tuon tekstissä arvoidun kirjan pohjalta, niin kehottaisin lukemaan tuon ajatuksella. Ei eliitin vastustamiseen oikein riitä se, että protestoi KTP:n huivin antamista Sauli Niinistölle, sillä Niinistö ei edes edusta sitä globaalisti toimivaa talouseliittiä, jonka tukena Vasemmistoliitto toimii ja on toiminut. Ehkä Vasemmistoliiton yleisemminkin kannattaisi miettiä tätä.

Äärioikeisto Muumimaassa

Äärioikeisto Suomessa kirjan mukaan distributismia Britanniassa kehitelleet G.K Chesterton ja Hillaire Belloc olivat fasisteja. Kirja nimittäin toteaa:


_Distributismi oli alun perin brittiläisten fasistien oma talousoppi, joka pyrki kolmantena vaihtoehtona kurot­tamaan sosialismin ja kapitalismin välisen ristiriidan yli.

Väite on Suomen oloihin sovellettuna samaa luokkaa kuin toteaisi työväen osuuskauppaliikkeen olevan alunperin suomalaisten Lapuan liikkeen jäsenten oma talousoppi. Alun perin distributismi ei nimittäin ole brittiläinen oppi ja toisaalta sille nimen antaneilla ja sitä kehitelleillä Chestertonilla ja Bellocilla oli vähemmän tekemistä fasimin kanssa kuin suomalaisilla sosiaaldemokraateilla Lapuan liikkeen kanssa.

Tämä ei suinkaan ole kirjan ainoa asiavirhe sikäli kuin kirjassa nyt varsinaisia asioita edes on, mutta tämä on niistä ehkä kaikkein huvittavin. Kaikki muu on siis edelleenkin fasismia paitsi Kekkosen - Karjalaisen järkkymätön linja, jota puhtaimmillaan edustavat äärivasemmistolaiset. Pitänee taas lukea Veikko Huovisen 70 - luvulla Apu-lehdestä hyllytetty pakina "Fasisti saa paikan". Nykyäänhän Avussa pakinoi Yrjö Rautio, joten rajun laahaavaa on ollut ajan riento sielläkin suunnalla. HJK sentään saa pokaaleja, mutta siinäkään ei ole mitään uutta.

Outo päivä

Pitkästä aikaa tuli luettua uutisia enemmän kuin kommentoitua niitä. Ja enpä osaakaan sanoa mitään. First Thing - lehdessä, kuten monessa muussakin lehdessä on, oli hieno artikkeli:

Humilitas est Veritas.

Tämä on mielestäni kauniisti sanottu: He sees himself as he is, not as he might wish to be. Viisaus onkin ehkä se inhimillinen ominaisuus, josta nykyinen paavi tullaan muistamaan pitkään.

Liikeidea

Jos Suomeen perustaisi suomalaisille tarkoitetun kauppaketjun, jossa myytäisiin ruokia suomalaisille, niin se saattaisi menestyä varsin hyvin.

Possu pitää eristää.

Suoritin siis jälleen yhden maabrandityöryhmän meille suomalaisille antamista tehtävistä. Koska saan jonkinlaisen prenikan tästä?

Reformaatio

Reformaation idea oli repiä maalaiset irti pyhyydestä. Ainakin näennäisesti ne kommarit onnistuivat, mutta se on vain näennäistä.

Kansalaistaito

Jos laillista hallitsijaamme Sigusmundia ei olisi väkivalloin syrjäytetty meillä voisi olla jotain tällaista:



Mutta koska Suomi on ruotsalainen olemme jopa tuon anglosaksisen popkulttuurin muuntaneet tällaiseksi:



Tämä oli kansalaistehtävä, jonka suoritin maabrandityöryhmän ehdotusten mukaisesti, mutta toki sen vastaisesti aika iloisessa kännissä. Odotan jännittyneenä millaiset pisteet saan.

Muista sulkea televisio ensimmäiseksi.

Aamukahvitelevisiosta kansa oppii aina. Juttuhan todellakin on niin, että Espanjasta pitäisi tuoda kielitaitoisia nuoria Helsinkiin siivoamaan ja pian meillä Helsingissä olisikin ihania viinibaareja jokaisen nurkan takana. Se argumentti, että pitäisi ensin olla työpaikkoja on todella köyhä. Sitä argumenttia, että suomalaiset nuoret ovat selvästi kielitaitoisempia kuin espanjalaiset ei varmasti pidä, eikä saakaan esittää. Eikä sitäkään, että nämä kielitaitoiset espanjalaiset siivoojat ovat yleensä korkeasti koulutettuja, korkeammin kuin kielitaitoiset suomalaiset keskimäärin. On vain totuus, että Helsingin siivoustyöt sopivat heille ja he suorastaan jonottavat niihin.

On äärimmäisen hienoa, että mahdollistamme Yleisradiolle näiden ohjelmien tekemisen. Ilman niitä emme tietäisi mistään mitään. Ja niinhän se on, että kyseessä on pohjimmiltaan tiedonvälitys, jota sanaa journalismista Suomessa käytettiinkin niinä aikoina, kun vielä kehdattiin.

Hierarkia

Otan kantaa asiaan, josta en mitään tiedä ja jota olen seurannut vain sivusta. Ihan vain huvikseni ja siksi, että se sattui jostain syystä tulemaan mieleen. Vertaisarvioinnissa ei ole mitään järkeä. Ensinnäkin se on tapa rakentaa auktoriteettia ilman auktoriteettia. Toisekseen, jos piirit ovat pienet se johtaa tasapäistymiseen ja mikäli ne ovat suuret se johtaa klikkiytymiseen, jossa omilta piireiltä haetaan varmoja klikkauksia klikkausten määrän luodessa oletettua auktoriteettia. Näin ainakin periaatteessa ja on toki helppo olla periaatteellinen, kun ei ole kiinni käytännöissä.

Joka tapauksessa: Sivilisaation väistämättömän perikadon jäädyttämiseksi ja tilanteen parantamiseksi sellaiseksi, että perikadon odotteleminen olisi kaikille mahdollisimman leppoisaa, yliopiston pitäisikin ottaa hieman oppia kirkosta, joka sen järjestelmän on luonut.

Epäsuhta

Aamun Kymen Sanomat kirjoitti Freddy Van Wontergehemin tuomion säilyneen hovissa. Koko oikeusjuttu ja siitä tullut tuomio on yhtä epäsuhtaa, mutta otetaan esiin yksi näkökulma, jota ei ehkä  vielä ole puhkikaluttu.

Kymen Sanomat puhuu koko ajan Wonterghemin kirjoituksesta ( kirjoituksessaan Wonteghem, Wonterghemin kirjoituksessa todettiin jne ), vaikka kyseessä oli kommentti verkkokeskustelussa. Suomalaisen median päätoimittajan tason tuntien on tavallaan ymmärrettävää, että keskustelukommentti rinnastuu kirjoitukseen, mutta Kymen Sanomilta odottaisi kuitenkin enemmän. Kirjoitus, edusti se mitä tyylilajia tahansa, on itsenäinen, harkittu kannanotto, esteettinen ilmaus tai jotain siltä väliltä, mutta ennen kaikkea kuitenkin itsenäinen ja harkittu. Keskustelukommentti taas on kaikkea muuta kuin itsenäinen kirjoitus ja se on luettava itse keskustelun kokonaisuuteen liittyvänä. Tämä asia olisi erittäin hyvä ymmärtää, jos aivan oikeasti halutaan sitä avointa kansalaiskeskustelua politiikasta.

Tästä nimenomaisesta oikeusjutusta on kirjoitettu myös järkevästi, joten linkitän kirjoituksen jälleen kerran tähän: Unohtuiko alkuperäinen rikos? Kymen Sanomien lukijana ja Yleisradion omistajana toivoisin, että järjen käyttö yhteiskunnallisessa mediassa lähtisi liikkeelle niistä ja ne toisivat esiin myös tuon erittäin varteenotettavan näkökulman, joka kirjoituksessa esitetään.

Vihreää valtaa

ja taas mennään...hey ho! let's go!

Tuija Brax, joka mielipiteiltään ja näkemyksiltään edustaa Vihreät - De Gröna  - puoluetta toteaa Yleisradion  haastattelussa:

Paikalla oli mm. vasemmistoliiton varakansanedustaja Li Andersson ja hänen rinnastamisensa ääriainekseksi on äärimmäisen loukkaavaa ja hämmentävää.

Kuitenkin on niin, että Li Andersson, Dan "Danny" Koivulaakso ja Mikael Brunila kirjassaan, puheissaan, haastatteluissaan ja muussakin toiminnassaan rinnastavat nimenomaan istuvia kansanedustajia, tavallisten Suomen kansalaisten ohella, ääriainekseksi. Braxin kömmähdykselle on kaksi mahdollista syytä: Hän ei ole tietoinen kirjan sisällöstä ja sen kirjoittajien toiminnasta tai hän esittää poliittisesti motivoitunutta, puolueellista propagandaansa rakkaan Yleisradiomme ohjelmassa. Ensimmäinen olisi hyvää, jälkimmäinen vihreille tyypillistä.

Muuten olen sitä mieltä, että vihreä valta on virkamiesvaltaa. 

Sex Pistols ja Suomi

Sex Pistolsin Suomeen pääsyn estäminen oli aikanaan, silloin, kun meillä oli vielä Neuvostoliittokin, mielenkiintoinen tapaus. Lyhyen ytimekkäästi ilmaistuna Sex Pistolsia ei poliittisista syistä päästetty maahan, eikä päästettäisi tänäänkään. Yhtye oli nimittäin  natsistinen, fasistinen ja äärioikeistolainen. Päätöksen ja luokittelun takana olivat yksimielisesti poliittiset puolueet, niiden nuorisjärjestöt pioneereista kokoomusnuoriin ja muut nuorisojärjestöt, valtiokirkot, Yleisradio ja Helsingin Sanomat, sekä muu suomalainen media. Tänään heitä tukisivat vielä yhteiskuntatieteilijät, tietokirjailijat, historiantutkijat ja Punk in Finland. Eli siinäkin mielessä on menty eteenpäin ja saavutettu suurempi konsensus.

Äärienemmistöläistä tuumailua

Äärienemmistöläisenä ihmettelen suurta kiinnostusta äärivähemmistön toilailuihin.  Jyväskylässä on olut kahina, joka on yhtä selkeästi tuomittava kuin väkivalta aina on, mutta mitä sitten? Onko asialla jotain yhteiskunnallista merkitystä muka?

Vasemman osapuolen teoksiin olen jo tutustunut ja ne ovat surkuhupaisia. Nyt lukaisin oikean osapuolen, eli Suomen Vastarintaliikkeen sivuilta ensimmäisen artikkelin ja pidän silkkana tietämättömyytenä ja tyhmyytenä, että minutkin pystytään yhdistämään moiseen sarjakuvapakanalliseen idiotismiin, kuten äärivähemmistön vasen osapuoli siis tekee. Periatteessa voisin itse paremmin perustein ryhtyä syyttäämään vasenta ja oikeaa osapuolta selkeästä yhteistyöstä yhteiskunnallisen järjestyksen tuhoamiseksi, sillä samaa sakkiahan ne molemmat ovat, koska kieltävät Jumalan. En vain viitsi.

Kiistan molemmilla osapuolilla on niin vähäinen kannatus, että yhteiskunta ei tule polarisoitumaan heidän välilleen. Jos yhteiskunta polarisoituu, niin se ei johdu äärivähemmistöläisten kahjojen toiminnasta, eikä varsinkaan heidän ajattelustaan. Edes vahvasti polarisoituneessa tilanteessa keneläkään ei olisi mitään syytä liittoutua tämän äärivähemmistön kummankaan osapuolen kanssa toista vastaan, koska siitä ei yksinkertaisesti olisi kenellekään mitään taktista hyötyä näiden ryhmien pienuuden vuoksi. Heidän aatteitaanhan ei juuri kukaan kannata, joten aatteellisessa mielessä laajemmat liittoutumat ovatkin mahdottomia.

Poliisi varmasti tutkii tämän asian, veikkaan jokaisen asianosaisen olevan niin sanotusti poliisin tuttu, ja oikeuslaitos antaa siitä tuomionsa. Tulevaisuudessa oikeuslaitos voisi olla ryhdikkäämpi ja todella tuomita väkivallasta, jotta edes suomalaisen median puolijauhoiselle pääkirjoittajalle ei jäisi epäselväksi mikä on poliittista väkivaltaa ja mikä ei.

Vihapuhe ( taas )

Olisi ehkä hyvä muistaa, kuinka Weimarin tasavallassa oli erittäin edistyneet, lähes modernin EU:n nykyisin tavoittelemat vihapuhelait. Ne eivät millään tavoin edistäneet siloin toimineiden konservatiivien, liberaalien ja maltillisen vasemmiston toimintaa, vaan vallasta alkoivat kamppailla lähinnä natsit ja kommunistit, joista ensimmäiset sen sitten saivat tunnetuin seurauksin. Vihapuhelait eivät tietenkään ole tähän yksin syyllisiä, jos syyllisiä ollenkaan, mutta eivät ne kuitenkaan mitenkään edistäneet tilanteen kehittymistä parempaan suuntaan tai vaikeuttaneet silloisten ääriliikkeiden toimintaa.

Mikäli ääriliikkeiden valtaannousu on Euroopassa nykyisin huolestuttava ilmiö, niin sen estämiseksi on olemassa vaihtoehto, jossa ei tarvita mitään vihapuhelakeja. Se on tuntuvien rangaistusten määrääminen kaikista väkivaltaisista rikoksista poliittisen motiivin ja julkisen rauhan häiritsemisen ollessa vielä erittäin raskauttavia tekijöitä. Ratkaisu todennäköisesti tyydyttäisi eurooppalaisten suurta enemmistöä. Vihapuhelakien keskeinen ongelma on, että ollakseen tehokkaita, niiden toimeenpaneminen vaatii samanlaisia keinoja ja samanlaista valvontayhteiskuntaa, jota niillä ollaan - tai ollaan olevinaan - vastustamassa.

Sähköistä mediaa

Katselin muutamassa putkessa läpi, nojatuoliin liimautuneena kuin hullu zombie, YLE:n Areenalta sarjan Metal Evolution ( jos haluaa katsoa, niin vielä on päivä aikaa ). Enpä tiedä, opin kyllä sen, että muissakin uusissa jytäyhtyeissä, kuin niissä joissa on viulut mukana ja soitossa klassisia ja kansanmusiikkivaikutteita, voi olla järkeä ja ne voivat tehdä hyvää musiikkia, mutta jossain vaiheessa Nu Metal - jaksoa tuli mieleen, että miksi ei voisi olla sarjaa Roxy Music Evolution. Sellainen, yhteen ohjelmaan puristettuna löytyikin Youtubesta. Hieno orkesteri. Metal Evolutionin tapaan olisi voinut pohtia mihin tuo kaikki enää Avalonin jälkeen olisi voinut kehittyä. Ei kai mihinkään.

Pitkästä aikaa tuli katsottua myös aamukahvitelevisiota. Näin YLE:n omistajana se on polleampaa kuin ennen; ei tarvitse katsoa salaa tai pyytää lupaa. Rakentavana ehdotuksen työläisten suuntaan voisi antaa seuraavan: Jälkiviisaat olisi syytä muuttaa Jälkiviisaaksi, siirtää ne kaksi omituista höpöttöjää sieltä vaikka muihin ohjelmiin ja kysellä Kalle Isokalliolta mitä viikon aikana on tapahtunut.