torstai 14. huhtikuuta 2011

Positiivisia muutoksia?

Oletetaan, että nykyiset ennustusteet vaalien tuloksista pitäisivät paikkansa. Puolueiden järjestys olisi Taloustutkimuksen ( heidän omastakin mielestään kyllä hyvin epävarman ) tutkimuksen mukaan Keskusta 43 -, Kokoomus 42 -, SDP 38 -, PS 36 -, Vihreät 15 -, Vasemmistoliitto 13 -, RKP 9 - ja KD 3 paikkaa. Ainoa voittava puolue siis olisi PS ja hallitus, kuin myös SDP häviäisivät reilusti.

Huonoa tuloksessa olisi Keskustan päätyminen suurimmaksi puolueeksi ja KD:n suuri tappio. Yksi oleellinen asia tuloksessa kuitenkin on se, että kolmen perinteisesti suurimman puolueen olisi, jos heillä on järkeä, pakko havaita, että heidän tapansa imeä itseensä vihreitä ideoita ei ole lainkaan toiminut, vaan vihreiden kannatus vaikuttaa vakiintuneelta, mutta heidän oma kannatuksensa sen sijaan selkeästi pienentyneeltä. Mikäli tämä johtaisi siihen, että puolueet löytäisivät itsensä ja alkaisivat toimia omilla perinteisillä vahvuuksillaan vahvistettuna PS:n kansallismielisellä ajattelulla olisivat asiat kohtuullisen hyvin oikeastaan.

Mielekkäintä tässä vaiheessa toisaalta olisi PS:n nousu suurimmaksi puolueeksi. Meidän ei oikeastaan ole järkevää, eikä edes kohtuullista ja oikeamielistä ajatella, että Suomen panos pystyisi pelastamaan Euroopan talouden, tai edes toimimaan sen hyödyllisenä osana, ellei oma taloutemme ja tuotantomme ole kunnossa. Tietty uudenlainen omavaraisuuden ajatus olisi paikallaan kautta koko Euroopaan, koska vaikka kuinka pitäisimme meloni/omena - vertauksia populistisen tyhminä, niin todellisuudessa Euroopan vahvuus voisi olla eri maiden talouksien kansallisessa omaperäisyydessä. Ei näin post postmodernina aikana kannata luottaa ollenkaan pelkkään volyymiin ja yhdenmukaisuuteen. Eurooppalaisen yhteistyön pitäisi olla täysin mahdollista ilman täysin yhteinäistä lainsäädäntöä. Elleivät Euroopan ihmiset ja kansat ole kypsiä siihen, niin sitten eivät ole. Pakottamisessa ei ole pienintäkään järkeä taloudellisen toimeliaisuuden kannalta ajatellen.

11 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Yksi oleellinen asia tuloksessa kuitenkin on se, että kolmen perinteisesti suurimman puolueen olisi, jos heillä on järkeä, pakko havaita, että heidän tapansa imeä itseensä vihreitä ideoita ei ole lainkaan toiminut, vaan vihreiden kannatus vaikuttaa vakiintuneelta, mutta heidän oma kannatuksensa sen sijaan selkeästi pienentyneeltä.

hyvin kiteytetty!

Anonyymi kirjoitti...

Onko joku esittänyt, että Suomi jotenkin voisi pelastaa "Euroopan talouden", vaikka taloutemme olisi millaisessa kunnossa tahansa. Mitä "pelastaminen" edes on?

Euroopan vahvuus omaperäisessä tuotannossa? No, mitäs konkreettista tämä nyt sitten tarkoittaa? Tänä päivänäkin Euroopan maat tuottavat kuka mitäkin, ja myös paljon yhteistä. Mihin suuntaan sitä pitää muuttaa ja ennen kaikkea miten?

Alueellista erikoistumista on yritetty ihan mahtikäskyin toteuttaa eräässä talouskokeilussa ja se epäonnistui. Haluaako joku/jotkut yrittää uudelleen?

Euroopassa toteutetaan yhteistyötä ilman että lainsäädäntö on täysin yhtenäinen. Itse asiassa kuumin peruna, verotus, on kansallisella tasolla, mikä aiheuttaa helvetin suuria ongelmia. Tärkeimmästä asiasta ei päätetä ylikansallisesti, ja nippeleistä annetaan dirketiivejä.

Pakko on käytännössä yhteiskunnan välttämätön osa. Se kuinka laajalle näitä pakkoja ulotetaan, onkin asia ganz andere. Olipa Eurooppa millainen konstruktio tahansa, pelisääntöjä rahoitukseen, verotukseen ja kilpailuun kaivataan. Pelisäännöt ovat pakkoja, joita eivät ehkä yritykset kaipaa, mutta ihmiset kyllä. Olen mielummin ihmisen puolella. Toivottavasti joku muukin.

IDA kirjoitti...

Ano:

Kuullostaa ihan kokoomuksen, demareiden tai kepun vihreiden naisten järjestämässä illassa pitämältä vaalipuheelta ;)

Tietenkin pelisääntöjä tarvitaan, mutta siinä millaiset ne ovat on juuri valinnanvaraa vaikka kuinka.

Muuttaa pitäisi tietenkin siten, että alueellinen vapaus ja vastuu ovat suurempia. Nyt pyritään rakentamaan suurvaltaa, joka tietenkin toimisi kuten suurvallat. Eli pääsääntöisesti väärin.

Yli-Balthasar kirjoitti...

Vaalit olisi voinut aivan hyvin järjestää Kiirastorstaina, kun tässä nyt näyttäisi olevan tulossa "Suuri puhdistus". Sellaista symbolismia nääs.

vieras kirjoitti...

IDA, oletko lukenut Politika-lehdestä Risto Harisalon kirjoituksen Vihreä totalitarismi - uusi uhka?

vieras kirjoitti...

Vihreiden äänimäärää ei saa alas muuten kuin jos vihreitä alkaisi jäädä vaalipäivänä kotiin. Heitä ei voi käännyttää äänestämään muita, perussuomalaisia kaikkein vähtien. Sen sijaan äänestysprosentin nousulla vihreiden kannatusprosentti jäisi alemmas. Jos PS onnistuu herättämään "nukkuvia" niin hieno homma.

Anestysprosentti oli 1979 vaaleissa 81,2 jonka jälkeen se on tippunut. Noihin lukuihin olisi melkoinen matka kiivettäväksi.

Mitä IDA veikkaa tästä, että jos sekä Vihreät että RKP jätettäisiin ulos seuraavasta hallituksesta niin se jo auttaisi melko paljon. Se olisi jo hyvä alku.

Anonyymi kirjoitti...

"Kuullostaa ihan kokoomuksen, demareiden tai kepun vihreiden naisten järjestämässä illassa pitämältä vaalipuheelta ;)"

En epäile, jos mittatikkuna on kirkkoslaavilaisen taloustieteen eugeneettinen versio.

"Tietenkin pelisääntöjä tarvitaan, mutta siinä millaiset ne ovat on juuri valinnanvaraa vaikka kuinka."

No, just tästähän puhe pitäisikin olla eikä oheiskuplinnasta. Esimerkkejä, esimerkkejä.

Kyllä tämän maailman yksi suuri ongelma on nimenomaan se, että koko talous finanssijärjestelmineen perustuu rusinat pullasta meininkiin, alueellisen vapauden viikunanlehteen kääriytyneenä. Tai jonkun muun yhtä epämääräisen.

Matias kirjoitti...

Olisi Suomen tulevaisuuden kannalta hyvä että Keskusta kärsisi selvän tappion cityliberaalista linjastaan. Mutta ei kai voi odottaa, että Keskustaa koko ikänsä äänestäneet ymmärtäisivät, minkä luokan maanpetoksesta nykyään on kyse.

IDA kirjoitti...

"Olisi Suomen tulevaisuuden kannalta hyvä että Keskusta kärsisi selvän tappion cityliberaalista linjastaan. Mutta ei kai voi odottaa, että Keskustaa koko ikänsä äänestäneet ymmärtäisivät, minkä luokan maanpetoksesta nykyään on kyse."

Näinpä. Sama koskee SDP:tä ja Kokoomusta. Kaikki kyllä kärsivät selvän tappion, mutta onko se tarpeeksi selvä.

Itse olen sitä mieltä, valtiollinen systeemi ei toimi, jos se keskittyy vain itsensä rakentamiseen ja suojaamiseen, kuten nyt näyttää olevan. Kaikkien puolueiden siirtyminen ajamaan reilun avoimesti omiin ideologioihinsa perustuvia näkemyksiä olisi yhteiskunnallisen kehityksen kannalta hedelmällisempi tilanne.

Ano:

Ei voi olla mitään selkeää hallintoa niin laajalle systeemille kuin koko maailma. Yrityskin on tuhoon tuomittu ja aiheuttaa pitkällä tähtäimellä vain vahinkoja ja kärsimystä.

Joka tapauksessa ollaan epämääräisyyksien ja sekavuuden kanssa tekemisissä, joten vallan paikallisuudella ja paikallisilla ratkaisuilla on etunsa, koska jollain tasolla asiat kuitenkin kyetään näkemään kohtuullisen selkeästi.

Anonyymi kirjoitti...

Eihän tässä kukaan "selkeää hallintoa" koko maailmankylälle hae. Sen sijaan jonkinlaiset pelisäännöt finanssi- ja rahoitusmarkkinoille pitäisi ehdottomasti luoda. Mitään kärsimystä siitä ei tule paitsi Nallelle ja pari sen kaverille. Sen sijaan muut voivat entistä paremmin.

"Joka tapauksessa ollaan epämääräisyyksien ja
sekavuuden kanssa tekemisissä, joten vallan paikallisuudella ja paikallisilla ratkaisuilla on etunsa, koska
jollain tasolla asiat kuitenkin kyetään näkemään kohtuullisen selkeästi."

Kaikissa mahdollisissa malleissa on lukuisa joukko asioita, jotka toteutetaan paikallisesti, mutta mikään onnellisuusautomaatti paikallisuus ei muulle maailmalle ole. Terveisin Cayman-saaarten serkku.

IDA kirjoitti...

Terveisin Cayman-saaarten serkku.

Tilinumero mihin voit vielä pistää rahaa on tuolla sivupalkissa. Itsehän olen myös työskennellyt Cayman-saarilla. Hyvää palkkaa verottomana, mutta nykyisen tilanteen huomioiden ei voi kuin päätellä, että sä olet varastanut ne ;)

Molemmat olemme ilmeisen samaa mieltä, että erilaisia kansainvälistä oikeudenmukaisuutta korostavia, hallinnollisia mekanismeja tarvitaan.

Omasta mielestäni niiden tulisi olla lähinnä kansallista suvereniteettia korostavia ja kansojen välisiä.