torstai 4. syyskuuta 2008

Vasemmisto* pian tukehtuu moraaliseen närkästykseensä

Michelle Malkin puolustaa innolla Sarah Palinia, mikä on hieno piirre, ja on kasannut neljän tason listan tavoista, joilla vasemmisto mitätöi konservatiivisia naisia. Asiasta voi tarkemmin lukea Malkinin sivuilta, mutta lista lyhykäisyydessään on seuraava:

1. Infantilisoiminen
2. Seksualisoiminen
3. Demonisoiminen
4. Dehumanisoiminen

Sarah Palinin tapauksessa mennään ainakin tasolla kaksi, ellei jo tasolla kolme. On jotenkin kammottavalla tavalla hauskaa lukea, kuinka USA:n tiedostava vasemmisto kaivaa esille Palinista vähän kaikkea mahdollista henkilökohtaisen elämän piiriin kuuluvaa. Tyttären raskautta revitellään kuin suurtakin skandaalia ja nuoresta pariskunnasta, josta ei oikeasti tiedetä mitään, tehdään saatanallisia syntisiä vain siksi, että he ovat harrastaneet seksiä ennen avioliittoa. Tavallaan ymmärrän sen, että joku Lawrence Auster on aitona konservatiivina huolissaan siitä miten moinen vaikuttaa yleisellä tasolla - onhan kyseessä sentään mahdollisen varapresidentin tytär - mutta ei hänkään sellaiseen kiihkomieliseen tuomitsemiseen syyllisty kuin vasemmistolainen media. Tässä on jotain kummallista ja tämä myös vaikuttaa yleiseltä trendiltä: vasemmistolainen suvaitsevaisto on henkisesti paljon jäykempää, pienisieluisempaa ja suvaitsemattomampaa porukkaa, kuin mitä kristilliset konservatiivit ovat. Näyttää jotenkin siltä, että vasemmiston mielestä huonot elämäntavat, leväperäinen elämä ja vastaava levottomuus on sallittu vain alaluokalle, johon he eivät missään tapauksessa itse kuulu ja josta he haluavat fyysisesti pysyä erossa, mutta jonka matkaa moraaliseen rappioon he kaikin tavoin haluavat tukea ja edistää.

Jotain tommosta.

Konservatiivien ja vasemmiston eron voisi tiivistää vaikka niin, että konservatiiveilla on idea täydellisyydestä, mutta he ymmärtävät, että elämässä mikään ei ole täydellistä. Vasemmistollakin on idea täydellisyydestä ja he ehdottomasti vaativat, että muut toteuttavat sen.

Mutta toisaalta itse kiihtyvän vaalikamppailun kannalta on varmaan kuten Ann Coulter sanoo:

But at least liberal reporters had finally found someone their own size to pick on: a 17-year-old girl.

Vahvaan empiiriseen kokemukseen nojaten voin muuten vakuuttaa, että mitään ei siveellisessä mielessä ole menetetty, vaikka lapsi tanssisi häävalssia parikymppisen äidin vatsassa ;)


*Vasemmisto käsitettä on käytetty samassa merkityksessä missä USA:ssa käytetään käsitettä liberaali, joten aidolta vasemmistolta voi lievästi pyytää anteeksi. Nämä kuitenkin alkavat erittäin huolestuttavalla tavalla lähestyä toisiaan.

15 kommenttia:

Herja kirjoitti...

En ole seurannut, mutta olisi hauskaa katsoa mitä mieltä feministipiirit ovat Palinista. Siinähän on alistetun kotiäidin roolista irtautunut nainen jolla on nyt tilaisuus nousta yhteen maailman tärkeimmistä johtopaikoista.

Inostunutta väkeä varmasti löytyy mutta jotenkin luulen valtaosan olevan sitä mieltä, että Palin on väärän tietoisuuden vallassa ja pettänyt siskot.

IDA kirjoitti...

Ainakin tuon Michelle Malkinin omiin kokemuksiin ja pitkään alan seuraamiseen perustuvan analyysin mukaan Palinin kaltaiset naiset nähdään edistyksellisissä piireissä vain miestensä ajatuksia heijastelevina tyhjäpäinä, jotka eivät ole itse älyllisesti pohtien voineet päätyä omaan maailmankuvaansa.

i.p. kirjoitti...

Hauskinta tässä on tietenkin se, että sekä Malkin että Coulter tavallisesti pitävät teiniäitejä kaiken moraalisen rappion aiheuttajina. He tavallisesti tuomitsevat seksin ennen avioliittoa erittäin kovin sanoin. He tavallisesti vastustavat naisen oikeutta valita pitääkö lapsensa vai ei.

Mikseivät he tee sitä nyt?

Jos kyseessä olisi Bidenin tytär niin Malkin ja Coulter olisivat ensimmäisinä vaahtoamassa 'Amerikan Moraalisesta Rappiosta' ja haukkumassa häntä. Varsinkin Coulter on tästä tunnettu.

Nyt he puolustavat Bristolin oikeutta 'valita'. He eivät pidä teiniäiteyttä tai seksiä ennen kristillistä avioliittoa mitenkään kummallisena.

Mistäköhän tämä johtuu...

Jos kyseessä olisi Bidenin tytär niin 'Right Wing' -media olisi samalla tavalla hänen kimpussaan. He käyttäisivät sanoja kuten: synti, avioton seksi, helvetti, jumalan tuomio, jne.

On erittäin ikävää, että Bristolin ja hänen poikaystävänsä elämää tällä tavoin ruoditaan julkisesti, mutta se EI ole heidän tai median vika. Sarah Palin olisi ensimmäisenä tuomitsemassa Bristolin... jos ei olisi hänen äitinsä. Ja kaikki muut oikeistouskovaiset perässä.

IDA kirjoitti...

Voi olla. USA:n vaalikamppailut eivät yleensäkään ole mitään järjen, moraalin ja asiapitoisen keskustelun voittokulkua.

Coulteria ja Malkinia aika paljon lukeneena en kuitenkaan heistä ihan pahinta usko. Eivät he mitään kiihkomielisiä saarnaajia ole. Lisäksi jenkkiläisessä mediailmapiirissä he - tai varsinkin Coulter -ovat ponnistelleet aika huomattavasta alakynnestä esille vastustajan asein mikä selittää terävyyttä.

Joka tapauksessa minusta on eri asia kiinnittää huomiota yleiseen moraaliseen rappioon, kuin iskeä yksittäistapauksiin. Konservatiivit melko selvästi keskittyvät enemmän ensimmäiseen, liberaalit taas nähtävästi jälkimmäiseen. Tiukimmat konservatiivit varmaan heittäisivät koko skandaalimedialla vesilintua, mikä ei välttämättä johdu siitä, että heillä olisi jotain salattavaa.

Ja itse en vieläkään näe mikä tässä kyseisessä tapauksessa olisi niin skandaalinomaista vaikka ymmärränkin esimerkiksi nuo Austerin esittämät pointit.

Vasarahammer kirjoitti...

"Jos kyseessä olisi Bidenin tytär niin 'Right Wing' -media olisi samalla tavalla hänen kimpussaan. He käyttäisivät sanoja kuten: synti, avioton seksi, helvetti, jumalan tuomio, jne."

Jos ja jos ja jos...

Kerro konkreettinen esimerkki tai muuten pidän käsityksiäsi automaattisesti pelkkinä ennakkoluuloina. Kuka demokraattipoliitikko on saanut kärsiä "right wing median" moralisoinnista?

Eikä kannata tuoda Bill Clintonia tähän, koska närkästys johtui Clintonin valehtelusta, johon hän syyllistyi valan velvoittamana.

i.p. kirjoitti...

Kaikkien asiasta kiinnostuneiden pitäisi lukea Coulterin kirja Godless. Ja pitää mielessään, varsinkin evoluutiota käsittelevää kappaletta lukiessa, että kyseessä on solvaamistarkoituksessa kirjoitettu valhe.

Lisäksi on harhaa, että Coulter tai Malkin olisi koskaan joutunut taistelemaan saadakseen äänensä kuuluville amerikkalaismediassa. Molemmilla osapuolillahan on omat lehtensä ja kanavansa. Varsinkin talk radio on oikeistouskovaisten hallussa.

Skandaalihan tässä ei sinänsä ole se, että Bristol on raskaana, vaan se, ettei sitä tuomitse ne, jotka tuomitsevat kaikki muut teiniäidit.

Tässä ei kyseessä ole myöskään tavallinen yksittäistapaus, vaan varapresidenttiehdokkaan tytär. Ja vieläpä kreationistin tytär (kyllä, Palin todellakin uskoo, että maailma on 6000 vuotta vanha).

Skandaali on siis oikeistouskovaisten kaksinaismoraali. He tuomitsevat muut teiniäidit erittäin kovin sanoin, mutta Bristol pitäisi jostain syystä jättää tämän tuomion ulkopuolelle. Ja kehtaavat vielä valittaa siitä, että muut tuomitsevat teiniäidin. Heidänhän pitäisi olla ensimmäisenä vaatimassa Palinin luopumista ehdokkuudestaan. Siis jos tietäisivät mitä 'johdonmukaisuus' tarkoittaa.

Vasarahammer:

Kyseessä oli ekstrapolointi, joka perustui sille, mitä he tavallisesti sanovat teiniäideistä ja esiaviollisesta seksistä. JOS kyseessä olisi Bidenin tytär he eivät käyttäisi näitä sanoja?

Jos haluat esimerkin moralisoinnin kohteeksi joutuneesta demokraatista niin katso/lue mitä Palin sanoi herrasta nimeltään Obama...

IDA kirjoitti...

No mitä Coulter ja Malkin ovat sanoneet teiniäideistä ja esiaviollisesta seksistä?

Se nyt on itsestään selvä, että konservatiivit suhtautuvat esiaviolliseen seksiin vähintäänkin varautuneemmin kuin liberaalit, mutta ei se minusta ole koskaan vaikuttanut miltään keskeiseltä kysymykseltä konservatiivien piirissä. Ketään ei ole ainakaan kivitetty edes henkisesti. Luullakseni. Enemmän on painotettu sitä, että perheiden ulkopuolella syntyneiden lasten määrä ja perheiden hajoaminen ovat hälyttävässä määrin lisääntynyt.

Uskonto vs. ateismi - väännössä demonisointi on ollut vähintäänkin molemminpuolista.

Vasarahammer kirjoitti...

"Kyseessä oli ekstrapolointi, joka perustui sille, mitä he tavallisesti sanovat teiniäideistä ja esiaviollisesta seksistä. JOS kyseessä olisi Bidenin tytär he eivät käyttäisi näitä sanoja?"

Jos ja jos ja jos...

Eli keksit asiat omasta päästäsi.

"Jos haluat esimerkin moralisoinnin kohteeksi joutuneesta demokraatista niin katso/lue mitä Palin sanoi herrasta nimeltään Obama..."

Mikä Palinin Obamaa koskevista kommenteista edustaa "moralisointia"? Sekö, että Obama on kokematon, tyhjää puhuva vasemmistoliberaali?

En nyt ymmärrä, millä tavalla Palin moralisoi. Mielestäni Palin arvosteli Obaman aiempaa työtä "community organizerina", joka on jonkinlainen näennäistyö vailla todellista vastuuta.

IDA on oikeassa siinä, että konservatiivit ovat alakynnessä. Fairness doctrine kumottiin vuonna 1985 perustuslain vastaisena ja konservatiiivinen puheradio nousi vasta sitten. Radio mediana olisi käytännössä kuollut ilman tuota piristysruisketta.

Televisiossa konservatiivisesti painottunut Fox News on katsotuin uutiskanava. Foxin kaltainen tv-kanava ei olisi ollut mahdollinen Fairness Doctrinen aikaan.

i.p. kirjoitti...

"Eli keksit asiat omasta päästäsi."

Toisin sanoen ihmisten toimien ennustaminen (tai niillä spekulointi) heidän aikaisempien tekojen ja sanojen perusteella on mielestäsi aina väärin? Lisäksi on hieman epäselvää mitä asioita tarkoitat. Hypoteettista tilannetta Bidenin tyttärestä vai sitä, että oikeistouskovaiset tuomitsevat avioliiton ulkopuolisen seksin syntinä? Ensimmäinen on luonnollisesti oletus, mutta toinen ei.

"Mikä Palinin Obamaa koskevista kommenteista edustaa "moralisointia"? Sekö, että Obama on kokematon, tyhjää puhuva vasemmistoliberaali?"

Juuri näin. Liberaali tarkoittaa nimittäin amerikkalaisessa poliittisessa puheessa jotain aivan muuta kuin mitä me täällä dekadentissa Vanhassa Euroopassa tarkoitamme. Se on haukkumasana, jolla on hyvin suuri moraalin kyseenalaistamisen merkitys.

"IDA on oikeassa siinä, että konservatiivit ovat alakynnessä."

"[...]Fox News on katsotuin uutiskanava."


Eli katsotuin tv-kanava on alakynnessä? Millä mittarilla mitattuna?

i.p. kirjoitti...

"No mitä Coulter ja Malkin ovat sanoneet teiniäideistä ja esiaviollisesta seksistä?"

www.michellemalkin.com ja www.anncoulter.com . Jokainen joutuu muodostamaan mielipiteensä itse.

"[...] konservatiivit suhtautuvat esiaviolliseen seksiin vähintäänkin varautuneemmin kuin liberaalit[...]"

Itseasiassa seksuaalimoraali (ja esiaviollinen seksuaalisuus sen alla) ovat tärkeä näitä kahta osapuolta erottava tekijä. Liberaalit ovat valmiit hyväksymään seksuaalisuuden, johon ei liity pakotusta tai hyväksikäyttöä, kun taas konservatiivien suhtautumista voisi kuvailla sanoilla: "Thou Shalt NOT!" Seksuaalisuus nähdään vain avioliittoon kuuluvana lisääntymiseen tähtäävänä toimintana. Nautintohan nyt on aivan sivuseikka.

Lisäksi voidaan myös spekuloida sillä, että todennäköisesti esiaviollisen seksin vuoksi nuoria naisia ja miehiä on pahoinpidelty, ehkä jopa tapettu... kuten homoseksuaalisuuden vuoksi.

Seksuaalimoraali on todellakin erittäin suurelta osin syynä paineeseen kristinuskon sisällä, että sen suhteessa ei-uskonnollisiin.

"Uskonto vs. ateismi - väännössä demonisointi on ollut vähintäänkin molemminpuolista."

Paitsi että toinen osapuoli ei usko demoneihinkaan... :oD

Vasarahammer kirjoitti...

i.p.:n tapa keskustella sisältää liian paljon spekulointia ja hypoteettisia oletuksia, että siihen on vaikea tarttua.

Kehottaisin etsimään yhden esimerkin, jossa konservatiivikolumnisti moralisoi liberaalipoliitikon seksielämällä.

Se, että Obama on oman puolueensa sisällä huomattavan "liberaali", näkyy miehen äänestyskäyttäytymisessä Senaatissa. Olen antanut itselleni ymmärtää, että Obaman äänestyssaldo edustaa puolueensa vasenta laitaa.

IDA kirjoitti...

www.michellemalkin.com ja www.anncoulter.com . Jokainen joutuu muodostamaan mielipiteensä itse.

Noista en löydä kuin sen yleisen asenteen minkä oletan olevan konservatiivien keskuudessa vallitsevana. Coulter ja Malkin eivät minusta ole sanoneet aiheesta paljon mitään. Ainakaan se ei ole noista jäänyt päällimmäiseksi mieleen.

Itseasiassa seksuaalimoraali (ja esiaviollinen seksuaalisuus sen alla) ovat tärkeä näitä kahta osapuolta erottava tekijä. Liberaalit ovat valmiit hyväksymään seksuaalisuuden, johon ei liity pakotusta tai hyväksikäyttöä, kun taas konservatiivien suhtautumista voisi kuvailla sanoilla: "Thou Shalt NOT!" Seksuaalisuus nähdään vain avioliittoon kuuluvana lisääntymiseen tähtäävänä toimintana. Nautintohan nyt on aivan sivuseikka.

Tuossa nyt on esitetty tilanne hyvin kärjistetysti. Ei siinä sinänsä mitään, kuten todettu itse harrastan usein samaa ;)

Edelleenkin olen sitä mieltä, että konservatiivit keskittyvät enemmän julkisen elämän rietastumiseen, kuin siihen miten ihmiset yksityisesti käyttäytyvät. Muistan esimerkiksi Super Bowlin väliaikashown, joka nosti aikanaan kovan kohun. Vaikka itse en Janet Jacksonin nänniä edes huomanut - lopetin koko shown katsomisen huomattuani kuinka mauton paskaa se oli - niin en lainkaan ihmettele asian aiheuttamaa laajaa moraalista suuttumusta. Kyseessä oli suurin piirtein sama asia, kuin jos jossain koko Suomea yhdistävässä, perinteisessä kulttuuri- tai urheilutapahtumassa olisi joku seiskalehden tähtityttö esittelemässä persettään ja kiroilemassa kännissä.

Lisäksi voidaan myös spekuloida sillä, että todennäköisesti esiaviollisen seksin vuoksi nuoria naisia ja miehiä on pahoinpidelty, ehkä jopa tapettu... kuten homoseksuaalisuuden vuoksi.

Varmaan on yksittäistapauksia ihan kaikesta, mutta en usko tuon olevan USA:ssa mikään ongelma sinänsä. Löyhä seksuaalimoraali aiheuttaa enemmän ongelmia yhteiskunnallisella tasolla.

Seksuaalimoraali on todellakin erittäin suurelta osin syynä paineeseen kristinuskon sisällä, että sen suhteessa ei-uskonnollisiin.

Varmasti seksuaalimoraali on tärkeä tekijä vähän kaikessa. En kuitenkaan näe, että kyseessä olisi tilanne, jossa uskovaisten ja ei-uskovaisten välillä olisi joku oleellinen ero niin, että uskovaisten seksuaalimoraali olisi ahdistavan tiukkaa ja ei-uskovaisten rentouttavan vapaata. Siis yksilötasolla.

Yleinen pornografisoituminen ei sinänsä liity oikeastaan millään tavoin seksuaalimoraaliin, vaan se näkyy vaikka säälittävässä rocktähtimeiningissä tyyliin Madonna ja vastaavat.

i.p. kirjoitti...

"Kehottaisin etsimään yhden esimerkin, jossa konservatiivikolumnisti moralisoi liberaalipoliitikon seksielämällä."

Eli jos löytyy yksikin esimerkki niin muutat mielesi täysin? Epätodennäköistä, mutta okei.

Täytyy kyllä vielä kerran kysyä, että miksi tuohon spekulaatioon on niin vaikea tarttua? Olisi tarvinnut vain osoittaa, etteivät oikeistouskovaiset tuomitse esiaviollista seksiä, tai esittää muuta vastakkaista mielipidettä.

i.p. kirjoitti...

[...]konservatiivit keskittyvät enemmän julkisen elämän rietastumiseen, kuin siihen miten ihmiset yksityisesti käyttäytyvät.

Mutta he kuitenkin käyttävät julkista valtaa ihmisten yksityiselämän hallitsemiseen, esim. homoseksuaalien avioliittojen kieltäminen, ja seksivalistuksen antamisen kieltäminen kouluissa (mikä ikävä kyllä johtaa siihen, että sukupuolitaudit ja raskaudet teineillä ovat nousussa Yhdysvalloissa).

Oikeistouskovaisten seksuaalimoraali perustuu lähes yksinomaan raamatulle, jonka kuva seksuaalisuudesta on melko karu ja tuomitseva. Ja tietysti naisia halveksuva.

"[...]seiskalehden tähtityttö esittelemässä persettään ja kiroilemassa kännissä."

Seiska onkin hyvän paperin tuhlausta

"Löyhä seksuaalimoraali aiheuttaa enemmän ongelmia yhteiskunnallisella tasolla."

Hmmm... Oletettavasti viittaat tässä sukupuolitauteihin ja/tai ei-toivottuihin raskauksiin? Vai johonkin muuhun?

Äärimmäisen tiukka seksuaalimoraali aiheuttaa myös valtavia ongelmia, yleensä niin, että naisen asema romahtaa. Kuten oli kristillisissä teokratioissa ja nykyään äärimmäisen tiukoissa islamilaisissa valtioissa, kuten Saudi-Arabia tai Iran.

"En kuitenkaan näe, että kyseessä olisi tilanne, jossa uskovaisten ja ei-uskovaisten välillä olisi joku oleellinen ero niin, että uskovaisten seksuaalimoraali olisi ahdistavan tiukkaa ja ei-uskovaisten rentouttavan vapaata. Siis yksilötasolla."

Suurimmassa osassa tapauksia näin kuitenkin on. Tietystikään uskonnollisuus ei määrää kaikkea, mutta pitää muistaa kristillisen seksuaalimoraalin olevan kuitenkin varsin tiukkaa. Se, että sitä suurin osa rikkoo, taas johtaa tilanteeseen, jossa omasta luonnollisesta seksuaalisuudesta tunnetaan suurtakin syyllisyyttä.

Markku kirjoitti...

Tietystikään uskonnollisuus ei määrää kaikkea, mutta pitää muistaa kristillisen seksuaalimoraalin olevan kuitenkin varsin tiukkaa. Se, että sitä suurin osa rikkoo, taas johtaa tilanteeseen, jossa omasta luonnollisesta seksuaalisuudesta tunnetaan suurtakin syyllisyyttä.

Ihmisen luonnollisessa seksuaalisuudessa ei ole mitään erityisempää juhlimista. Siihen kuuluu myös hyvin vastenmielisiä ja jopa yhteiskunnan vakautta heikentäviä puolia. Juuri siksi sitä on aina ja kaikkialla säädeltykin voimakkailla tabuilla ja jyrkillä moraalisäännöillä.

Ihmisen luonnolliseen seksuaalirepertuaariin kuuluvat monogamian lisäksi myös polygamia ja sarjamonogamia. Näistä kaikki paitsi monogamia ovat yhteiskunnan vakautta horjuttavia ja väkivaltaa lisääviä.

Vanha kunnon kristillinen elinikäinen avioliitto -malli voi olla tylsistyttävämpi kuin vieraissa hyppiminen mutta ainakaan se ei tuota valtavia ongelmia. Lisäksi siinä mallissa eräs kriittinen luonnonvara jakautuu paljon tasaisemmin kuin nykyisessä länsimaisessa mallissa, jolloin saattavat muutamat kouluammuskelutkin jäädä tekemättä.