Edellisessä postauksessa tarkoitin siis humanistista sivistystä - insinööri pärjää aina, joten siinä mielessä ei ole hätää - jota nykyään niminä edustavat henkisine perillisineen sellaiset tyypit kuin Lukacs, Gramsci, Adorno, Marcuse ynnä muut moottoripäät.Mikäli unohdetaan tällä kertaa uskonnollisuus kokonaan, niin kristillisyydellä on arvoa myös sivistystradition jatkumona. Amerikkalainen tutkimus* antaa olettaa seuraavaa:
The reality is that the New Atheist campaign, by discouraging religion, won't create a new group of intelligent, skeptical, enlightened beings. Far from it: It might actually encourage new levels of mass superstition. And that's not a conclusion to take on faith -- it's what the empirical data tell us.
Tuo ei itse asiassa ole mikään ihme. Tällä blogilla on varmasti vain aikuisia lukijoita. Käsi pystyyn ja hep-huuto jokaiselta, joka hallitsee esimerkiksi populaatiobiologian vaatiman matematiikan. Silti todennäköisesti jokainen meistä - paitsi miä ;) - on sitä mieltä, että uskontoa ei pitäisi opettaa kouluissa, mutta evoluutioteoriaa pitää. Mahdollisesti ihmiselle, joka ei kykene hallitsemaan tiedettä älyllisesti - varmaan noin 60 - 70 prosenttia populasta - jäisi noin erittäin paljon sivistystraditiosta lähes kokonaan välittymättä. Alussa mainitun nelikon edustaman humanistisen filosofian opettaminen uskonnon sijasta ei ainakaan auta asiaa, koska se on kaiketi puhdasta soopaa. Ainakin sitä on mahdotonta ymmärtää. Loppujen lopuksi humanismia ei oikeasti edes ole vailla uskontoa.
Perinteisen uskon opetuksesta luopuminen todennäköisesti siis ruokkii enemmän hörhöilevää taikauskoisuutta, kuin puhdasta järkeä, jos sellaista nyt on.
via.
PS.
Myönnetään samantien, että on tavallaan hölmö väite, että uskontoa pitäisi opettaa nimenomaan kouluissa. Onhan sitä muitakin tapoja ja paikkoja välittää traditiota. Se on kyllä totta. Nykyään vain kysymys maassamme kuuluu: Mitä ne muut tavat ovat ja missä niitä harrastetaan?
6 kommenttia:
Ei minua uskonnonopetus häiritse. Pari huomiota silti laittaisin; ensiksi, lapselle ei saa opettaa uskontoa tieteellisenä faktana. Toiseksi, kaikille pitäisi opettaa saman verran uskonnotonta maailmankatsomusta tai jopa evoluutioteoriaa. Tekis terää myös meidän uudelle maahanmuuttajasukupolvelle.
Joo. Ei tietenkään tieteellisen faktana.
Ajattelin vain jotain sellaista, että tieteellinen maailmankatsomus tule ihan tieteen opettamisen sivutuotteena. Tieteen perusteitahan on ilman muuta opetettava.
Yleensäkin tuntuu, että nykyään opetetaan aivan liikaa niistä lähtökohdista, että jokainen oppii kaiken ( viisi kieltä ja kuusi tieteenalaa ). Koululla pitäisi olla myös sivistävä ja kasvattava rooli, eikä pelkästään opettava rooli. Yhteinen moraali on kuitenkin aika pitkälle uskontoon koodattu tai ainakin uskonto on sellainen asia, jonka perusjutut eri sukupolvet vielä jakavat ja tietävät niistä jotain.
Ajattelin vain jotain sellaista, että tieteellinen maailmankatsomus tule ihan tieteen opettamisen sivutuotteena.
Tuo juuri onkin pelkoni, että tieteellinen maailmankuva EI TULE mitenkään itsestään sivutuotteena. Kuten toteat, kyllä uskonto paikkansa löytää ja siitä kiinni pitää. Tiede vaatii erityistä suojelua, kuten huomaamme seuratessamme mitä tahansa muuta maailmankolkkaa kuin tätä omaamme.
Uskonto varmaa löytää aina paikkansa, mutta ongelma on se, että perinteisen uskonnon hyytyessä syntyy ihmeellistä käännynnäisyyttä ja outoa hörhöilyä.
En kyllä tarkemmin ajateltuani ole varma onko koulu juuri oikea paikka tunnustuksellisen uskonnon opetukselle. Kulttuuritraditiotahan voi välittää myös muiden aineiden kautta.
Peruskoulun ja lukion ongelma on, että kaikki opiskelevat samoja asioita. Eduskunnan kyselytunnilla näköjään kyseltiin mitä tehdään humanististen aineiden lisäämiseksi. Toisaalta tärkeämpi olisi lisätä matematiikka, koska matemaattinen osaaminen on kuulemma huonompaa kuin ennen. Aika ei riitä kaikkeen.
Pitäisi varmasti hakea uudestaan sellainen ajatus, että perussyleissivistys, joka opetetaan kaikille olisi kohtuullisen suppea, mutta vahva. Ja muuten oppilailla olisi suurempi mahdollisuus valintoihin opiskeluissaan.
Tuon täsmälleen saman totesi jo Bertrand Russell 1942, teoksessaan "Länsimaisen filosofian historia":
Kristinuskon vallan murtuminen (renessanssiaikana, siis] ei merkinnyt, että ihmisistä olisi tullut avomielismpiä, kriittisempiä ja viisaampia. Päinvastoin, se avasi ihmisten mielet alttiiksi sellaiselle taikauskolle ja hölynpölylle, jota jopa kristityt olivat pitäneet lapsellisen typeränä. Alkemia, astrologia ja magia kokivat tuona aikana valtavan nousun.
Todettakoon vielä, että noitavainot alkoivat tosissaan vasta renessanssiaikana, kun enää ei ollut katolista kirkkoa auktoriteetillaan hillitsemässä ihmisten kollektiivista typeryyttä.
"Tuon täsmälleen saman totesi jo Bertrand Russell 1942, teoksessaan "Länsimaisen filosofian historia"
Meinasin jo sanoa, että koko länsimaisen filosofian opettamisen voisi lopettaa kokonaan ja siirtyä opettamaan Konfutsen selkeitä lauseita.
Ehkä ei sittenkään ;)
Lähetä kommentti