Koska on vauhtiin päästy niin antaa mennä vaan: Pidän Sheldrakea harvinaisen merkittävänä tieteellisenä ajattelijana. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko muotoresonanssi todellinen ilmiö vai ei. Kyse on kokonaan muusta.
A New Science of Life sisältää reippaasta nimestään huolimatta todella tyylikkäästi esitetyn hypoteesin, joka kuulostaa intuitiivisesti aika järkevältä. Siinä myös esitellään aika tarkkaan ne ongelmat joita mekanistisessa lähestymistavassa on, jos haluamme esittää vastauksen siihen lapsenomaiseen ja vilpittömään kysymykseen, että "mitä tämä on?" tai pyrkiä siihen, että jutut voisi selittää jokaiselle vastaantulevalle ihmiselle niin, että tämä myös ymmärtäisi ne.
Sheldraken saama vastaus hypoteesiinsa, josta tämä BBC:n ohjelma antaa osviittaa, on "tiedeyhteisön" kannalta kummallinen ja ongelmallinen. Ei oikeasti sanota mikä mättää, mutta sanotaan, että pahasti kyllä mättää. Yksi haastateltavista, jopa aivan avoimesti sanoo, että kyse on Sheldraken motiiveista esittää väärää tietoa, mutta hän ei mitenkään erittele mikä varsinaisesti on väärää tietoa Sheldraken hypoteesissa.
Itse olen vilpittömästi sitä mieltä, että mekanistinen lähestymistapa on varmasti tieteellisesti hedelmällisin, mutta, mutta jne...yleisen valistusaatteen tai vahanaikaisesti sanottuna kansansivistyksen kannalta lähestymistapa, jossa hypoteeseja suljetaan pois pelkästään siksi, että ne noin yleisesti eivät vaikuta hedelmällisiltä poluilta nykytutkimuksen kannalta on ongelmallinen: Käsi ylös, joka todella tietää ne luonnonlait, jota ovat muka tunnetun "geneettisen koodin" takana. Itse väittäisin, että sellaisia ei ole tiedossa, eikä oikeastaan kukaan osaa sanoa niistä mitään sellaista, joka olisi relevanttia tiedeyhteisön ulkopuolella. Analogia tietokonekoodiin on selventävä, mutta monessa mielessä kuitenkin täysin paska yksinkertaistus. Suurin osa ihmisistä ei yksinkertaisesti tiedä mistä on kysymys, eikä koskaan opi tietämäänkään ellei asioihin haeta eri näkökulmia
Morfogeneettinen kenttä istuu ideana fysiikkaan aika hyvin. Se ei ole painovoimaa kummallisempi juttu. Sitä ei vain vielä ole havaittu, eikä sitä voi "mitata". Painovoiman voi, mutta toisaalta kukaan ei tiedä mitä painovoima varsinaisesti on, vain sen vaikutukset tunnetaan. Jotkut ovat olevinaan huolissaan tieteen kehityksestä, mutta todellisuudessa he eivät ole huolissaan mistään muusta kuin siitä onko heillä itsellään uskottavuutta tieteellisen yhteisön sisällä ja onko tieteellinen yhteisö sellainen, että sen yhteiskunnallinen asema olisi mahdollisimman korkea.
Sheldraken tapaiset ajattelijat taas luovat näihin kysymyksiin sellaista valoa, joka saa ihmiset kiinnostumaan niistä. Nuiviva "vittu sä oot tyhmä"- asenne ei enää riitä Sheldraken hypoteesin kumoamiseen, vaikka se onkin luonteva ensiasenne. Siinä mielessä Sheldrake on oikeasti ns. kova jätkä, jolle voisi näin perjantain kunniaksi kohottaa tuopin.
Ugh, olen puhunut :)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti