sunnuntai 1. heinäkuuta 2007

Mä sanon viimeisen sanan ja se on: Hei?

Evoluutioteoriasta ja luomisesta väännettävä kiista on aivan puhdasta roskaa. Tai ei täysin, sillä on selvää, että olosuhteet aiheuttavat lajeissa muutoksia, jotka välittyvät perimän kautta ja evoluutioteoria on ilman muuta paras malli, jonka kautta asioita voi tutkia.

Teoriana se on kuitenkin lähinnä roskaa siinä mielessä, että ei ole mitään järkeä mennä väittämään sen kumoavan jotenkin sitä mahdollisuutta, että elämän olisi luonut joku jumala. Kukaan ei yksinkertaisesti tiedä miten elämä on syntynyt ja miten se on tällaiseksi kehittynyt. Jos joku muuta väittää, niin hän on ilmeinen uskovainen. Sattumalta syntyminen kuulostaa täsmälleen yhtä epäuskottavalta kuin, että Ukko ylijumala olisi vahingossa keksinyt salaman, joka sytytti aineeseen tulen. Silti on täysin mahdollista, että kaikki on syntynyt sattumalta.

Toisaalta mistä mää sen tietäisin tai kuten Kymissä tavataan sanoa: "Älä siä miult mitää kysy, en miä mitää tiiä." Kuitenkin, jos joku esimerkiksi selittää ystävällisesti miten lisääntyminen on kehittynyt sellaiseksi, että se todella epätehokkaasti vaatii kaksi sukupuolta ja miten nämä kahdesta sukupuolesta koostuvat lajit ovat tulleet hallitseviksi elämänmuodoiksi, niin kuuntelen ihan mielelläni. Linkit tiedon lähteillekin kelpaavat.

Noin yleispoliittisena kannanottona väittäisin kuitenkin, että on ihan sama opetetaanko kouluissa luomisoppia vai evoluutioteoriaa, kunhan pidetään huolta siitä, että siellä opetetaan biologiaa ja tuodaan esille se, mitä teorioita on olemassa.

17 kommenttia:

AaJii kirjoitti...

Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen miten elämä on saanut alkunsa.

Kirjoituksesi sain sellaisen käsityksen, että haluaisit että koulussa kerrottaisiin biologian tunnilla että evoluutioteoria on vain yksi teoria, ja pitäisi koululaisille puhua myös ID-teoriasta. Toivottavasti ymmärsin väärin.

Luomisopista voidaan toki puhua koulussa mutta se kuuluu kyllä sitten uskonnontunnille. ID-teoria puoestaan ei ole mitään muuta kuin pseudotiedettä - vanhaa kunnon kreationismia uudessa lahjapakkauksessa. Se on suuren rahan huuhaata, jolla amerikkalaiset fundamentalistikristityt yrittävät saada tieteeksi naamioitua uskonnonopetusta amerikkalaiskouluihin.

IDA kirjoitti...

En missään tapauksessa halua mitään ID-teorian opetusta kouluun. En edes näe, että siitä olisi mitenkään kilpailemaan evoluutioteorian kanssa.

Lähinnä olen sitä mieltä, että evoluutioteoriaa on tavallaan ihan turha laajentaa koskemaan ilmiöitä, joita se ei selitä, eli jos se ottaa kantaa elämän luomista vastaan niin silloinhan se ottaa kantaa siihen miten elämä on saanut alkunsa.

Mielestäni se mitä jo tiedetään on niin vahvaa tietoa, että uskonto ei sitä mitenkään uhkaa ja siitä voidaan jatkaa ihan rauhassa taas eteenpäin.

Ja sitten toisaalta, kun ajattelee kuinka moni ihan pätevä ja fiksu tiedemieskin on syvästi uskonnollinen, niin ottaa välillä päähän se kuinka heppoisesti jotkut väittävät evoluutioteorian todistavan jotenkin eittämättömästi jotain uskontoja vastaan. Keskustelu jumittuu harmittavan usein ateistit vastaan uskovaiset - väännöksi.

Uskonnoilla voi olla myös evolutiivinen merkitys. Ehkä niiden kieltäminen onkin vanhingollinen maladaptio? Mist miä sen tiätäisin ;)

Kumitonttu kirjoitti...

Sattumalta syntyminen on epäuskottavaa, jos ihmislaji on ollut evoluution ylimpänä päämääränä. Näinhän ei ainakaan evoluutioteorian mukaisesti ole, vaan sen mukaan ihminenkin on välivaihe. Kirkko on toistaiseksi selvinnyt vähin ulkoisin vaurioin tieteellisen maailmankuvan iskuilta, mutta sisäisesti se alkaa olla täysin muruina. Osana vallankäytön instituutiota se kyllä säilyy, miksi uskonnon opetuksen halutaan koulussa jatkuvan. Opettamalla koulussa uskontoa minimoidaan erilaisten vahvojen imaamien, profeettojen ja uskonnollisten hihhulien pääsy valtaan tai ainakin nousu miksikään auktoriteetiksi. Ehkä se on sen arvoista, en osaa sanoa.

Uskonnosta minun turha referoida parempia kirjoittajia, tutustu vaikka allaolevaan:
http://www.vihrearouva.net/usko/miksikou.html

IDA kirjoitti...

"Sattumalta syntyminen on epäuskottavaa, jos ihmislaji on ollut evoluution ylimpänä päämääränä. Näinhän ei ainakaan evoluutioteorian mukaisesti ole, vaan sen mukaan ihminenkin on välivaihe."

Jep. Tietenkin näin. Evoluutiolla ei ole mitään päämäärää ja tietenkin ihminenkin kehittyy evolutiivisesti. Kuitenkin siitäkin huolimatta tuo kysymys sattumasta/luomisesta on vastaamatta ja toisaalta varmaan täysin yhdentekevä. Muuraisia tai sammakoita voi tutkia hyvinkin syvällisesti ja tieteellisesti, vaikka uskoisikin niiden olevan luotuja ;)

Kirjoitin tuon vähän turhan nopeasti ja tarkoitus ei ollut sanoa, että evoluutioteoria olisi puhdasta roskaa. Roskaa on nimenomaan tämä evoluutio/kreationismi - vastakkainasettelu, jossa ainakaan itse en näe kummankaan osapuolen touhuissa suurempaa järkeä. Lähinnä kyse on puhtaasta politiikasta.

Ehkä kouluissa voisi opettaa uskontoa siksi koska suurin osa ihmisistä on jollain tavoin uskovaisia ja toisaalta taas omaa uskontoa ihan vain samasta syystä kuin äidinkieltäkin.

Peruskoulujen ja lukioiden pitäminen jonain puhtaasti tieteellisen maailmankatsomuksen edustajina ja puhtaasti tieteelliseen kasvatukseen pyrkivinä olisi aika hurjapäistä, kun kumminkaan suurin osa oppilaista ei opi siellä edes klassisen mekaniikan perusteita.

Hge kirjoitti...

"Ja sitten toisaalta, kun ajattelee kuinka moni ihan pätevä ja fiksu tiedemieskin on syvästi uskonnollinen, niin ottaa välillä päähän se kuinka heppoisesti jotkut väittävät evoluutioteorian todistavan jotenkin eittämättömästi jotain uskontoja vastaan."

Jos tiedemies uskoo perinteiseen Jumalaan, niin se kertoo lähinnä vain siitä, miten voimakas taipumus ihmisellä on itsepetokseen. Uskovainen tiedemies tavallaan vaihtelee roolia ja ajattelutapaa uskovaisesta tiedemieheen, ainakin kovan paikan tullen.
Jos loppuun asti viedyt johtopäätökset uhkaavat romuttaa osan rakkaasta ja tärkeästä maailmankuvasta, on helpompaa vain vältellä kysymystä ja jatkaa elämää kuin mitään ristiriitaa ei olisikaan.
Iso osa tiedemiehistä määrittelee - tai jättää määrittelemättä - oman jumalansa sellaiseksi, että se pääsee aina livahtamaan karkuun tieteeltä. Sellaisella jumalalla ei ole kuitenkaan enää hirveästi tekemistä perinteisen kristittyjen Jumalan kanssa.
Enemmistö maailman tosiuskovaisista uskoo sellaiseen Jumalaan, joka jättäisi väistämättä luonnontieteellisesti havaittavia merkkejä olemassaolostaan ja jonka olemassaolon näiden merkkien puute kumoaa uskottavuuden tuolle puolen.

IDA kirjoitti...

"Uskovainen tiedemies tavallaan vaihtelee roolia ja ajattelutapaa uskovaisesta tiedemieheen, ainakin kovan paikan tullen."

Kuinka niin? Ei tieteen tehtävä ole millään tavalla todistella sitä onko Jumala olemassa vai ei. Käsittääkseni.

"Jos loppuun asti viedyt johtopäätökset uhkaavat romuttaa osan rakkaasta ja tärkeästä maailmankuvasta, on helpompaa vain vältellä kysymystä ja jatkaa elämää kuin mitään ristiriitaa ei olisikaan."

Samaa voi sanoa niistä, jotka väittävät evoluutioteorian jotenkin todistavan, että joku jumala ei ole luonut maailmaa. On tai ei, molemmat ovat vielä uskon asioita.

Yksi kysymys on myös se miksi uskonnollinen maailmankuva olisi muka jotenkin lohdullisempi ja itsepetoksellisempi kuin ns. tieteellinen. Musta älyllistä rehellisyyttä korostetaan ateistipuolella aivan liikaa. Jos uskoo jumalaan on älyllisesti rehellistä sanoa uskovansa jumalaan, jos ei usko on älyllisesti rehellistä sanoa sekin ja tietenkin myös se jos ei tiedä.

"Iso osa tiedemiehistä määrittelee - tai jättää määrittelemättä - oman jumalansa sellaiseksi, että se pääsee aina livahtamaan karkuun tieteeltä."

No noin se tietenkin on, mutta toisaalta suurimmalla osalla länsimaisesta filosofiasta ei varsinaisesti ole mitään tekemistä kovien tieteiden kanssa.

"Enemmistö maailman tosiuskovaisista uskoo sellaiseen Jumalaan, joka jättäisi väistämättä luonnontieteellisesti havaittavia merkkejä olemassaolostaan ja jonka olemassaolon näiden merkkien puute kumoaa uskottavuuden tuolle puolen"

Enpä tiedä. Voi ollakin noin, mutta miten esimerkiksi kristinuskon jumala tai vaikka Buddha ( joka toki ei varsinaisesti ole jumala ) väistämättä jättäisi itsestään sellaisia merkkejä, jotka selvästi poikkeaisivat siitä mitä nykyinen maailma on?

Kumitonttu kirjoitti...

Kyse uskonnon opetuksesta on juuri politiikasta. Tieteellinen maailmankuva ei tarvi jumalien olemassaoloa, ja vähiin alkaa käydä esimerkiksi tosiuskovaiset aivotutkijat ja fyysikot. Jos ihminen haluaa vastauksen johonkin, mihin tiede ei anna "selitystä", voi tietenkin turvautua jumaliin. Tieteellisen maailmankuvan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, koska sellaisen "selityksen" totuusarvo on nolla.

Uskovaisen ja ei-uskovaisen kognitiivinen aivotoiminta on identtinen. Ero on siinä, että ei-uskovainen suhtautuu kriittisemmin omiin asenteisiinsa. Hänelle ei riitä, että uskomus tuntuu selittävän joitain asioita, vaan uskomusten on täytettävä erilaisia lisäkriteerejä, kuten että ne eivät saa olla ristiriidassa keskenään. Se ei tarkoita että ei-uskova yleisesti ottaen arkielämässä olisi kriittisempi tai edistyksellisempi, vaan hän on kriittinen nimenomaan uskomusten suhteen. Hän voi uskoa lomaosakehuijarien puheet, mutta ei papin.

Ei-uskovan mielessä joku valheellinen väite, kuten "maailma on litteä", merkitään aivoihin etuviitteellä "ennen uskottiin näin". Ilman tätä etuviitettä ei-uskovan omatkin aivot vain toteaisivat, että maailma on litteä. Uskovan mielessä väite "jumala on luonut maailman" saa mukaansa viitteen "sydämeni sanoo niin" tai "näin on aina ollut". Siksi ei-uskovan aivot eivät kyseenalaista väitettä, vaan aivot saavat käsitellä väitettä ikään kuin totuutena. "Raamattu sanoo, että..." on siis uskovalle totta, mutta ei-uskovan aivot eivät mene sellaiselle alueelle ilman, koska mukana kulkeva etuviite estää hyväksymästä väitettä totena.

On huono peruste opettaa uskontoa kouluissa siksi, että ihmiset uskovat. Monet Jumalaan uskovat uskovat myös jälleensyntymiseen ja horoskooppeihin - pitäisikö niitäkin opettaa?

Uskonnon tulevaisuudesta ei tarvi olla huolissaan, se säilyy ilman kouluopetustakin. Tiedettä on varta vasten vaalittava - uskonto tulee toimeen omillaankin. Tutustu Turun yliopiston uskontotieteen dosentin Ilkka Pyysiäisen tuotantoon, jos haluat perehtyä syvemmin ihmismielen toimintaan.

IDA kirjoitti...

No pitäisikö kouluissa sitten opettaa länsimaista filosofiaa, joka suurelta osin on täyttä kulttuuririippuvaista huuhaata, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen maailmankuvan kanssa?

"Tutustu Turun yliopiston uskontotieteen dosentin Ilkka Pyysiäisen tuotantoon, jos haluat perehtyä syvemmin ihmismielen toimintaan"

No epäilisin, että juuri evolutiivinen uskontotiede on yksi niistä aloista, joka vahvimmin kärsii tästä evoluutio/kreationismi - vastakkainasettelusta. Uskontojahan pitäisi voida tarkastella myös ilmiöinä, joilla on mahdollinen evolutiivinen merkitys.

Kumitonttu kirjoitti...

Pakollisena aineena ei tarvitsisi opettaa. Vapaaehtoisena länsimainen filosofia on ihan käypä. Pääsee "juurilleen" kun oppii tuntemaan klassisia filosofioita.

Juuri siksi, mikä oli reaktiosi ehdotukseeni Pyysiäisestä, esitin että tutustuisit hänen tuotantoonsa. Se kun ei ole evolutionääristä, vaan jotain muuta. Mutta tutustu tai ole tutustumatta. Minulta se ei ole pois, mukava vaihtaa ajatuksia näinkin.

IDA kirjoitti...

Pyysiäiseen tutustun ihan mielelläni. Oliko reaktiossa jotain vikaa? Muu kuin, että oletin hänen edustavat evolutiivista uskontotiedettä, joka on mielenkiintoista.

Noin karkean vulgaaristi sanottuna voidaan olettaa uskontojen jotenkin vaikuttavan kelpoisuuteen, jos ei selkeästi hylätä kiistanalaista ryhmävalintaa. Lähes kaikilla ihmisyhteisöillä on perinteisesti jonkinlainen yhdistävä uskonto kuitenkin.

Toisaalta taas kaikki elämä on luonnollisesti yhtä ja nisäkkäät ja linnut ovat eriytyneet toisistaan vasta myöhään evoluution jo tahkottuja suuren osan elämää ylläpitävistä "mekanismeista" valmiiksi. Ihmisessä todennäköisesti vaikuttavat samat "mekanismit" kuin muissakin eläimissä. Vastaus kysymykseen miksi linnut hyökkäävät parvessa petolinnun kimppuun toisten lintujen ollessa parven keskellä ja toisten parven laidoilla, olisi mielenkiintoinen sekin ;)

Hge kirjoitti...

"Ei tieteen tehtävä ole millään tavalla todistella sitä onko Jumala olemassa vai ei."

Kyllä on, jos Jumala määritellään niin, että astutaan tieteen alueelle.

"Samaa voi sanoa niistä, jotka väittävät evoluutioteorian jotenkin todistavan, että joku jumala ei ole luonut maailmaa."

Tarkoitatko maailmaa valmiina vai olemassaoloa ennen alkuräjähdystä? Edellisen tiede on kumonnut, jälkimmäistä ei. Tosin uskovaisten perinteiset argumentit ja kysymykset ("räjähdys tarvitsee aina energiaa, joten mistä se energia siihen alkuräjähdykseen tuli?") alkavat olla aika pitkälle kumottu.

"Yksi kysymys on myös se miksi uskonnollinen maailmankuva olisi muka jotenkin lohdullisempi ja itsepetoksellisempi kuin ns. tieteellinen."

Ei se olekaan. Tarkoitin, että ihminen on yleisesti taipuvainen itsepetokseen.

"Jos uskoo jumalaan on älyllisesti rehellistä sanoa uskovansa jumalaan, jos ei usko on älyllisesti rehellistä sanoa sekin ja tietenkin myös se jos ei tiedä."

Tietenkin, mutta jos kärjistäen esim. geologi uskoo samanaikaisesti valtavirtageologiaan ja nuoren Maan kreationismiin, niin en ymmärrä, miten hän kykenee siihen syyllistymättä älylliseen epärehellisyyteen. Edellisen mukana tulee väkisinkin valtava köntti jälkimmäisen kanssa ristiriidassa olevaa tavaraa.

Ainahan voidaan tietysti sanoa, että Jumala loi maapallon vanhana tai että Jumala tarkoituksella piilottelee jälkiään ja järjestelee tapahtumia niin, että ne näyttävät ihmisen silmissä luonnollisilta sattumilta, mutta se ei poikkea mitenkään siitä, että lapsi hävittyään pelin väittää hävinneensä tarkoituksella tai heitettyään tikkaa ohi taulun väittää tähdänneensä juuri siihen lankkuun. :-)

Kumitonttu kirjoitti...

Reaktiolla tarkoitin sitä, että kategorisoit Pyysiäisen lukematta.

Uskonnot vaikuttavat elinkelpoisuuteen juuri erottamalla "omat" "vieraista". Tunteiden peittäminen on tarkoituksellisestikin vaikeaa, ja uskonnolliset rituaalit ovat herkistävät tunteita. Osallistumalla yhteiseen rituaaliin osoitetaan kuuluminen "omiin". Luonto on muokannut tietysti muitakin "omiin" kuulumisen signaaleja, kuten ihonväri, status-aseman näyttäminen jne.

Valintaa suosii laumassa pysyminen, joten on järkevää uskoa lapsena opitut uskonnolliset taidot. Koska suuri enemmistö ei uskalla ja halua kyseenalaistaa lauman johtajia, ei suuri enemmistö koskaan tule uskonnoista myöskään irtautumaan. Siksi tieteen suosiminen julkisin varoin maksetussa koulutuksessa on tärkeää. Emme kaipaa aikaa, jolloin uskonnolliset johtajat pitivät valtaa; kuten islamilainen maailma edelleen.

IDA kirjoitti...

No suora uskominen luomiskertomukseen tai luomiskertomuksiin ei tietenkään ole tieteellisesti hedelmällinen lähtökohta. Toisaalta ei ole sekään, että todetaan evoluutioteorian kertovan jotain elämän synnystä.

Meinasin uskonnolla jotain muuta kuin ihan tiukkapipoista kreationismia.

Tavallaan ajan siis takaa sitä, että tuo kreationismi ja evoluutioteoria asettuvat vastakkain ihan väärässä ja osittain merkityksettömässä paikassa ja vievät mielenkiinnollaan huomion pois tärkeämmistä asioista.

Täytyy varmaan jossain vaiheessa yrittää kirjoitella aiheesta jotain harkitumpaa. Kyllä ennenkin on viimeisiä sanoja syöty ;)

Juho kirjoitti...

Muistathan että sattuma ja luonnonvalinta ovat eri asioita. Suosittelen sinua lukemaan teoksen Richard Dawkins - Jumalharha.

IDA kirjoitti...

"Muistathan että sattuma ja luonnonvalinta ovat eri asioita."

Toki, toki. Sehän on itsestään selvää. Tarkoitin tuolla sattumalla vain ja nimenomaan elämän syntymistä ja sitä mistä evoluutio on lähtenyt liikkeelle.

Dawkinsia en oikein osaa arvostaa koska hänen esipuheensa kirjaan Meemit, kulttuurigeenit on aivan harvinaisen surkea ja jopa alistuvan uskonnollinen.

Puolikaari kirjoitti...

Missä koulussa ida on oppinsa saannnut? Onko lama-ajan leikkaukset pakottaneet uskonnonopettajan opettamaan myös biologiaa, vai mistä on peräisin käsitys että evoluutioteoria pitää sisällään vastauksen elämän synnystä, tarkoituksesta ja kaikesta sen sellaisesta.

En oikein saanut tolkkua mitä ajat takaa, mutta kirjoitan aiheesta muutaman rivin.

Evoluutioteoria pitää sisällään selityksen, miten tietyt geneettiset ominaisuudet lisäntyvät populaatiossa. yhteisen esi-isän teoria sanoo, että kaikki maailman eliöt ovat polveutuneet yhdestä eliöstä, joka ilmaantui maapallolle muutama miljardi vuotta sitten.

Painovoima-teoria pitää sisällään selityksen, miten kappaleet vetävät toisiaan puoleensa

BigBang-teoria pitää sisällään selityksen, miten havaittava laajeneva maailmankaikkeus alkoi muodostumaan.

Hypoteesi elämän synnystä pitää sisällään oletuksen, että maapallon miljardeissa lätäköissä/maapallolle tippuvissa asteroideissa, miljardien vuosien aikana syntyi tuntemattomasta syystä kemiallinen yhdiste, joka muodosti ympäröivistä kemikaaleista itsensä kopioita, ja muodosti mahdollisesti itsestään myöhemmin RNA-ketjuja, joista taas muodostui myöhemmin DNA-ketjuja. Tiede ei ole toistaiseksi havainnut maailmankaikkeuden ulkopuolelta tulevia persoonia, jotka hämmentävät aikaan elämää, mutta on havainnut molekyylien muodostavan suurissa erissä pitkien aikojen kuluessa monimuotoisia yhdisteitä. Historiallisesti on selitetty odottamattomia ja käsittämättömiä asioita maailmankaikkeuden ulkopuolelta tulevilla persoonilla, jotka hämmentävät aikaan auringon liikkeen, sateen, ukkosen, sairauden ja muita asioita. Nämä ilmiöt ovat kuitenkin pystytty selittämään ilman ulkopuolista hämmentäjää, vaikka aikalaisista ne ovat olleet tajunnan ulkopuolella. Kertomukset ulkopuolisten hämmentäjien kosketuksista ovat osoittautuneet epätosiksi ja havaittu tarinoiden synnylle löytyvän syyt kulttuurista ja ihmisen ajatuksenjuoksusta.

Tarkentaisitko missä muodossa haluaisit koulussa opetettavan kreationismia? Pitäisikö sitä opettaa myös niiden muutamien uskonlahkojen ulkopuolelle, jotka siihen vielä uskovat?

Uskonnolla on varmasti evolutinäärinen hyöty, leviäähän islami nopeasti suuren syntyvyyden ja agressiivisen laajenemisen ansiosta hyvin nopeasti. Evoluutio on kuitenkin huono pohja muodostaa moraalikäsitys, esim. raiskauksella ja murhalla on omat etunsa evoluution kannalta ajateltuna, muttei niitä pidetä moraalisina asioina. Paitsi tietenkin joissain uskonnoissa.

Tiettyjen tiedemiesten hyökkäys kreationismia vastaan johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että kreationistit vaativat kreationismin opetukseen julkisissa kouluissa saman ajan, mitä käytetään evoluutioon. Myös paskanpuhuminen tuottaa monissa ärtymystä. Taikuri James Randi on käyttänyt aikaansa lusikantaivuttelijoiden ja muiden kusettajien paljastamiseen. Tämä tietenkin puolestaan aiheuttaa vastanärää kusettajissa ja kusetettavissa jota haluaisivat puristella taikartistalleja luullensa saavansa supervoimat. Myös ikeämieliset rasistit tekevät kiusaa Nigerialaisille liikemiehille, mikä aiheuttaa suuttumusta heidän länsimaisissa asiakkaissaan, joilta meni miljoonien perinnät sivusuun. Oneeksi sentään taloustiedon tunnilla ei opeteta miten tienataan miljoonia pelastamalla nigerian prinssi pakolaisleiriltä, tai terveystiedontunnilla kuinka ihmepillereillä saa lisättyä pituutta tuumatolkulla.

Tiedemiesten uskonnollisuudesta tilastoja on tilastoitu, ja ne osoittavat, että tiedemiehet yleensä ja eritoten palkituimmat tiedemiehet eivät usko jumalaan, anakaan persoonalliseen. Einstein näki maailmankaikkeuden lait "jumalallisena" kauneutena. Vankilaan tuomitut rikolliset sensijaan ovat pääsääntöisesti jumalaan uskovia. Maantieteellisesti kurjuuden riivaamassa afrikassa uskonnollisuus ja halu taistella oman uskonnon puolesta on hätkähdyttävän kokonaisvaltaista.
Tämä ei siis tarkoita, etteikö fiksu tiedemies voisi olla uskova, yleensä vain eivät ole.


Filosofialla, kuvataiteella, musiikilla, kirjallisuudella ja liikunnalla on mielestäni oikeutus kuulua sivistävään opetukseen. Kulttuurien kertomat legendat ja uskomusjärjestelmät ovat tärkä osa sivistystä, kunhan ne esitetään neutraalisti ja kaunistelematta minkään uskontokunnan tai poliittisen ideologian kannalta. Monella onkin islamista ällistyttävän vääristynyt kuva.

Pyydän anteeksi mahdollista sekavuutta, puuttuvia lähteitä ja ulkomuistista kirjoitettuja faktoja.

-PK

IDA kirjoitti...

PK:

"Missä koulussa ida on oppinsa saannnut? Onko lama-ajan leikkaukset pakottaneet uskonnonopettajan opettamaan myös biologiaa, vai mistä on peräisin käsitys että evoluutioteoria pitää sisällään vastauksen elämän synnystä, tarkoituksesta ja kaikesta sen sellaisesta."

Vesivallin koulussa. Ihan hyvä oppilaitos se oli. Muistan varsinkin fysiikan opettajan, joka totesi: "Unohda nyt jo se tyhjiö, ei sellaista ole olemassakaan.", kun laskelmani päätyivät aina siihen, että tyhjiössähän tässä tämän mukaan elellään. Toinen mistä tuli kiistaa oli se, kun kerran väitin, että kylmä vesi lämpenee nopeammin kuin lämmin ja, että meitä kehotettiin ottamaan kraanasta valmiiksi kuumaa vettä vain koska oli kiire, eikä kiehumisprosessia oikeasti edes haluta tarkkailla ;)

Minulla ei siis ole käsitystä, että evoluutioteoria sisältäisi käsityksen elämän synnystä, vaan yritin, turhan rennosti ja nopeasti varmaan, ottaa kantaa vain tähän jumala vs. evoluutio - asetelmaan, joka on usein pinnalla. Uskomattoman monet väittävät, että evoluutioteoria sisältäisi jonkin kannanoton uskontoon ja varsinkin maailman syntyyn. Mielestäni se on täysin turhaa tuuleen huutamista. En kirjoittaessani tiennyt/huomioinut, että on jotain ID-teorioita, enkä tarkoittanut niitä.

Uskontojen hylkääminen yhtenä harha-ajattelun mössönä, joka ei ansaitse tarkempaa tutkimista, on harvinaisen tyhmää. Viittaan Jukan linkkaamaan DS Wilsonin arvioon Dawkinsin kirjasta:

http://www.skeptic.com/eskeptic/07-07-04.html

Siinä on hienosti formuloituna aika pitkälle se mitä itse haluaisin aiheesta sanoa. Tosin itse en ole ateisti.

"Tarkentaisitko missä muodossa haluaisit koulussa opetettavan kreationismia?"

Sanoin siis, että kouluissa pitäisi opettaa uskontoja. En tarkentanut asiaa sen enempää kuin, että omaa uskontoa ehkä samoista syistä kuin äidinkieltä.

Uskonto ei siis ole sama asia kuin fundamentalistinen kreationismi, mikä on yksi asia minkä halusin vaatimattomasti ilmaista.

"Pyydän anteeksi mahdollista sekavuutta, puuttuvia lähteitä ja ulkomuistista kirjoitettuja faktoja."

Ei mitään. Itse harrastan yleensä aivan samaa ;)