On varmasti pakko kaikkien myöntää, että Perussuomalaisten nousu mielipidetiedusteluissa ohi SDP:n ja vaaleissakin aivan SDP:n kantaan, ei ole puhtaasti pelkästään Perussuomalaisten omaa ansioita. Kyllä varsinkin demariälymystö on tehnyt asian eteen pitkän ja kovan työn, josta kiitos ja kunnia heille. Lisää vain tällaista tyhjää klisekimppuilua ja nimien pudottelua:
Supisuomalaisuus. via.
ja paljon lisää huomiota sille, niin SDP todennäköisesti ryhtyy jälleen kilpailemaan kannatuksesta Vasemmistoliiton kanssa, mikä taitaisi olla ainakin maamme sivistyselämälle suureksi eduksi. Nyt, kun geenit ovat lopullisesti tunkeutuneet yhteiskuntatieteisiin onkin esitettävä retorinen kysymys, jota en esitä mielipiteenä: Ovatko tollous ja täydellinen näköalattomuus demariälymystön geneettisiä erityispiirteitä?
15 kommenttia:
Milloin Matti Klinge on tunnustautunut demariksi?
Ei siinä mitään, jos mies on demari, mutta jollei ole, niin on vähän epäsoveliasta liittää hänet demareihin.
Toisaalta Perhon metsästyssankarit ovat aika varmasti persuja, kuten ovat Pihtiputaan kansanpoliisitkin. Kirjoittaisit näistä juttuja välillä.
Ei tuo ollut Matti Klingen kirjoittama juttu. Se mitä siinä Matti Klingeä siteeraataan on yleistä tietoa, mikä voi olla yllättävää vain demariälymystölle, jonka kosketuspinta SDP:n äänestäjiin on huonompi kuin meikäläisen kosketuspinta pygmeihin.
En tunne Perhon ja Pihtiputaan tapauksia joihin viittaat. Nuo yleiset jutut taas hyppivät silmille tiedotusvälineistä ja verkosta, joten kirjoitan niistä. Nopeasti tsekattuna kyseessä ovat rikokset, ei poliittinen toiminta, eikä tekijöiden taustasta ole mitään. Yhtä kaikki: Demaritkaan tuskin vastustavat rikollisten ja vankien äänioikeutta? Itse olisin valmis harkitsemaan sitä, että rikoksesta tuomittaisiin myös äänioikeuden menetys soveliaaksi ajaksi.
Mahtaiskohan sulla Tomi olla joskus jotain järkevää sanottavaa??
Ano, minkälaisia järkevyyksiä haluat? Voin kirjoittaa niitä, jos pidän itse niitä järkevyyksinä.
IDA, tuohon petovihaan liittyvä herra- ja asiantuntijaviha on tyypillistä persuille. Samoin tuossa Pihtiputaan tapauksessa esiintynyt ulkomaalaisviha. Pihtiputaan tapauksessa tiedän osan porukasta olleen persuja.
Tuolla linjalla jatkaen voi helposti todeta, että herrana ja asiantuntijana esiintyminen on tyypillinen demaripiirre. Väitän tämän vieläpä yleispätevämmäksi havainnoksi.
Metsästäjät eivät millään hyväksy virkamiesten ja petotutkijoiden arvioita petojen määristä.
Eikö tämä osoita herra- ja asiantuntijavihaa?
En ole perehtynyt asiaan.
Luulisin, että petovihassa on kyse samasta asiasta kuin eläinvihassa yleensä. Jotkuthan vihaavat kissoja ja koiriakin. Sitten ovat erikseen ne, joiden elinkeinoa petojen lisääntyminen häiritsee ja toisaalta sellaisten seutujen asukkaat, joilla on aihetta pelätä lasten koulumatkojen ja muun liikkumisen vuoksi. Näissä en puhuisi petovihasta.
Lapsista on turha höpöttää petovihan yhteydessä, samoin elinkeinoista.
Petovihan ja varsinkin susivihan päämotiivit ovat koirat ja hirvet. Sudet tappavat vuosittain n. 20 koiraa (tosin Perhossa ei olleet tappaneet yhtään) ja metsästäjät pitävät hirviä yksinoikeutenaan.
Pedot tappavat kyllä poroja, mutta kansantaloudellisesti olisi järkevää lakkauttaa koko poronhoito. Sama koskee lampaidenkasvatusta.
Suomi on ruotsalainen. Se sitä aivan yhtä paljon kuin Savo on suomalainen. Mikä tässä on niin vaikeata?
Mitä itse tuohon samannimiseen ohjelmaan tulee, niin en näe siinä mitään "suomalaisen alemmuuskompleksin" tms. merkkejä, ihan asiallista pohdiskelua se ainakin enimmäkseen on.
Juuri eilen nähdyssä ohjelman jaksossa yksi asiantuntija korostikin sitä, että vanhan ruotsalaisen (kristillisen) yhtenäisvaltion synnyssä rapiat 800 vuotta sitten Suomella oli olennainen rooli. Ei se tietenkään aivan tasa-arvoinen Svean kanssa ollut, mutta olennainen se silti oli.
Vaikka käsite "Ruotsi-Suomi" onkin asiaton ja anakronisitinen, on kuitenkin lähdettävä siitä, että vuonna 1809 ei syntynyt vain yhtä uutta valtiokokonaisuutta (tai sellaisen itua), so. autonomista Suomea. Tosiasiassa uusia valtioita syntyi kaksi; "bernadottelainen pien-Ruotsi" (Klingen kehittämä erinomaisen hieno ja osuva termi) on siis tavallaan yhtä uusi luomus kuin autonominen Suomikin.
Me emme (tietenkään) ole näitä uusia "pienruotsalaisia". Sen sijaan on vastaansanomatonta, että meissä, meideän identiteetissämme, kulttuurissamme, koko habituksessamme on vahva vanharuotsalainen elementti.
Ei linkatussa jutussa ollut kyse tuosta, eikä edes tuosta ohjelmasta.
Ohjelma on minusta huono. Se poukkoilee levottomasti ja haastateltavat vain lyhyesti leikellen vahvistavat sitä mitä juonnoissa sanotaan. Ainakin kahta ensimmäistä osaa tuntui lisäksi vaivaavan vahva oletus, että vaikka Suomen kansallisvaltion historia on "kuviteltu", niin Ruotsi on ollut ikuinen kansallisvaltio.
Melkein jopa väittäisin, että Suomi on ollut varsinaisesti ruotsalainen ohjelman esittämällä tavalla vain noin 1650 - 1800. Sitä ennen se oli vähemmän ruotsalainen kuin nyt. Ruotsin "kuviteltu" kansallisvaltio historioineen taas luotiin samoihin aikoihin kuin Suomenkin.
Eli mielestäni tuo miten asian kuvaat ei ohjelmasta, eikä varsinkaan tuosta YLE:n demarikolumnista välity lainkaan. Jos välittyisi ohjelma varmasti olisi huomattavasti parempi. Ohjelma vielä mainosti motiivikseen Suomen historian opettamisen, joten arvosteltavahan sitä on. Toinen YLE:n sarja Kuninkaittemme jäljillä vaikuttaa olevan huomattavasti parempi.
"Ei linkatussa jutussa ollut kyse tuosta" jne.
Mutta linkattu juttu oli selvästi inspiroitunut ko. ohjelmasta, niin kuin melkein kaikki muukin viimepäivien nettikeskustelu tästä aiheesta.
"Ohjelma on huono".
Minusta se on erinomainen ottaen huomioon, että sen tulokulma on journalistinen, ei hist.tutkimuksellinen.
Ohjelman viestin tulkintaan näkyy aika paljon vaikuttavan se, mitkä ovat vastaanottajan ennakkokäsitykset aiheesta. Missä ei sinänsä liene mitään yllättävää.
Siis ohjelman motiiviksi kyllä esitettiin heti kättelyssä se, että historiantietämys on nykyisin niin huonoa, eikä koulussakaan opeteta Suomen historiaa 1800-lukua aikaisemmalta ajalta. Ainakaan kaksi ensimmäistä osaa eivät tätä aukkoa juuri paikanneet, vaan keskittyivät identiteetin pohtimiseen.
Itselläni ei ollut mitään ennakkoasenteita ohjelmaa kohtaan. Katsoin ensimmäiset jaksot positiivisella mielellä vahingossa, kun luulin niissä käsiteltävän Pyhää Henrikiä ( anglo ) ja piispamme esiintyvän niissä. Sitten paljastui, että kyseessä olikin tuo toinen ohjelma.
Kannustan myös Ruotsia ( tai Venäjää ) jääkiekossa, jos Suomi ei ole ottelemassa :D
Missas Kari Arola sitten on tunnustautunut demariksi?
Taidat lyoda demarileimoja kaikkiin, joiden mielipiteista et pida?
Edellinen viestini oli minulta virheellinen. Toki Arola on demari (en ole koskaan demokraattia tilannut, joten en ollut tietoinen paatoimittajasta).
"Taidat lyoda demarileimoja kaikkiin, joiden mielipiteista et pida?"
Ei vaan ne ovat kommareita :)
Katsoin kolmannen jakson tuosta ohjelmasta ja se oli aivan hyvä. Ehkä siksi, että se oli keskittynyt yhteen, tosin laajaan ja universaaliin, aiheeseen.
Lähetä kommentti