Lueskelin tympeää eutanasiakeskustelua ja siihen sivujuonteena liittynyttä keskustelua kipujen hoitamisesta. En ihan sellaisenaan usko väitettä, että Suomen sairaaloissa kivun hoitaminen olisi täysin retuperällä. Ja koska kaikki muutkin perustelevat näkemyksiään omilla kokemuksillaan, niin teen saman itsekin.
Aikanaan, kun juniorina olin ensin liian nopean pituuskasvun aiheuttaman lonkkanivelongelman ja sitten lonkan sijoiltaanmenon vuoksi toista vuotta säännöllisessä sairaalahoidossa kipulääkitys silloin oli todellakin huonoa. Pahinta oli, kun reisiluu laitettiin niin sanotusti vetoon. Väittäisin, että se koskee, kun polven yläpuolelta porataan piikki läpi reisiluun ja jalka laitetaan siitä sitten painoilla vetoon. Tämä tietysti tehtiin puudutuksessa, mutta kun puudutusaineiden vaikutus hävisi niin tuskat olivat sellaiset, että niitä ei oikein viitsi muistella eikä osaa kuvaillakaan lyhyellä tekstillä. Ne tulivat pakotuksen lisäksi kouristuksina, jotka tuntuivat kouristavan koko ruumiin kasaan. Uutta morfiinia ei kuitenkaan voinut antaa kuin säännöllisin väliajoin ja edellisen piikin vaikutuksen loppuessa alkoi taas loputtoman pitkältä tuntuva aika kipua ennen kuin seuraava piikki sitten lopetti ne kuin seinään. Tuota kesti muistaakseni toista päivää. Tästä syystä hieman pelotti, kun pari vuotta sitten sain tekolonkan tässä blogissa kuvatulla :) tavalla, sillä olin tietoinen siitä, kuinka kivulias operaatio voi olla. Lonkkanivelen vaihtaminen kävi kuitenkin niin sujuvasti, että en kokenut edes niin suurta kipua, kuin aiemmin oli vihlonut kävellessä, koko aikana ja leikkausta seuraavana päivänä jalka oli jo täysin kivuton. Koko ajan ja pitkään leikkauksen jälkeenkin oli tietysti kipulääkitys päällä.
Eli ainakin eteenpäin on tässäkin menty, jos ei muuta. Aina voi parantaakin. En oikein yleisesti pidä siitä, että sairaanhoidon tilasta aina vain valitetaan. Se ansaitsisi myös suuret kiitokset. Voisi joskus kysyä sitäkin, että mikä velvollisuus kenelläkään on yleensä hoitaa meitä ja olla edes vähän kiitollisia siitä, että siitä huolimatta hoidetaan.
17 kommenttia:
Ongelma ei ole pelkästään kivunhoidollinen. Olen tavallaan samaa mieltä eutanasian vastustajien kanssa siitä, että terminaalihoidossa on paljon muutakin kehitettävää ennen kuin eutanasiaan pitäisi turvautua, mutta kun tämä on ihan kamalan epärehellistä. Jopa siinä määrin, että se on aivan suoraa, tietoista ja pahantahtoista valehtelua.
Vai mitä luulet jos mennään kysymään Päivi Räsäseltä tai Timo Soinilta, kannattavatko ne esimerkiksi LSD:n tai psilosybiinin sallimista terminaalihoidossa? En usko hetkeäkään, siitäkin huolimatta, että todistusaineisto sanoo, että erityisesti psilosybiini on erittäin pätevä terminaalipotilaiden pelkojen hoidossa.
Toinen mitä kannattaa kysyä on, että oletko katsonut vierestä kun ihminen kuolee keuhkosyöpään tms? Minä olen ja jos se kohtalo on edessä, niin tapan itseni hyvissä ajoin ennen sitä viimeistä paria päivää. Hitaan, muutaman päivän aikana tapahtuvaan tukehtumiseen ei oikein ole mitään kipua helpottavaa lääkettä. Morfiini auttaa jonkin verran, mutta siihen tukehtumisentunteeseen se ei juurikaan tuo helpotusta.
Tottakai, näihin voidaan ja pitää kehittää lääkkeitä ja hoitoja, mutta mitä mieltä niitä viimeisiä tunteja on pitkittää pakolla? Valot pois vaan, ja se on siinä. Tätä tehdään tavallaan jossain määrin jo nykyäänkin, eli annetaan kipulääkettä sen verran että uni tulee, mutta opiaatit on tässä aika epäluotettavia.
Tässä vastustuksessa yleensä jotenkin liioitellaan sitä, miten homma toimii. Saattohoito on ihan hyvää nykyäänkin, olen sitä pari kertaa nähnyt sukulaisten kohdalla. On ihan tökeröä selittää jotain siitä miten tässä nyt ollaan tappamassa ihmisiä tai sallimassa tappamista. Kuoleminen on hiton kovaa työtä, ja se loppu on usein vain ja ainoastaan tarpeettoman tuskallinen, ahdistava, kivulias, vaivalloinen jne. Näissä on kyse muutamista tunneista tai parista päivästä, joissain sairauksissa ehkä viikosta, joiden aikana ei ole enää mitään mahdollisuutta kommunikoida, ei kokea oikein mitään muuta kuin niitä kipuja ja sitä tuskaa. Itse ainakin toivoisin että jos sairaus vie, voisin lähteä vähän ennen sitä vaihetta. Mikä oikeus sinulla, Soinilla, tai Räsäsellä on sitä minulta tai keneltäkään muulta joka niin toivoo, kieltää? Kuka sen oikeuden teille antoi?
Teikäläiset rutisevat aina siitä miten inhat liberaalit haluavat viedä teiltä vapauden. Mikä vapaus muka on tärkeämpää kuin se, että päättää itse, elääkö vai ei?
En ottanut kirjoituksessa kantaa eutanasian puolesta tai vastaan lainkaan, joten kaada nyt ittelles vaan.
TuossaTuossa yksi arvokonservatiivi arvostelemassa vihreiden päätöstä. Kommentoidakin siellä näköjään saa.
Itselläni ei ainakaan tässä vaiheessa ole muita ehdottomia toivomuksia kuin, että mikäli olen kuoleman lähestyessä tajuissani ja sairaalassa vaadin papin suorittaman viimeisen voitelun sallimista siellä. Tämänhän te kuoleman kulttia ylläpitävät ateistit tietenkin haluatte kieltään ikään kuin se olisi teiltä pois.
Ja on tullut nähtyä syöpään kuolevia ihmisiä. On tietysti kovaa, kylmää ja konservatiivista, että en ajoissa tappanut heitä Uuden uljaan yhteiskuntanne tieltä.
Noin. Eli hörppäsin nyt vähän itsekin :)
"
Vai mitä luulet jos mennään kysymään Päivi Räsäseltä tai Timo Soinilta, kannattavatko ne esimerkiksi LSD:n tai psilosybiinin sallimista terminaalihoidossa? En usko hetkeäkään, siitäkin huolimatta, että todistusaineisto sanoo, että erityisesti psilosybiini on erittäin pätevä terminaalipotilaiden pelkojen hoidossa."
Mihin muuten perustat luulosi, että he vastustaisivat tuota? En tiedä vaikka vastustaisivatkin, mutta mistä sen siis voi tietää?
Räsäsen kohdalla päättelen sen epäsuorasti esimerkiksi näistä [1], [2].
Perussuomalaisten linjaus on samaan tapaan "nollatoleranssi" huumeille. Tämä tarkoittaa myös lääketieteellistä tutkimusta jne, koska "vailla lääketieteteellistä käyttöä" olevien aineiden listalle päätyminen tarkoittaa, ettei saa edes tutkia. Tällä listalla ovat Suomessa esim kaikki hallusinogeenit. Ekstrapolaationi on aivan luonnollinen. Tietenkin on mahdollista, että Räsänen ja Soini ovat tässä asiassa eri linjoilla mutta eivät vain ole siitä mitään puhuneet.
En pidä tätä kuitenkaan uskottavana. Ja joka tapauksessa minun pointtini on vaan siinä, että jos tätä argumenttia käytetään, niin se on täysin tietoista valehtelua niiltä, jotka eivät samaan aikaan aja uusimpaan tutkimukseen perustuvan palliatiivisen hoidon käyttöönottoa. Eivät aja, koska he ovat mitä ilmeisimmin sadisteja. Ainakin Räsäsen ja Soinin jutuista paistaa läpi ihan selvään sadismi.
Tuo vertauksesi on myös aivan irvokas. Kukaan ei ole kieltänyt tai yrittänyt kieltää viimeistä voitelua sitä haluavilta. Sellaisen saa kaikissa saattokodeissa, jokaisessa on kappeli, rukouspaikka, ja yleensä järjestetty päivystys kaikkien vähänkään mielekkään matkan päässä olevien uskontokuntien (ja myös niiden ulkopuolisten tahojen) tämän tyyppistä työtä tekevien henkilöiden kanssa. En tiedä onko minkään ateistisen järjestön kuolinpalveluita saatavilla, voi olla ettei.
No ovat nuo sadismijututkin aika irvokkaista. Ja se oletus, että olisi vain joku Soinin ja Räsäsen näkemys, josta kaikki eutanasian vastustajat sitten olisivat täsmälleen yhtä mieltä. Ihan samalla lailla sinä olet sitten eutanasiasta täsmälleen samaa mieltä kuin Hitler ( kortti ) itse, koska te molemmat kannatatte eutanasiaa.
Teikäläiset rutisevat aina siitä miten inhat liberaalit haluavat viedä teiltä vapauden. Mikä vapaus muka on tärkeämpää kuin se, että päättää itse, elääkö vai ei?
Tähän on aika helppo vastaus, joka Tiedemieheltä jää hämärään. Totta kai ihmisellä on oikeus tappaa itsensä. Hänellä on jopa oikeus pyytää toista ihmistä tappamaan itsensä, mistä tällä hetkellä saa linnaa. Kysymys halkeaa siis kahdeksi erilliseksi kokonaisuudeksi.
Ensiksi, jos rakastat jota kuta niin paljon, että olet valmis laskemaan hänet päiviltään, niin miksi et ota tuomiotasi vastaan ja istut sen pois. Esimerkkejä on paljon: väkivallan uhriksi joutunut, syvää vääryyttä kokenut, kunniamurhat jne jne. Tästä päästäänkin siihen toiseen kokonaisuuteen.
Miksi haluat, että yhteiskunta laillistaa sinun oikeutesi? Miksi ihmisen pitää saada YHTEISKUNNALTA apua itsensä tappamiseen, jos ei sisu ole riittänyt tehdä sitä ENNEN niitä viimeisiä kahta kolmea päivää? Oletko - ja onko yhteiskunta laajemminkin - tottunut ajatukseen, että YHTEISKUNTA päättää ihan kaikesta, jopa kuolemasta?
Minusta liberaaleilla on käsittämätön pelko oman elämän vastuunkantamisesta. Aina ruinataan valtiota apuun.
Miksi ihmisen pitää saada YHTEISKUNNALTA apua itsensä tappamiseen, jos ei sisu ole riittänyt tehdä sitä ENNEN niitä viimeisiä kahta kolmea päivää?
Haukut nyt väärää puuta. "Yhteiskunta" on tässä pelissä mukana vain sattumalta, en minä ole päättänyt, pyytänyt, tai mitenkään edistänyt sitä, että "yhteiskunnalla" on pääasiallinen monopoli terveydenhuollossa.
Minusta on ilmeistä, että ihmisellä on oikeus pyrkiä elämään niin pitkään kuin hänestä tuntuu. Minusta on myös ilmeistä, että tuo argumentti on myös - kyllä - sadistinen. Ihmisen pitäisi siis tappaa itsensä hyvissä ajoin ennen kuin on ilmeistä että lähtö on muutaman päivän päässä?
Sukulaiseni sairastui syöpään pari vuotta sitten, ja hän menetti ensimmäisenä liikuntakykynsä lähes kokonaan. Tämä ei saanut häntä menettämään elämänhaluaan, vaan hän pyrki loppuun saakka tulemaan toimeen omillaan, ja kun se ei onnistunut, nauttimaan läheistensä seurasta jne saattohoidossa, vaikka hän pystyi vain hyvin rajoitetusti käyttämään käsiään, eikä kyennyt pukeutumaan tms omin avuin.
Sairaus eteni kuitenkin nopeasti ja noin kaksi vuorokautta ennen loppua alkoi olla ilmeistä, että loppu on kohta lähellä. Viimeiset noin 20 tuntia läheisimmät istuivat hänen vierellään, kun hän hitaasti tukehtui, menetettyään puhekykynsä edellisenä päivänä.
Mitä siinä tilanteessa tekisi? Mahdollisuus tehdä itse asialle jotain oli mennyttä siinä vaiheessa, kun kävi ilmi että loppu on lähellä. Pyssyä ei ollut, eikä sormivoima olisi edes liipasemisen painamiseen riittänytkään. Liikuntakyky meni muutamassa päivässä, ja se oli ensimmäinen oire.
Ja että sukulaisten pitäisi mennä linnaan siitä, että muutamalla tunnilla saa nopeutettua lähtöä? Oikeasti vedät tuollaisen aivovammaläpän tähän väliin?
Kumiksen kommentti on sitä samaa sadismia, jota Soinin ja Räsäsen kommentit edustavat, ja jota konservatiivisuus yleisestiottaen edustaa. Hyi helvetti.
OT: IDA, tuolla Kumiksen blogissa väität, että evankeliumit ovat kirjoitettu Paavalin aikoihin ja, että Paavali tunsi kirjoittajat.
Tämä on käsittääkseni nykytiedon kanssa ristiriidassa. Nykykäsityksen mukaan evankeliumit ovat jopa vuosikymmeniä Paavalin kuoleman jälkeen eikä kirjoittajilla ollut yhteyttä Jeesukseen eikä Paavaliin.
Minkä nykytiedon?
Käsityksiä tietysti noin kaukaisesta historiasta on monia. On epävarmaa sanoa jopa siitä oliko Markuksen evankeliumi ensimmäinen evankeliumeista, mutta se nyt ainakin hyvinkin mahdollisesti on voitu kirjoittaa jo ennen Paavalin kuolemaa. Perinteisesti Markuksen ja Luukkaan on myös ymmärretty olleen Paavalin kanssa tekemisissä. Paavalihan itse mitä ilmeisimmin koki ennenaikaisen kuoleman, joten evankeliumien kirjoittajat ovat voineet elää vuosikymmeniä hänen jälkeensäkin. Hyvin historialliskriittisinkin tutkimus kaiketi sijoittaa kaikki muut evankeliumit kuin Johanneksen lähes varmasti melko reilusti ennen ensimmäisen vuosisadan loppua kirjoitetuiksi ja Paavalin kuolema ajoitetaan noin vuoteen 65 jKr.
TM voisi nyt vähän rauhoittaa noita sadismikommenttejaan ja rinnastuksiaan.
Olisi pitänyt jättää kokonaan pois tuo, että inspiraatio kirjoitukseen tuli eutanasiakeskustelussa. Siellä oli kuitenkin siis kommentteja ihan sellaisista kipulääkityksen puutteellisuudesta, jotka eivät liittyneet kuolemansairauksiin ja väitteitä, että suomalaisessa sairaanhoidossa kivun lääkitsemistä ei hallita ollenkaan.
En muuten käsitä millä perusteilla Kumitontusta saa arvokonservatiivin? Omasta mielestäni hän on muutenkin liberaali eikä konservatiivi.
TM voisi nyt vähän rauhoittaa noita sadismikommenttejaan ja rinnastuksiaan.
"I calls 'em like I reads 'em".
En keksi mitään muuta selitystä, ihan oikeasti. Miksi Soini ja Räsänen käyttäytyvät tuolla tavalla? Soinilla lähti mopo heti käsisistä, "eutanasiaa eläkeläisille" läpällä. Soini väittää kannattavansa laadukasta saattohoitoa, mutta se on pelkkää valetta, kuten yllä totesin: Soini ei ole kannattamassa psykedeelihoitoja kuolemansairaille, vaan tukee sen laittomuutta, koska se on Persujen virallinen kanta. Räsäsellä lähti samalla lailla mopo aivan totaalisesti käsistä, "emme ole sellaisessa hallituksessa mukana, joka laillistaisi sairaitten tai vammaisten ihmisten surmaamisen", kuka on missään kannattanut "vammaisten ihmisten surmaamisen" laillistamista?
Minulle on nyt se ja sama, jos vihreitä haukutaan, haukkukaa minkä kerkeätte, mutta tätä en hyväksy. En hyväksy, olen kuoleman nähnyt vierestä. Soinista ja räsäsestä en tiedä: jos eivät ole nähneet, niin puhuvat lämpimikseen, jos ovat, niin ovat pelkkiä sadisteja.
Kuuntelen juttuja sitten kun tiedätte mistä puhutte.
En hyväksy, olen kuoleman nähnyt vierestä.
Nää on hankalia väitteitä keskustelussa, koska kukaan ei voi väittää kokemuksiasi vääriksi tai virheellisiksi. Siitä johtuen yritän itse välttää käyttämästä omakohtaisia kokemuksia perusteluina mielipiteilleni blogikeskusteluissa.
Jos Ida sanoo olleensa yhteydessä korkeampiin voimiin, niin mikä sinä tai minä olemme vastaan väittämään. Jos Ida siihen kokemukseensa viitaten perustelee Jumalan, niin asia on siltä osin käsitelty loppuun.
"En keksi mitään muuta selitystä, ihan oikeasti. Miksi Soini ja Räsänen käyttäytyvät tuolla tavalla? Soinilla lähti mopo heti käsisistä, "eutanasiaa eläkeläisille" läpällä. Soini väittää kannattavansa laadukasta saattohoitoa, mutta se on pelkkää valetta, kuten yllä totesin: Soini ei ole kannattamassa psykedeelihoitoja kuolemansairaille, vaan tukee sen laittomuutta, koska se on Persujen virallinen kanta."
No ei nyt satasen varmasti ole persujen virallinen kanta ja ainakaan itselläni ei ole aavistustakaan siitä kannattaako vai vastustaako Soini psykedeelihoitoja kuolemansairaille. Joka tapauksessa kanta siinä asiassa puoleen tai toiseen ei ole kysymys, jolla määritellään kannattaako ihminen laadukasta sairaanhoitoa.
Se miksi Soinilta lähti mopo käsistä - jos lähti - liittynee myös politiikkaan eikä pelkkiin moraalikysymyksiin. Hallitus on monella tapaa näkemyksissään ristiriitainen ja opposition yksi keskeisiä tehtäviä on koetella hallitusta aina tilaisuuden tullen.
Omakohtainen kokemus ei ole validi argumentti siitä mitä muiden pitäisi tehdä. Se on validi siitä, mistä oikeuksista en suostu luopumaan. Kuoleminen on yksi näistä.
Lähetä kommentti