perjantai 11. marraskuuta 2011

Kirkkopolitiikkaa

Itse tietysti toivoisin, että koko Suomi palaisi pyhän katolisen kirkon helmoihin, eikä asia minulle oikeastaan kuulu, mutta on tavallaan kuitenkin suuri sääli, että evankelisluterilainen kirkko hajottaa itsensä.

Vantaan seurakunnat luopuvat viiden lähetysjärjestön avustuksista,
Mikä meni vikaan.

Noiden perusteella on täysin selvää, että evankelisluterilaisessa kirkossa ajetaan, ellei ulos, niin täysin marginaaliin ne, jotka ovat uskollisia kirkon omalle opetukselle. Ja tämä tehdään ratsastamalla "ylväästi" homoseksuaalisen vähemmistön ja muidenkin vähemmistöjen olkapäillä. En oikein usko, että he ovat sitä edes pyytäneet, vaan kyse on vain tiettyjen piirien omien poliittisten näkemysten edistämisestä kirkon sisällä tarkoituksena tuhota evankelisluterilainen kirkko kirkkona. Mikä myös mitä ilmeisimmin tapahtuu. Kirkon ei pitäisi olla demokratia, minkä ihmiset myös hyvin oivaltavat, sillä juuri kukaan ei äänestä kirkollisvaaleissa ja niihin kerätään ehdokkaiksi ihmisiä, jotka eivät edes käy säännöllisesti kirkossa, jos käyvät ollenkaan. Eikä evankelisluterilainen kirkko toisaalta mikään oikea demokratia olekaan, vaan sitä ohjataan täysin suunnitelmallisesti, tilaisuutta hyväksi käyttäen, suuntaan, jossa sitä ei enää voisi sanoa kirkoksi millään muotoa, kuten nyt vielä hyvinkin voi.

Sinänsä hyvä, mutta ainakin otsikoltaan turhan raflaava, kirjoitus aiheeseen liittyvistä kaksoisstandardeista:

Valtio tukee homouden ja naispappeuden vastaista lahkoa.

Kreikkalaiskatolinen kuitenkin tarkoittaa (roomalais)katolisen kirkon itäistä riitusta, jossa on aina noudatettu tuota samaa, kirjoituksessa kuvattua käytäntöä, jota myös ortodoksiset kirkot noudattavat. Pappien selibaatti ei ole mikään "dogmi" ja siitä on aina voitu luopua perustelluin syin, eli naimissa olevia miehiä voidaan vihkiä papeiksi. Joka tapauksessa katolista- tai ortodoksisia kirkkoja olisi täysin mahdotonta painostaa luopumaan opistaan. Siksi on myös säädyllistä, että sitä ei edes tehdä. Tiettyä rehellisyyttä voisi kuitenkin osoittaa myös niitä evankelisluterilaisen kirkon toimijoita, jotka yrittävät säilyttää evankelisluterilaisen kirkon perustavan opin, kohtaan. On jokseenkin masentavaa, kun omat, täysin oikeat ja totuudelliset lähtökohdat ovat ne mitkä ovat, niin silti asetutaan näissä kiistoissa esiintymään liberaalien, evankelisluterilaista kirkkoa hajottavien voimien puolella lähinnä kai vain oman imagon vuoksi. Se ei ainakaan edistä ekumeniaa, vaan ajaa Suomen evankelisluterilaista kirkkoa kauemmaksi mahdollisesta yhteydestä ja yhdestä, katolisesta ja apostolisesta kirkosta, jonka kuitenkin pitäisi olla se minkä olla pitäisi. Hajaannus on pelkästään häpeällistä.

Politiikka on likaista ja mitäpä siitä pitäisi välittää; kaikki käy lopulta kuitenkin niin kuin oikein on. Ensi vuosi on julistettu uskon vuodeksi: Kannattaa osallistua!


8 kommenttia:

Tomi kirjoitti...

Niin kauan kuin kirkko on valtion hoteissa on sen taivuttava. Tämä pitäisi koskea myös ortodoksista kirkkoa, mutta se on nähtävästi niin pieni, että ihmiset eivät kiinnitä siihen huomiota.

Suomi ei koskaan palaa katolisen kirkon huomiin. Niin paljon vahinkoa ko. kirkko on maailmalle aiheuttanut.

Vieläkö katolinen kirkko on sitä mieltä, että kondomi ei suojaa HIV:ltä?

IDA kirjoitti...

Ei katolinen kirkko ole koskaan ollut tuota mieltä. Maailmalle se on aiheuttanut enimmäkseen pelkkää hyvää, vaikka sen tehtävä ei olekaan hoidella maallisia asioita.

Ortodoksiset kirkot ovat noin äkkiä päässä laskettuna jäsenmäärältään noin 50 kertaa suurempia ja katolinen kirkko reilut 300 kertaa suurempi kuin evankelisluterilainen kirkko.

Evankelisluterilaisen kirkon ja valtion yhteys ei ollenkaan ole noin yksioikoinen, että kirkko olisi valtion hoteissa. Evankelisluterilainen kirkko voisi vaikkapa todeta valtiolle, että se on opettanut valtion lukemaan. Sekulaareista valistusmiehistä ja ateisteista kun ei siihen tehtävään ollut :)

Tomi kirjoitti...

IDA keväällä paavi Benedictus totesi kondomien pahentava AIDS ongelmaa. Eikä perustellut tätä mitenkään.
Hän ehdotti uskonnollisuutta (varmaan katolilaisuutta) ratkaisuksi AIDS ongelmaan.

Ortodoksikirkko on pieni Suomessa.
Siksi siihen ei ole kiinnitetty huomiota.
Toinen syy on kenties ollut, että Venäjää ei ole haluttu ärsyttää.

IDA kirjoitti...

En muista tuollaista kannanottoa. Lehdet yleensä kirjoittavat mitä sattuu, jos paavi sanoo jotain ehkäisystä, eivätkä ne oikeastaan mistään muusta kirjoitakaan, ellei paavi sano sitten jotain homoudesta.

Mikäli ongelma pyritään ratkaisemaan pelkästään kondomeilla ilman, että yritetäänkään kohentaa seksuaalimoraalia, niin voi ilman teologisia syitäkin perustella miksi sellainen lisäisi aidsia.

suvaitsematon kirjoitti...

Sama porukka, jolle sanoma rististä on hullutus, ja ovat kadotukseen matkalla, ovat ajamassa näitä "liberaaleja arvoja".

Niin kauan kuin tuollaiset Tomin arvomaailmalla olevat pakanat "päättävät" mikä on kristinuskon linja, homma menee päin helvettiä.

Nämä kyllä selittävät kuinka "kirkolla on moraalinen rooli" yhteiskunnassa. Tuo ei uskovalle kristitylle kelpaa. Kristitylle on 100% selvää, että kirkko julistaa ristiinnaulittua Kristusta ja evankeliumia.

Suosittelen noille jumalattomille kertausopintoja rippikoulussa, Toivottavasti pappi on ainakin tällä kertaa uskossa...

Tomi kirjoitti...

Suvaitsematon:"Niin kauan kuin tuollaiset Tomin arvomaailmalla olevat pakanat "päättävät" mikä on kristinuskon linja, homma menee päin helvettiä."

En halua määritellä kirkon arvoja. En kuulu kirkkoon. Mutta niin kauan kuin kirkolla on veronkanto-oikeus, niin sen on taivuttava valtion ja kansan edessä.
Kirkon nöyristely loppuu, kun se irtoaa valtiosta.

En kaipaa kertausta rippikoulusta, kun en ole sitä käynytkään.

Tomi kirjoitti...

IDA, viittauksi paavin höpinöihin löytyy artikkelista
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Paavi+Kondomit+pahentavat+aids-ongelmaa/1135244372332.

IDA kirjoitti...

Tomi:

Jos ehdin ja jaksan, niin voin yrittää kaivella mitä paavi todella on asiasta sanonut. Helsingin Sanomat, anteeksi vain, antaa itsestään vaikutelman lehtenä, jossa yksikään toimittaja ei työn, levon, sairauden tai muun syyn vuoksi ole kykenevä lukemaan läpi yhtäkään paavin puhetta tai kirjoitusta.

Hesarillehan hän taas ei haastatteluja anna ollenkaan ;)