perjantai 19. marraskuuta 2010

€ooh!

Olen melkoisen varma siitä, että tehokkain mahdollinen taloutta piristävä yksittäinen tapahtuma Euroopassa olisi yhteisvaluutan purkaantuminen ja paluu kansallisiin valuuttoihin kansallisine valuuttapolitiikkoineen. Jokaisella alueella ja jokaisella maalla on oma korruptionsa ja rahoitus toimii parhaiten, kun se tuntee tavat. Yhteisvaluutta pakottaa teeskentelemään, että tuotanto toimisi kaikkialla samoilla ehdoilla mikä taas on ajatuksenakin järjetön ja vaatii edes jollain lailla toteutuakseen tuotantoa tukahduttavaa pakkovaltaa.

Tämä siis oletuksella, että raha tulisi työstä ja tuotannosta, kuten ennen väitettiin. Nykyäänhän se tulee - poliitikkojen mielestä - taikaseinästä siinä missä sähkö töpselistä.

Tai no jaa, en tiedä. Taloutta ei kai koskaan pitäisi ottaa vakavasti. Joka tapauksessa on varmaa, että Euroopan keskuspankki on melkoinen vitsi.

14 kommenttia:

Ironmistress kirjoitti...

Haluatko ihan oikeasti, että kansainväliset keinottelijat syövät Euroopan pienet, eripuraiset ja heikot kansalliset valuutat yksi kerrallaan?

Markan kohtalon olisi pitänyt jo opettaa, mikä on tuollaisen monopolileikkirahan kohtalo maailman valuuttamarkkinoiden myrskyissä.

IDA kirjoitti...

En halua. Kyllähän se voidaan estää muutenkin kuin maailman yhteisellä valuutalla. Mikä muuten ei mitenkään estäisi kansainvälisten keinottelijoiden toimintaa, vaan itse asiassa olisi sitä.

Tiedemies kirjoitti...

Niin paljon kuin haluankin haukkua typerää valuuttanationalismia, josta ei seuraa mitään hyvää, niin IM:n argumentti toimii vain pegged-valuuttaa (eli ns. kiinteää kurssia pitävää) tai jossain tapauksessa ns. managed-float-valuuttaa vastaan.

Aidosti kelluva valuutta on immuuni spekulatiivisille hyökkäyksille, mutta siinä menetetään samalla kyky pitää valuutan arvoa "halutulla" tasolla. Se nousee ja laskee sitten täysin keskuspankin kontrollin ulkopuolella. Managed-floatissa on idea, että keskuspankki säätelee korkoa ja tasapainottelee kotimaisen inflaation ja "kilpailukyvyn" välillä. Se on sitten sitä alttiimpi hyökkäyksille, mitä enemmän "managed" se on.

Pääsääntöisesti pieni valuutta, hyvin kasvava talous, ja "kilpailukyvyn" korostaminen johtavat selvästi nykyistä kovempaan inflaatioon. Ongelmaksi tulee se, että kansainvälisillä pääomamarkkinoilla toimittaessa kotimaiset investoinnit kiinteään omaisuuteen eivät ole suhteessa ulkomaisen vieraan pääoman nimellisarvoon. Monen pienyrittäjän firma meni nurin 90-luvun alussa devalvaation takia, konsa velkapääoma pomppasin kymmeniä prosentteja yhdessä yössä.

Perussuomalaiset ovat ennenkin ilmaisseet halunsa tuhota kansakunnan talous, ei tämä yllätä.

IDA kirjoitti...

Perussuomalaiset ovat ennenkin ilmaisseet halunsa tuhota kansakunnan talous, ei tämä yllätä.

Ei tämä ollut perussuomalaisten kanta. Voit laittaa markan tilalle vaikka Venetsian liiran, jos se helpottaisi hahmottamista ;)

Kyse on kuitenkin pohjimmiltaan siitä, että yhteys tuotantoon on katoamassa niin suunnittelulta, kuin rahoitukseltakin. Huonot siinä loppujen lopuksi housuihin tulee.

Voisin vaikka lyödä vetoa, että seuraavan 20 vuoden aikana Japanin talous pysyy vakaampana ja nousujohteisempana, kuin Euroopan talous.

Tiedemies kirjoitti...

Jos voisit lyödä vetoa, niin pistä eläkerahasi Japani-rahastoon. Se on niin helppoa se.

IDA kirjoitti...

Jos voisit lyödä vetoa, niin pistä eläkerahasi Japani-rahastoon. Se on niin helppoa se.

Siinä ei olisi mitään jännitystä. Sitä paitsi se olisi rahalla pelaamista. Moraali ennen kaikkea ;)

Tiedemies kirjoitti...

Jos nyt jätetään huumori kokonaan pois ja vakavoidutaan niin:

Ylipäätään kansainvälisillä markkinoilla toimittaessa fiat-valuutan arvossa ja merkityksessä on kaksi tekijää. Ensimmäinen on se, että keskuspankki pitkälti määrää nimelliskorosta, so. se säätelee eri keinoin rahan määrää markkinoilla, mutta tämä ohjauskorko on näistä olennaisin ja tärkein. Rahamarkkinaoperaatioilla tähdätään yleensä tiettyyn korkotasoon, jolla halutaan pitää inflaatio suurin piirtein aisoissa ja kuitenkin lainat kohtuullisen hintaisina.

Eli: Jos inflaatio uhkaa, korkoa nostetaan, ja jos deflaatio tai lama uhkaa, niin sitä lasketaan.

Toinen on sitten maksutaseen koostumus, joka ei ole täysin riippumaton edellisestä, mutta on reaalitalouden asia. Yksinkertaistaen, tämä tarkoittaa sitä, miten rahaa ja rahanarvoisia asioita virtaa maahan ja maasta pois.

Rankasti yksinkertaistaen, jos valuutta on kallis, so. jos markalla saa monta dollaria, niin ameriikkalainen joutuu maksamaan suomalaisesta vessapaperista enemmän dollareita, ja ostaa sitä vähemmän.

Jos vienti vetää, valuuttakurssi halutaan pitää samana, jos vienti ei vedä, valuutan arvoa halutaan laskea.

Ongelmaksi tämä muodostuu Suomen kokoisella maalla siksi, että Suomen vienti on valtavan suurta. Tämä tarkoittaa, että viennin heilahtelujen tasapainottamiseksi valuuttakurssia pitäisi heilutella edestakaisin, ja yleensä tähdätään vähän alemmas, jotta vienti varmasti vetäisi. Tämä tarkoittaa, että tuontituotteet ovat kalliita (ja kallistuvat koko ajan). Inflaation takia nimelliskorot ovat suhteellisen korkeat.

Tämä oli tilanne Suomessa ennen pääomamarkkinoiden vapauttamista. Ulkomainen raha näytti halvalta, mutta se oli "taikatemppu": korko oli korkea koska markka oli inflaatiovaluutta. Vahvan markan politiikan oli tarkoitus suojella niitä, jotka ottivat ulkomaista lainaa ja sijoittivat sen Suomeen -- seuraukset nähtiin 90-luvulla. Siksi kiinteän valuuttakurssin politiikka ei ole mielekäs. Se on altis spekulatiiviselle hyökkäykselle, eli sille, että valuuttaa myydään lyhyeksi niin paljon, ettei keskuspankilla ole muuta vaihtoehtoa kuin devalvaatio.

Pointti: keskuspankin tehtävä on hiton paljon vaikeampi silloin, kun valuutta on pieni. Isolla valuutta-alueella (kuten Euroalueella) heilahdukset eivät merkitse niin paljoa. Rahan arvo on suhteellisen vakaa, ja suomalainen ja saksalainen voivat tehdä sopimuksia turvallisin mielin, kun tietävät, että kummankaan rahan arvo ei muutu välissä. Tämän vaikutukset inflaatioon, vientiin, kaupankäyntiin jne. ovat olleet täysin kiistattomat.

Minusta puheet kansallisen valuutan palauttamisesta ovat typeriä ja vastuuttomia. Kansalaisten oma spekulaatio tietenkin on asia erikseen, mutta huipputason politiikko, joka sitä ensimmäisenä ehdottaa, pitäisi laittaa jalkapuuhun. Tämä siksi, että jos ehdotus otetaan edes vähän vakavasti, suomalaisilta aletaan heti vaatia isompaa korkoa riskipreemion takia.

Dr. Doctor kirjoitti...

Ei kai kukaan nykytilanteessa vastusta yhteisvaluuttaa...
...mutta jos €$panjaa...
...eli keskustella voisi onko viisasta erota yhteisvaluutasta viimeisenä.

IDAn moraalin kirkastaa askeettiinen köyhyys joka estaa tehokkaasti valuuttakeinottelun...

vieras kirjoitti...

Periaatteessa hintojen muuttaminen euroiksi pitäisi olla vain X/5,94573. Euro ois enemmän ok jos hinnat olisivat muuttuneet markka-ajan viimesestä vuodesta 2001 vain indeksikorotuksen verran.

Jos ruokakaupassa meni 100 mk vuonna 2001, niin nyt jos ostaa samat tavarat, niin siihen ei riitä 16,82 € eikä indeksikorotuksen mukainen 19,04 € eli se mikä vuoden 2001 satanen olisi tämän vuoden rahassa.

Tai toisaalta miksei yhteisvaluutaksi otettu Saksan markkaa, jonka osasi hahmottaa kun se oli yleensä 1:3 suhteessa Suomen markkaan? Ranskalle ei varmaan olisi kelvannut, mutta kukoista ja kanoista ei muutenkan kannata välittää.

Onko IDA:lle tuttu tämmöinen rahanarvolaskuri ?

Kelpaisiko yhteisvaluutaksi Vatikaanin raha? :-) Oli kai paavilla joku raha silloin kun oli Kirkkovaltio.

IDA kirjoitti...

Doctor:

IDAn moraalin kirkastaa askeettiinen köyhyys joka estaa tehokkaasti valuuttakeinottelun...

:)

Harvinaisen totta. Kyllähän se tiettyä integriteettiä luo.

TM on tietysti teknisesti täysin oikeassa. Silti pidän itse täysin mahdollisena, että taloudellinen toimeliaisuus vain lisääntyisi euron purkauduttua. Toimeliaisuudesta se raha sitten syntyy. Noihin varjopuoliin voisi sitten yrittää vaikuttaa politiikalla, diplomatialla ja kaikella muulla turhanpäiväisellä. Ideaalia olisi tietysti, jos Euroopan suurvallat pilkkoutuisivat itsenäisiksi maakunniksi.

Vieras:

Vatikaanin valuutta on €ooh, niin syvällä tämä rappio on :D

vieras kirjoitti...

Saksalla on osavaltiot, Bundesland on kirjaimellisesti suomennettuna liittomaa, joiden itsehallinto muistuttaa kaiketi USA:n osavaltioita.

Liittotasavalta viittaa siihen että se on jäsenten yhdessä muodostama liitto, ja liitolla on pienin yhteinen nimittäjä joka yhdistää kaikkia jäseniä.

Sveitsi on liittovaltio, eli jäsenten eli kantonien muodostama liitto, alkujaan puolustusliitto. Liittovaltiolla on vain tiettyjä tehtäviä, loput valta ja vastuu on delegoitu alemmas alueille ja paikallistasolle.

Jos IDA saa Kymelle littomaan statuksen, niin meinaatko laittaa pääkaupungin Kotkaan vai Kouvolaan? :-)

Historiallisesti Kymi on kaiketi Viipurin linnalääniä, Karjalan historiallista maakuntaa ja Viipurin lääniä.

Tiedemies kirjoitti...

Raha sinänsä on tietenkin lopulta epäolennaista, olennaista on se, mitä yhteiskunnassa on jaettavana ja miten se jakautuu. Markka piti aikanaan huolen siitä, että vuorineuvoksille rakennettiin kelohonkahuviloita ja kansalaiset asuivat betonibunkkereissa ja ajoivat ladoilla.

Väitteet Euron inflatorisesta vaikutuksesta ovat täysin naurettavia. Ensinnäkin, Suomen valuutta on ollut Euroon sidottu vuodesta 1998, ei vuodesta 2002. Vuonna 2002 vaihtui tietysti käteinen raha, mutta vuoden 1998--2010 välisen ajan inflaatio on ollut matalampi kuin yhdenkään muun 12 vuoden aikana Suomen historiassa.

Jos meillä olisi ollut Markka nyt kriisin sattuessa, asuntovelalliset maksaisivat kaksinumeroisia korkoja lainoistaan. Sehän se vasta hienoa on, että aina laman sattuessa alempi keskiluokka menettää omistusasuntonsa. Sitä se markkaromantiikka tarkoittaa.

IDA kirjoitti...

Jos meillä olisi ollut Markka nyt kriisin sattuessa, asuntovelalliset maksaisivat kaksinumeroisia korkoja lainoistaan. Sehän se vasta hienoa on, että aina laman sattuessa alempi keskiluokka menettää omistusasuntonsa. Sitä se markkaromantiikka tarkoittaa.

En missään vaiheessa kyllä varsinaisesti tarkoittanut, että Suomi yksin eroaisi eurosta, vaan sitä, että euro lakkaisi olemasta. Se ei itse asiassa ole edes suomalaisella politiikalla päätettävissä.

Asumisen älytön hintataso Suomessa johtunee muustakin, kuin valuuttapolitiikasta?

Tiedemies kirjoitti...

Asumisen älytön hintataso on suhteellista. Asuntojen myyntihinnat nousevat nopeammin kuin ihmiset vaurastuvat, jos korkotaso on kovin matala, koska asumisen "todellinen" kustannus on asuntolainen korko.

Oman valuutan oloissa korko heiluu rajummin, joten tämä todellinen kustannuskin heiluu rajummin. Myyntihinta ei heilu niin rajusti, koska ihmiset maksavat asuntonsa ennemmin omalla pääomalla.

Tämä näyttää siltä, että ihmiset velkaantuvat suhteettomasti ja maksavat "ylihintaa", mutta asunnon nykyarvo on ennustettavampi.

Asumisen suhteellinen kalleus sensijaan johtuu kysynnästä ja tarjonnasta. Tyypillinen populistinen tapa hoitaa asiaa on vaatia vuokrasäännöstelyä ja "kohtuuhintaisia asuntoja". Tämä ei tietenkään asuntojen hintaa laske. Vain tarjontaa lisäämällä, siis rakentamalla, voi hintataso todella laskea.