Lawrence Auster esittää näkemyksensä Wikileaksista: Kaikin tavoin kelju tyyppi.
Itse en ehkä olisi noin jyrkkä, mutta kuitenkin. Aamukahvitelevisiossa Erkki Tuomioja ja Helsingin aikuisten leikkikoulun kansainvälisen politiikan professori keskustelivat wikileaksin uusimmasta tietovuodosta. Yllättäen olin Tuomiojan kanssa melkein kaikesta samaa mieltä. Professori taas oli puhtaan tohkeissaan asiasta ja vaikutti jopa hehkuttavan sitä jonkinlaisena edistyksellisenä iskuna roistovaltio USA:ta vastaan.
Enpä tiedä. Perusteiltaan kyse on kuitenkin vain siitä, että luottamukselliset keskustelut vuodetaan julkisuuteen luottamus rikkoen. Eikä se tietenkään ole oikein.
7 kommenttia:
Jotain tässä mättää... Tähän asti julkaistuissa "tiedoissa" ei ole oikeastaan mitään merkillistä. Ihan kuin ne olisi tuotettu jossain nyrkkipajassa. Jenkkihallinnon oma provo? Ja miten on mahdollista että mies vielä elää?
En tiedä. Hommafoorumilta oli linkki Wiredin artikkeliin aiheesta silloin, kun ilmoitettiin, että vuoto on tulossa.
""Manning described that single leak as a “test.” The full database, he wrote, would have significant impact.
“Everywhere there’s a U.S. post, there’s a diplomatic scandal that will be revealed,” he wrote. “It’s open diplomacy. World-wide anarchy in CSV format. It’s Climategate with a global scope, and breathtaking depth. It’s beautiful, and horrifying.”"
Tuossa on jotain kipeää.
Voisi ehkä kuvitella, että USA on käyttänyt noiden tyyppien julkisuushakuisuutta hyväkseen, koska tässä on hyvä tilaisuus osoittaa, että tällaiset vuodot ovat yhtä tyhjän kanssa. "Voimakas" reagointi nyt saa ihmiset kuvittelemaan, että tuon kummoisempia salaisuuksia ei olekaan eivätkä he kiinnitä huomiota mahdollisiin tuleviin vuotoihin, koska vuodot ovat kuitenkin fuulaa :D
Olen tästä Assangesta tuumannut, että tyyppi on Bond-leffan pääroistoksi osuva. Epämääräistä maailmanlaajuista vakoiluorganisaatiota johtava kulttitaustan ja hassun nimen omaava henkilö joka kuitenkin esiintyy (ja esitellään) julkisuudessa jonkinlaisena hyväntekijänä ja sankarina.
Puuttuu ainoastaan, että mies olisi albiino tai että kuvissa hänellä olisi pörröinen katti.
Herja
Wikileaks on perusidealtaan tietenkin hyvä, mutta kuten kaikki perusideat, sekin on vain teoriassa hyvä idea.
Luulisin, että se on joutunut oman hyvän ideansa ja julkisuutensa vangiksi niin, että nyt kaikki viskaalien viranpuolesta tehty kommunikaatio onkin sitten ns. vapaata riistaa, silloinkin kun kyse on pelkistä juoruista.
"Perusteiltaan kyse on kuitenkin vain siitä, että luottamukselliset keskustelut vuodetaan julkisuuteen luottamus rikkoen. Eikä se tietenkään ole oikein."
Toisaalta taas poliitikkojen keskinäisen luottamuksen murtaminen on avain terveempään hallintoon koska suljetun poliittisen piirin korkea keskinäinen luottamus johtaa kansaan luottamisen tason madaltumiseen. Ja valtiovalta, joka ei usko eikä luota omaan kansaan, muuttuu väistämättä totalitaariseksi. Täten on kansan etu pakottaa poliittinen eliitti tilanteeseen, jossa a) poliitikko ei voi luottaa toiseen poliitikkoon ja b) joutuu siten samaistumaan siihen kansaan jonka reaktioita joutuu pelkäämään.
Wikileaks on julkaissut mm. salaisen listan Suomessa sensuroiduista lapsipornosivustoista. Lista on salainen koska valtiovalta mielummin laittaa päänsä pensaaseen kuin tekee jotain itse ongelmalle. Tämän salailun paljastaminen on pitkässä juoksussa lasten etu.
Voi toki olla jotain, mitä ei sovi julkaista vaikka ei nyt äkkiseltään mieleen mitään sellaista tulekaan.
Luottamuksessa olennaista on se, mihin sitä käytetään; Luottamushan on niinkuin raha. Se on "hyvä juttu" jos sitä on itsellä, ja yleensä ihan hyvä juttu jos sitä on ympärilläsi, mutta sitä voi käyttää kaikenlaisiin ikäviin juttuihin.
Kysymys kuuluu lähinnä, että voiko virkamiestyöhön kuulua sellaista luottamuksellisuutta, jonka rikkominen ei ole hyväksyttävää. Vastaus on minusta kyllä, on paljon toimenpiteitä, joita täytyy voida valmistella luottamuksellisesti. Luulisin, että diplomatiassa on paljon sellaisia piirteitä. Edelleen, maidenväliset suhteet yleisellä tasolla ovat varmasti sellaisia asioita, joita ei voi pitää salaisina; ei voida esimerkiksi salaa käydä sotaa.
Mutta jonkun lähetystön virkamies, jonka tehtävänä on raportoida asioita, palveleeko jotain yleistä hyvää, jos hänen pienelle joukolle kolleegoitaan virkansa puolesta luottamuksellisena lähetetty raportti julkistetaan?
Assange saa rahoituksen samoista (etupäässä arabimaat, Libya, Iran, Syyria,...) lähteistä kuin islamilainen terrorismi.
Assangen silmien asennosta näkee, että hyypiö on erittäin narsistinen psykopaatti.
Limanuljaskan prototyyppi. Kommaripaska.
- buuri johannesbuurista -
Lähetä kommentti