tiistai 1. joulukuuta 2009

Jaa

Aina, kun joku valopää sanoo tai kirjoittaa vuodesta se ja se jälkeen ajanlaskun alun on tietysti vain kysyttävä sinnikkäästi miksi? Miksi ajanlasku aloitettiin juuri siitä mistä se aloitettiin ja mitä niin ihmeellistä silloin oikein tapahtui? Ja tietenkin on tivattava myös muuta tietoa tyyliin mihin ajanlaskua yleensä tarvittiin, ja ketkä sitä alkoivat laskemaan ottaen lähtöpisteeksi juuri tuon ajanlaskun alun vuoden. Miksi me käytämme samaa ajanlaskua kuin he jne...jne.

Ei muuten, mutta on aina hyvä, että asiat selitetään.

18 kommenttia:

Taustavaikuttaja kirjoitti...

Koska Dionysus Exiguus laskeskeli noin vuonna 525 pääsiäisiä taaksenpäin ja päätteli (ilmeisesti) näistä, että Jeesuksen syntymästä olisi nyt tuon verran aikaa ja että lasketaanpa tästä eteenpäin.

Jeesuksen väitetty syntymä taas on vastaavasti asetettu minne tahansa vuosien 4-18 EAA välille, eikä mikään historiallinen väite tue ajatusta siitä, että Jeesuksen väitetty syntymä olisi tapahtunut nimenomaan vuonna 1, ja että ajanlasku olisi aloitettu tuona vuonna.

Lisätietoja aiheesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Exiguus

# Declercq, Georges (2000). Anno Domini: The origins of the Christian era.

# Declercq, G. "Dionysius Exiguus and the Introduction of the Christian Era".

Ironmistress kirjoitti...

Kuolinpäivä sensijaan on helposti määriteltävissä. Se on 25.3. 33 juliaanisen kalenterin mukaan ja 3.4. 33 gregoriaanisen.

Syy on siinä, että keisari Tiberiuksen hallintokaudella juutalainen pääsiäinen (nisan-kuun 14) sattui silloin perjantaille ainoastaan vuosina 30 ja 33. Talmudissa puolestaan mainitaan, että jotain outoa tapahtui Jerusalemin temppelissä noin 40 vuotta ennen temppelin hävitystä (joka siis tapahtui 70 jKr) - temppelin esirippu repesi, ovet aukenivat itsestään, maaginen öljyastia ei enää täyttynyt itsestään, ja uhrit menettivät voimansa. Esiripun repeäminen (jonka siis juutalaiset vahvistavat historiallisesti tapahtuneen, Talmud Bavli, traktaatti Yoma, folio 39b) mainitaan synoptisissa evankeliumeissa.

Kun lasketaan gregoriaanisen kalenterin mukaan, niin tuona päivänä tapahtui täydellinen kuunpimennys (Apt 2:20), "kuu muuttui verenpunaiseksi".

Juutalaisen mytologian mukaan pyhän ihmisen kuolinpäivä on sama kuin joko hänen siittämispäivänsä (9 kk ennen syntymää) tai hänen syntymäpäivänsä. Jos muutamme gregoriaanisen kalenterin juliaaniseksi, niin tällöin Jeesuksen kuolinpäivä olisi 25.3. Siitä 9 kk eteenpäin on 25.12 eli joulu.

IDA kirjoitti...

Taustavaikuttaja:

Niin mutta miksi? :)

Olisihan tuolloin ollut paljon muitakin tapahtumia, josta olisi voinut alkaa ajanlaskun eaa ja jaa.

Kari Rydman kirjoitti...

IDA, olisiko kumminkin niin, että mainittu tapahtuma oli tärkein? Jälkeen päin katsoen epäilemättä on näin.

IDA kirjoitti...

"IDA, olisiko kumminkin niin, että mainittu tapahtuma oli tärkein? Jälkeen päin katsoen epäilemättä on näin."

Totta kai.

Itse siis saan näppylöitä noista eaa:sta ja jaa:sta. eKr ja jKr se pitää olla :). Muu on vain yritystä peitellä historiaa.

Kumitonttu kirjoitti...

Jos vuosi 2009 jaa. ei olisi sama kuin vuosi 2009 jKr., niin tilanne olisi sama kuin lämpötilan määrittelyssä. Kuka ihme haluaisi pitää veden jäätymispisteenä lukua 273,16 kun arkielämässä pärjätään paremmin toteamalla sen olevan nolla? Olisiko Idasta käytännöllistä todeta, että nyt on 276,91 astetta vai kävisikö tuttavallisemmin, että ulkona on neljä astetta?

Tiede on sikäli joustava, että asioita voidaan määritellä aina kulloisenkin tarpeen mukaan, kunhan määritelmät ovat keskenään ristiriidattomia. Voidaan siis sanoa, että havaitsemamme vuosi nolla on jossain 14 miljardin valovuoden päässä, mutta ajanlaskun alku on hetkessä, josta on kulunut 2009 vuotta.

IDA kirjoitti...


Tiede on sikäli joustava, että asioita voidaan määritellä aina kulloisenkin tarpeen mukaan, kunhan määritelmät ovat keskenään ristiriidattomia
.

Joo, mutta tuon lyhenteen muuttamisella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tai jos on, niin pikemminkin se on tieteen ja totuuden pilkkaamista asettamalla ideologia niiden edelle.

Kumitonttu kirjoitti...

Joo, mutta tuon lyhenteen muuttamisella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Ymmärsinkö nyt oikein, että Ida tietää, mitä tiede saa tai ei saa tehdä?

IDA kirjoitti...


Ymmärsinkö nyt oikein, että Ida tietää, mitä tiede saa tai ei saa tehdä?


No onko tuo sinusta jotenkin tieteellinen muutos? Onko tuolla muutoksella jotain tekemistä tieteen kanssa? Ennen olivat selkeästi asiasta kertovat eKr. ja ja jKr. nykyään tilalle yritetään tunkea mitäänsanomattomat eaa ja jaa.

Omasta mielestäni kyseessä on vain ja ainoastaan yritys sumentaa historiallista totuutta. Jos se on tiedettä voidaan samantien hypätä tieteen toteutuneisiin sovelluksiin, joissa parvekkeella seisovia hahmoja retusoitiin valokuvista poliittisten suhdanteiden mukaan. Se on siis tiedettä. Tämän tiedän ;)

imulippo kirjoitti...

"nykyään tilalle yritetään tunkea mitäänsanomattomat eaa ja jaa."

Jos saman asian voi ilmaista kahdella eri tavalla, niin yleensä ihmiset ilmaisevat sen itselleen mieluisemmalla tavalla. Samaa asiaahan sillä tarkoitetaan eli miksi siis ottaa näppylöitä mitäänsanomattomuuksista?

"Omasta mielestäni kyseessä on vain ja ainoastaan yritys sumentaa historiallista totuutta."

Tai sitten ihmiset, joille nuo symbolit eivät yksinkertaisesti merkitse mitään, eivät näe tarpeelliseksi käyttää niitä - vaihtoehtoja kun onneksi on.

Kärjistys: Ne jotka haluavat käyttää eaa/jaa liitteitä tietämättä niiden historiaa, tai edes tiedostamatta miksi samaa asiaa kuvaamaan on olemassa kaksi erilaista liitettä, ovat vain "harmittomia". Taas ne, jotka käyttävät eaa/jaa liitteitä tietoisena ekr/jkr liitteiden historiasta, käyttävät ensimmäisiä yleensä kannanottona uskonnottomuuden puolesta. Samalla tavalla kannanottona kuin uskonnolliset käyttävät ekr/jkr liitteitä.

Samalla tavalla me uskonnottomat jouduimme pitkin hampain ottamaan vastaan monenlaista uskonnon puolipakottamista (onneksi kaiken aikaa vähenevän) yhteiskunnan taholta nuorina ollessame. Uskonnollinen ihminen, joka ei saa päivittäistä annostaan yhteiskunnan taholta, jää vain siitä paitsi ja joutuu sen hankkimaan itse, niin kuin pitääkin olla. Uskonnoton ihminen, joka taas joutuu valtiollisen uskonnon tulilinjalle, on jonkun sanktion uhalla vain kestettävä se. Asetelma voisi olla reilumpikin.

Minulle uskonnollisuus ei ole ollut kynnyskysymys enää sitten 80-luvun, kun minulle läheinen ihminen hurahti hinduiluun. Silloin tajusin minkälainen vaikutus uskonnolla voi olla ihmisiin. Mielummin rationalismi ja yhteisömoraali kuin raamattu ja muut hengelliset opetukset.

IDA kirjoitti...

Jos saman asian voi ilmaista kahdella eri tavalla, niin yleensä ihmiset ilmaisevat sen itselleen mieluisemmalla tavalla. Samaa asiaahan sillä tarkoitetaan eli miksi siis ottaa näppylöitä mitäänsanomattomuuksista?

No onhan se noinkin, mutta jos esimerkiksi historian kirjoissa käytetään näitä uusia keksintöjä ne sisältävät vähemmän informaatiota kuin ennen. Vanhat - ja paremmat ;) - lyhenteet kertovat oleellisen siitä mistä historiallisesta tapahtumasta ajanlasku molempiin suuntiin alkaa, uudet eivät kerro.

Tiedemies kirjoitti...

jKr-lyhenteestä on syytä pyrkiä eroon jo tarkkuuden vuoksi. Jos tämän "kristuksen" syntymäpäivä onnistuttaisiinkin jotenkin varmentamaan (fiktiivisten hahmojen kohdalla se on yleensä tietty vähän hankalaa), niin kuten yllä todettiin, se melkein varmasti ei asetu vuoteen 1 taikka 0.

Silloinhan jKr-liite olisi virheellinen tai ainakin harhaanjohtava. Ajanlaskun alkuvuosi toisaalta tiedetään tarkasti jo määritelmän nojalla.

IDA kirjoitti...

jKr-lyhenteestä on syytä pyrkiä eroon jo tarkkuuden vuoksi. Jos tämän "kristuksen" syntymäpäivä onnistuttaisiinkin jotenkin varmentamaan (fiktiivisten hahmojen kohdalla se on yleensä tietty vähän hankalaa), niin kuten yllä todettiin, se melkein varmasti ei asetu vuoteen 1 taikka 0.

Kyseessä ei ole fiktiivinen hahmo, mutta ei nyt aleta tästä vääntämään, koska roviota on hankala sytyttää torille näin talviaikaan ;)

Tuo on totta, että syntymävuotta ei ole tarkasti määritelty, mutta vanhat lyhenteethän vain toteavat, että ennen tai jälkeen Kristuksen. Eli kertovat tapahtuman, joka nykyään katsotaan ajanlaskun käännekohdaksi.

Taustavaikuttaja kirjoitti...

"Taustavaikuttaja:

Niin mutta miksi? :)

Olisihan tuolloin ollut paljon muitakin tapahtumia, josta olisi voinut alkaa ajanlaskun eaa ja jaa."

Varmaan siksi, että ainoastaan kirkkojen oli varaa elättää pääasiassa hyödyttömiä munkkeja talonpoikien selästä revittyjen kymmenyksien avulla, ja näillä munkeilla oli sitten aikaa puuhastella kaikenlaista kuten laatia kalentereita ja tuhlata aikaa esim. Jessen mahdollisen syntymävuoden laskeskeluun :P

Kumitonttu kirjoitti...

munkeilla oli sitten aikaa puuhastella kaikenlaista kuten laatia kalentereita

Oli luojan lykky, että joutilas papisto sai tehtäväkseen ajankulun seurannan ja kalenterien valmistamisen. Muinaisilla egyptiläispapeilla arveltiin olevan yliluonnollisia kykyjä, kun he osasivat ennakoida Niilin tulvat. Arabipaimentolaisilla ei pappeja puolestaan ollut, joten islamilaisessa maailmassa tähtitiedettä seurasivat kristinuskon valtaannousun jälkeen Aleksandriasta karkotetut juutalaiset.

Yksi islamin henkisen kurjuuden lähteistä on siis se, että papistolla ei ole ollut älyllisiä tehtäviä. Kauppaa arabit toki kävivät, mutta montaa matemaatikkoa ei islamilainen maailma ole tuottanut. Tunnetuimpana ehkä al-Khwarazmi, jonka tunnemme paremmin nimellä Alkarismi, joka puolestaan viittaa algoritmiin. Toinen suuri oli Omar Khajjam.

Euroopassa Fibonaccin kaltaiset kauppiaat edistivät matematiikan kehitystä, vaikka kristillinen kirkko yrittikin kaikkensa kitkeäkseen pois pakanallisten numeroiden käytön pakottaen käyttämään roomalaisia numeroita (siis kirjaimia). Kolmas merkittävä ryhmä olivat juutalaiset lääkärit, jotka käänsivät takapajuisille eurooppalaisille maurien oppeja tähtitieteestä.

Ja miksi matematiikan kehitys oli niin tärkeää? Koska ihminen oli asettunut paikalleen, ja karjan laskemisen sijaan tarvitsi opetella etäisyyksiä, kulmia ja järjestysnumeroita, joita tarvitaan vuoden kiertoon liittyvien ilmiöiden tarkkailussa. Kehitys on sattumien summa, mutta ilman kristillisiä munkkeja ei meillä ehkä olisi kehittynyt vapaata tiedettä, joka olisi päin vastoin kerettiläisenä haluttu tukahduttaa.

IDA kirjoitti...

Olen samaa mieltä, että islamin yksi keskeisistä ongelmista on luostarilaitoksen puute. Itse en kyllä pidä munkkien, nunnien ja papiston omaisuuksia mitenkään kadehdittavina tai maamiehen selkänahasta revittyinä.

Siitä on kuitenkin lähdettävä, että polleat isäntämiehet harvoin osaavat opettaa mitään :D

Tiedemies kirjoitti...

Luostarilaitos säilytti ja levitti tekstejä aikana, jolloin kirjallisuudella ei muuten ollut paljon mahdollisuuksia. Lisäksi joku Roger Bacon (ei sukua Kevin tai edes Francis Baconille, tietääkseni) oli oikeasti empiirisen tieteen jonkinlainen edelläkävijä. Luostareissa ei tainnut olla mitään aivan älytöntä määrää omaisuutta kiinni, mutta kyllä kirkon isot herrat Euroopassa hallitsivat - joskaan eivät itse omistaneet - aika valtavia omaisuusmassoja sen ajan mittapuulla.

IDAn fanittama katolinen kirkko kyllä toisaalta pisti kampoihin kirjapainotaidon ja sitä myöden myös lukutaidon yleistyessä Euroopassa. Siinä tosin taisi olla syynä puhtaasti se, että kilpailijat, kuten protestantit, pääsivät sitten myös levittämään oppejaan traktaattien yms. muodossa.

Pääsemme taas siihen, että kirkolla oli keskiajalla väkivallalla ja pirullapelottelulla ylläpidetty monopoli tietoon ja minusta on jotenkin ilmeistä, että monopoleista on tyypillisesti haittaa. Aika moni kirja jäi kuitenkin, sanoisinko seulaan kerettiläisenä.

IDA kirjoitti...

Fanitan myös ortodokseja, enkä menisi kotoisia luterilaisiakaan enää niin mollaamaan vaikka tieto tuskaa lisääkin :)

Totta tuo, että monopolit varsinkaan tiedon alalla eivät ole hyväksi. Itse en kyllä näkisi nykyaikaakaan siinä suhteessa ongelmattomaksi. Aika paljon noista katolilaisten tuon Baconin aikaisista kiistoista ja myöhemmistäkin rinnastuvat nykyaikaisiin yliopistokiistoihin. Tosin tottahan se on, että kirkko ei koskaan ole ollut mikään vapaamielisyyden keskus.

Katolisen kirkon kanta niin sanottuihin koviin tieteisiin taitaa olla nykyään, että niillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa, mikä on ihan hyvä kanta. Eettisiä määräyksiä annetaan ilmeisesti vain kantasolututkimuksen tapaisissa jutuissa, joita voi pitää rajatapauksina ja joiden kieltäminen ei varmaan tieteellistä tutkimusta tuhoaisi.