Harvardissa on taas ilmeisesti menossa jonkinlainen joukkohysteerinen sit-in, jolla haetaan symbolista tuomiota. Taannoinen Lawrence Summersin nolo matelu ei tietenkään riittänyt tyydyttämään verenjanoa. Aiheesta pohjustusta suomeksi:
Addressi tiedettä vastaan Harvardissa.
Törmäsin aamulla aiheeseen mielenkiintoisen blogin kautta. Siinä tapauksesta tehtiin rinnastus todellisiin, Papua-Uusi-Guinealla tapahtuviin, tutkittuihin noitavainoihin ja todettiin ainoaksi eroksi vähäisempi suora väkivalta.
To disbelief in witchcraft is the greatest of heresies.
Saman kaltaista olen itse sanonut joskus näistä Suomen vihapuheoikeudenkäynneistä ja vihapuhujien metsästyksestä, jotka ovat jatkumoa ainoan oikean ulkopolitiikan fasististen vastustajien metsästykselle. Niiden ainoa ero natsien juutalaisvainoihin tai Neuvostoliiton toisinajattelijoiden vainoihin on se, että tuomiot ovat melko mitättömiä ( syytetty pyritään stigmatisoimaan poliittisesti ) ja demokraattinen koneisto ainakin vielä säätelee niitä niin hyvin, että ne eivät pääse riistäytymään väkivaltaisiksi. Noitavainoa ne ovat silti, yhtä kaikki. Mikä on ihan hyvä tiedostaa.
Blogin kommenteista pisti silmään:
Also, interestingly, many of the perpetrators of these modern witch hunts are the descendants of the Puritans…
Mikä onkin mielenkiintoista, sillä kuten jossain Salemin noitavainoihin viitanneeseen kommenttiin olen tässä blogissa vastannut: Amatöörien puuhastelua; ammattilaiset olisivat hoitaneet asian eivät ehkä täysin ilman uhreja, mutta vähintääkin vähäisemmin uhrein.
25 kommenttia:
Pienta tuo tiedevastaisuus on uskovaisten hihhuleiden ja persujen tiedevastaisuuteen. Persut heittavat Suomessa petotutkimuksen ja ilmastotutkimuksen roskakoriin. Kreationisteja loytyy persuista yhta tiuhaan kuin kristillisista.
Eiko sinun kannattaisi korjata oman puolueesi tiedekantoja ennenkuin nalvit muille?
No joo, on kai siinä kritiikissä paljon mukana myös niitä, jotka kritisoivat siinä tarkoituksessa, että oma etuoikeus ei menisi. Tämä on kai perussuomalaisten ajattelumaailmassa ihan normaali tapa. Ja siitä vasta moni kysymys aukeaisiskin. Varmaan myös osa, kun kerran foorumi näin helposti osoittautui sekoittavaksi ottaa kantaa itse tutkimukseen, oli sitä mieltä, että tutkimuksen tulokset olivat helposti nähtävissä ja väärät. Käsittääkseni näille muka-kvantitatiivisille tutkimuksille naureskellaan tiedemaailmassa siksi, että ne ovat staattisia kun taas yhteisöt ja ihmiset elastisia. Niistä jää siis historia pois. Tämäkään tutkimus ei edelleen vastaa kysymykseen nature vs. nurture. Eli siitä jää oleellisesti pois selittävä syy, näin vain on. Se ei futuurissa ole mitenkään kelpo, ja ihmisiä selittävässä tieteessä kysymys mahdollisuuksista on paljon tärkeämpi kuin toteamus. Sen täytyy selittää miksi näin on, eikä miksi on. Äo on kai riippuvainen aika monesta asiasta.
Siis Tomi ja Ano ehtivät jo tutustua itse tutkimukseenkin. Samoin varmaan Lawrence Summersin tapauksen taustoihin samassa ylipistossa? Blogin tekstiä ei siinä välissä varmaan ennättänytkään lukemaan.
Itse en ole tutkimukseen tutustunut ja suhtaudun todella torjuvasti kaikkeen eugeniikkaan politiikan ja myös maahanmuuttopolitiikan yhteydessä. Nopea vilkaisu kuitenkin osoittaa, että tutkimus on arvioitu varsin päteväksi, vaikka siitä nyt ei oikeastaan ollut kysymys.
Vielä vähemmän kyse oli perussuomalaisista, mutta se, että oletettavasti jollain tasolla akateemiset kommentoijat keskittyivät siihen, että kirjoittaja on puolueen jäsen toki osoittaa pointtia oikean suuntaiseksi.
Yleensä näistä faktoihin perustuvista tutkimuksista tarvitsee tuntea vain faktat. En kyllä itse rahojani hassaisi kyseiseen tutkimukseen (tai jos se olisi ilmainen: aikaani), koska se sanoo asian, joka on varmasti kyseisten faktojen kautta osoitettu jo useaan otteeseen. Jos ei ollut, on. Ja sitäpaitsi, on puhuttu samasta, ei aikani ja mielekkyyteni yksinkertaisesti jaksa kaivaa itsestäänselvyyksiä, jotka ovat alttiita tunnekuohahdukselle tai ns. "kritiikille". Et edelleen vastannut kysymykseen, mikä erottaa eduntavoittelun maahanmuuttajien ja perussuomalaisten välillä?
Älkää hyvät ihmiset uskoko näihin. Niillä ei ole mitään muuta tarjota, kuin kritiikkiä triviaaleihin kysymyksiin.
Tomi: "Pienta tuo tiedevastaisuus on uskovaisten hihhuleiden ja persujen tiedevastaisuuteen."
Puolustatko tätä tiedevastaisuutta sillä että joku muu tekee samaa.
Eikö tässä protestimielialassa ole aika paljon kyse forumista, jossa mielipiteensä voi sanoa vain vastaan. Ja lisäksi siinä kyselyssä on vain mahdollisuus sanoa joko-tai ilman erottelua, vastustaako kömpelöä tutkimusta vai mahdollisuutta näin kysytylle tutkimukselle.
Jukka, en. IDA vaan on aina kiistanyt puolueessaan muhivan tiedevihan.
Persutiedettä:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.de/2013/05/kreationisti-eduskunnassa.html
Minkä ihmeen tiedevihan?
Koko ajan kommenttisi vain todistavat jutun pointtia. Miten tiedevihaajia pitäisi rangaista? Polttamalla vai syrjäyttämällä tehtävistä?
Mitä tulee koulujen uskonnonopetukseen niin siitä en olisi ollenkaan huolissani. Koko modernin tieteen perusta on laskettu silloin, kun niissä ei muuta opetettukaan ja kaikki oleellisimmat edistysaskeleet teorian tasolla on tehty paaaljon ennen nykyisiä peruskoulun opetussuunnitelmia.
Sinäkään et itseasiassa puhu tieteestä vaan siitä kuinka lapset pitäisi kasvattaa omaksumaan sinun maailmankuvasi.
Ano:
"Et edelleen vastannut kysymykseen, mikä erottaa eduntavoittelun maahanmuuttajien ja perussuomalaisten välillä?"
Kansainvälisessä politiikassa on tällainen käsite kuin kansallisvaltio. Valtion pitäisi siinä ideassa olla lähinnä kansalaisiaan varten.
Voisimme tietysti keskustella siitä onko erilaisia kansoja ja kulttuureita ollenkaan ja pitäisikö niiden hallita itseään, mutta ehkä aiheesta parempi lukea vaikka joku kirja ja mietiskellä sitä, elleivät omat silmät näe. Lainaan tähän Johannes Paavali II:sta: "Ei voida kieltää, että ihminen aina eläisi tietyssä kulttuurissa, mutta yhtä vähän voidaan kiistä sitä, että ihmistä ei voida tyhjentävästi palauttaa kulttuuriinsa."
Niikko, ei puhu uskonnonopetuksesta. Hän olisi tuomassa luomisoppia biologian tunnille. Luomisoppi opetetaan koulussa uskonnontunnilla ja sen todetaan olevan myytti. Tällein se kuuluukin opettaa. Tieteen kanssa luomishuuhaillulla tai raamatulla ei ole mitään tekemistä. Raamattu kuuluu uskonnontunnille ei luonnontieteisiin.
Mitä tulee tiedevihaan persut ovat vaatineet esim. ilmastotutkimuksen rahoituksen lopettamista ja käsittääkseni petotutkimuksen rahoituksen siistämistä maajusseille.
IDA, itse taas näkisin koko kysymykseen ratkaisun laajempana kuin pelkkänä kansallisvaltiollisena maahanmuutopolitiikkana. Pitäisi ehkä miettiä, minkä verran koko länsimainen kulttuuri haluaa todella auttaa yhtään mitään meidän silmin melko kurjissa oloissa elävää kulttuuria - ja minkä verran koko oma talousjärjestelmämme edelleen perustuu näkymättömälle riistämiselle. Eikös kirkonkin rahoitusjärjestelmä jonkin sijoituspuljun toimesta ollut näkymättömässä yhteydessä asekauppaan, joka nimenomaan tuottaa tarvetta pakolaisuudelle. Homma ei siis toimi. Ja siitä perussuomalaisten suuri kannatus. Mutta minusta teikäläiset vain etsivät syitä aika vääristä paikoista.
No on se kumma, jos ilmastotutkimuksen tai minkään muunkaan tutkimuksen lopettaminen on yhtäkkiä tiedevihaa. Ilmeisesti kaikkea itseään tieteeksi ilmoittavaa pitää rahoittaa maailman tappiin asti.
Hyvä Matias, minusta ilmastonmuutostutkimus tulee lopettaa välittömästi, kun tosiasiaa ei enää kiistetä.
Helpoilla voitoilla argumentaatiossa tuskin saadaan mitään muuta kuin oma oikeutus maailmassa ja tunne kuosiin. On tietysti tältä kannalta katsottuna maailman kenties kiinnostavimpia filosofeja olleet nimenomaan terveysfilosofit. Siinäkin käsite tietysti venyy, mikäli nähdään terveyteen vaikuttavien seikkojen syyt muustakin kuin vain omien sairauksien seurausten kautta. Usein "aletheia" puuttuu, sen merkitystä on kuulemma Heideggerkin ihan mielenkiintoisesti käsitellyt.
Ano:
Siis tietenkin se on kansainvälispoliittinen kysymys. Itse en todellakaan näe länsimaiden politiikkaa kansallismielisenä tai kulttuureja suosivana, joten tässä on varmaan joku väärinkäsitys.
Ilmastoa tutkitaan paljon joka tapauksessa, vaikka omia kansainvälisiä valtatavoitteitaan ajavien ilmastonlämpenemistutkijoiden rahoitus lopetettaisiin kokonaan. Tieteeseen pätevät samat niukkuuden lait kuin kaikkeen muuhunkin. Kaikkea ei voi rahoittaa, ja politisoitunut ilmastonlämpenemistutkimus on tieteen turhimmasta ja haitallisimmasta päästä. Tässä jälleen kerran nauloja ilmastonlämpenemistutkimuksen arkkuun:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013043016964688_ul.shtml
ÄO:n perustana olevan älykkyyden yleistekijän g:n vaihteluista 60-80% selittyy geeneillä, vaikka Richwinen tutkimus ei keskittynyt tähän ÄO:n puoleen.
"ÄO:n perustana olevan älykkyyden yleistekijän g:n vaihteluista 60-80% selittyy geeneillä, vaikka Richwinen tutkimus ei keskittynyt tähän ÄO:n puoleen."
Mielestäni tämä on sitä nollatutkimusta. Siinäkään ei ole kuin mitattu. Siinä ei ole edelleenkään tarkasteltu ympäristöllisiä tekijöitä, joissa nämä geenit ovat kasvaneet, suotuisissa olosuhteissa jopa sukupolvien ajan.
Valkea nykyaikana ei olla havaittu mitaan yhteytta auringon aktiivisuuden ja lampotilan kanssa. Vahainen yhteys katkesi jo 70-luvulla.
Mitä kaikkia älyttömyyksiä ilmastonmuutoksen kirkkoon kuuluvien nykyään pitääkään tunnustaa? Tuo, että aurinko ei kategorisesti vaikuta lämpötilaan, on jo aika hyvä. Planeetta varmaan lämpenee ihan pelkistä fiksuista ajatuksista.
Ano,
mielipiteillä ei ole siinä mitään merkitystä. Mono- ja dizygoottisten kaksosten tutkimuksissa, joissa on otettu huomioon ympäristötekijoiden ja geenien vaikutusten suhde, on päädytty noihin lukemiin. Sama näkyy myös monien laajojen tietyille roduille kohdistettavien sosiaalis-koulutuksellisten teho-ohjelmien (Head Start, No Child Left Behind jne.) pitkän aikavälin tuloksettomuudessa.
Tomi,
olen tottunut sinulta tuleviin tahattoman koomisiin kommentteihin.
Valkea, en epäile tieteellistä tinkimättömyyttäsi tai sitä, etteivätkö tietosi olisi oikeat. Lähinnä mielipiteiden perustelun kannalta huolettaa, jos genetiikkatutkimuksessa ei otettaisi huomioon ylisukupolvisia piirteitä, siis vaikka kulttuuria, tilaa tai arkisemmin vaikka olosuhteita, jotka luovat tavoitteet ja olemisen hyväksynnän. Itse en uskoisi pärjääväni hyvin äo-mittauksessa, koska minulla ei ole oikeastaan halua kilpailla menetelmässä, jonka mittauksen tulosten vaikutusten en usko olevan niin älykkäitä.
Kukaan ei kai väitä tuon ÄO:n olevan ainoa tekijä missään. Se on kuitenkin yksi tekijä modernissa yhteiskunnassa menestymisen - ja tarkoitan siis ihan vain töissä pärjäämistä - kannalta.
Mitä teknisemmiksi eri ammatit muodostuvat sitä suurempi ÄO:n merkitys. Noin karkeasti.
Lähetä kommentti