maanantai 30. marraskuuta 2009

Minareetteja kello kolmessa

Sveitsin kansanäänestys päätti, että moskeijoiden yhteyteen ei enää saa rakentaa minareetteja. Uskonnollisessa mielessä päätös on vähän niin ja näin ja siitä voisi vääntää paljonkin, mutta poliittisesti päätös on aivan hyvä. Muiden uskontojen asema islamilaisessa maailmassa on tunnetusti huono, eikä juuri ole näkyvissä toimia asiantilan parantamiseksi. Se, että lännessä ja muualla hyväksytään islam uskontona muiden uskontojen joukossa ei näytä parantavan muiden uskontojen asemaa islamilaisessa maailmassa millään tavoin. Tässä on tietysti kyse vain Sveitsistä eikä Sveitsillä ole lihaksia kansainväliseen painostukseen - pahimmillaan tämä voikin aiheuttaa kristityille lisää vaikeuksia islamilaisissa maissa - mutta mikäli länsimaat olisivat asiassa yhtenäisiä ja painostaisivat islamia sisäisesti tällä tavoin se voisi avata jotain mahdollisuuksia uskonnonvapauden toteutumiselle myös islamilaisessa maailmassa. Miksi antaa islamille kaikki oikeudet lännessä, kun kristittyjen ( ja ateistienkin ) oikeudet islamilaisessa maailmassa ovat todella kortilla?

Lännen luonnollisesti pitäisi sulkea islamia ulkopuolelle ja auttaa kristittyjä vähemmistöjä islamilaisessa maailmassa, mutta nykyisissä oloissa tuollainen järkipolitiikka on tietysti pelkkää unennäköä, kuten järki politiikassa yleensäkin, sillä eivätköhän eurooppalaiset identiteetit nykyään perustu aika pitkälle periaatteelle: "tunnen itseni läheisemmäksi monen savannien kengurun, kuin afrikkalaisen kristityn kanssa."

7 kommenttia:

Jaska Brown kirjoitti...

Silmä silmästä -politiikka olisi järkevintä. Ei länsimaissa tule antaa muslimeille oikeuksia, kun arabimaissakaan ei anneta kristityille (eikä muillekaan) oikeuksia.

Mitään ongelmaa asiassa ei olisi, jos Euroopan muslimit olisivat jonkin muun maan kansalaisia. Nyt joukossa on kuitenkin ainakin vähemmistö esim. sveitsiläisiä, jotka sattuvat olemaan muslimeja. Mikä oikeus Sveitsillä on kieltää omilta kansalaisiltaan uskontonsa harjoittamiseen oleellisesti kuuluva minareetti, kun kirkontornitkin ovat sallittuja? Eivät sveitsiläiset voi tehdä tätä sen nojalla, että Saudi-Arabiassa kirkontornit ovat kiellettyjä. Kyseessä on maan sisäinen asia.
Jos taas vedotaan enemmistön uskontoon, niin kalahtaa omaan nilkkaan; saman voivat tehdä arabitkin.

Tietysti Sveitsin päätös oli käytännössä järkevä. Oli jo aikakin, että jossakin esitetään edes jonkinlaista voimapolitiikkaa islamia kohtaan. Eikä päätös kiellä islamin harjoittamista, vain sen ulkopuolelle näkyvän puolen rajoittamista mikä onkin oikein muita ihmisiä kohtaan.

IDA kirjoitti...

Menee tietysti "toi löi ensin" - linjalle, mutta vielä suuremmassa määrin kristittyjä on islamilaisten maiden kansalaisina. Monissa se on se alkuperäisempi uskonto. Ainakin puheiden tasolla lännessä ollaan ajavinaan myös heidän ihmisoikeuksiaan.

Sinänsä vaikea kysymys, koska yksilöä ei voi tietenkään pitää vastuullisena hallituksen toimista varsinkaan, jos hallitus on epädemokraattinen ja vielä vähemmän, jos hallitus on kokonaan vieras.

Missään tapauksessa demokraattisella lännellä ei kuitenkaan olisi mitään toivoa sellaisella lllmannilaisella linjalla, että kaikki on sallittua, kunhan sitä ei ääneen lausuta, mitä kaikkien näkyvien uskonnollisten symbolien kieltäminen olisi.

Tiedemies kirjoitti...

Miksi antaa islamille kaikki oikeudet lännessä, kun kristittyjen ( ja ateistienkin ) oikeudet islamilaisessa maailmassa ovat todella kortilla?

Vrt: Miksi antaa kommunistimaiden loikkareille oikeuksia lännessä, kun länsimaiset loikkarit ammuttiin Neuvostoliitossa?

Tämä argumentti on aika lailla rikki.

Sitäpaitsi, minä en ole kristitty tai muukaan abrahamiitti, niinkuin ei ole noin 17 prosenttia muistakaan suomalaisista. Eurooppalaisia lukuja en ole etsinyt, mutta veikkaisin että luku on samaa suuruusluokkaa.

Miksi te abrahamiitit ette voi keskenänne kiistellä niistä neulanpäässä tanssivista enkeleistä ja jättää valtio tämän jutun ulkopuolelle?

IDA kirjoitti...

Vrt: Miksi antaa kommunistimaiden loikkareille oikeuksia lännessä, kun länsimaiset loikkarit ammuttiin Neuvostoliitossa?

Tämä argumentti on aika lailla rikki
.

Yksilötasolla ehkä rikki, mutta ei muuten. Eihän kommunistimaiden loikkareille annettu oikeuksia valmistella kommunistista vallankumousta lännessä ja useimmiten loikkarit olivat enemmän kuin valmiita luopumaan kommunismista. Olisi outoa, jos paetaan islamia ja sitten pyrittäisiin islamiin lännessä. Tosin myönnän, että pakoon islamilaisista maista voi olla monia muita syitä, kuin islam.

Miksi te abrahamiitit ette voi keskenänne kiistellä niistä neulanpäässä tanssivista enkeleistä ja jättää valtio tämän jutun ulkopuolelle?

Mehän emme ole abrahamiitteja.

Ja valtio ei anna tehdä sitä. Jos rupeaisin tässä avoimesti ja sydämeni pohjasta arvostelemaan islamia saattaisin olla melko nopeasti käräjäoikeudessa vastaamassa teoistani. Kristinuskoa vastaan voisi Suomessa vapaasti hyökkäillä, mutta en näe mitään tarvetta hyökkäillä totuutta vastaan :)

Tiedemies kirjoitti...

Totta, käytin väärää termiä. Tarkoitin lähinnä Abrahamin uskonnollisia perillisiä.

Mutta siis: Islamilaisista maista ei paeta islamia, vaan useimmiten köyhyyttä, toisinaan myös poliittista vainoa ja sotaa. En tunne henkilökohtaisesti kuin turkkilaisia tms. jotka ovat kotimaistaan paenneet lähinnä yritystoimintansa kannattamattomuutta; täällä heidän kebabinsa myyvät paljon paremmalla katteella.

Kommunistisista maistakaan ei samaan tapaan yleensä paettu kommunismia, vaan köyhyyttä ja mahdollisuuksien puutetta. Merkittävä osa paenneista oli länsimittapuun mukaan kommunisteja tai ainakin jonkinlaisia sosialisteja.

Jaska Brown kirjoitti...

Tm: Ilmaisin itseni epäselvästi. Tarkoitin, että jopa muslimit asettavat länsimaille ihan eri kriteerit ihmisoikeuksien suhteen kuin itselleen. Nyt muslimijärjestöt ovat kovasti loukkaantuneita Sveitsin päätöksestä, mutta eivätpä itse ole sallimassa kirkkojen rakentamista muslimimaihin. Päinvastoin, kristityksi kääntyminen tarkoittaa joissain maissa kuolemantuomiota.

Siksi peilikuvapolitiikka olisi järkevää.

En ole minäkään kristitty enkä minkään muunkaan uskonnon tunnustaja.

IDA kirjoitti...

Totta, käytin väärää termiä. Tarkoitin lähinnä Abrahamin uskonnollisia perillisiä.

Mooses taitaa olla se ensimmäinen varsinainen "yleinen" profeetta. Luulisin. Abraham oli lähinnä Israelin kansan kantaisä.

Mutta siis: Islamilaisista maista ei paeta islamia, vaan useimmiten köyhyyttä, toisinaan myös poliittista vainoa ja sotaa. En tunne henkilökohtaisesti kuin turkkilaisia tms. jotka ovat kotimaistaan paenneet lähinnä yritystoimintansa kannattamattomuutta; täällä heidän kebabinsa myyvät paljon paremmalla katteella.

Tuonkin rehellinen jesuiitta varmaan kääntäisi kyllä niin, että olisi kaikille hedelmällisempää, jos he muuttaisivat oloja maissaan sellaiseksi, että elinkeinoelämä olisi siellä tuottavaa ja poliittisia vainoja ei esiintyisi ;)