sunnuntai 15. marraskuuta 2009

En usko evoluutioteoriaan

Katselen ohimennen Tuomas Enbusken telkkariohjelmaa. Siinä hipit juttelevat keskenään perustavansa käsityksensä luontoon ja sen jälkeen jauhavat ihan puhdasta paskaa. En näe mitään syytä miksi moinen innostaisi ketään tutkimaan asioita ja perehtymään evoluutioon.

Evoluutioteoria ei enää nykyään ole lainkaan tiedettä, vaan ainoastaan ateistista julistusta. Toistan tätä, mutta itsensä kopioiminen ei vielä ole kielletty, vaikka ajat rankkoja ovatkin: Evoluutioteoriasta jauhavista vain mitättömän pienellä osalla on hyväksytty arvosana biologiasta.

26 kommenttia:

imulippo kirjoitti...

Mikä teoria on uskottavin ja mikä epäuskottavin? Kylkiluu vai luonnonvalinta? Vai jotain siltä väliltä? Kukaan ei tiedä totuutta. Kaikki ovat vain teorioita.

Örkki kirjoitti...

Ainaskin täältä löytyy laudatur Helsingin korkeasta yliopistosta.

IDA kirjoitti...

No vähän liian nopeasti tuli kirjoitettua tuo. Näin ohjelmasta noin kaksi minuuttia :)

Kai evoluutioteoria uskottavin teoria on ja varmaan tieteellisesti hedelmällisin. Itse en vain ymmärrä miksi kannanotot luomiseen olisivat niin tärkeitä.

Arhi Finnsanity kirjoitti...

No just så, olet varmaan kyllästynyt myös häntäluuhusi, esi-isiesi perintöön?

Juho kirjoitti...

Evoluutioteoria ja nykyinen geenitiede muodostavat niin harmonisen ja selitysvoimaisen kokonaisuuden, että ihan itkettää. Itse teoria on vain 150 vuotta vanha, mutta ihminen on testannut sitä käytännössä jo 20000 vuotta, eli siitä saakka kun ihminen kesytti ensimmäiset eläimet.

Sivistymättömän on helppo kohauttaa olkiaan ja kuitata evoluutio pelkkänä teoreettisena jossitteluna, mutta tosimaailman ilmiöihin (rehellisesti) perehtyneen on mahdotonta epäillä evoluutioteoriaa.

Asioihin perehtymiseen on tietysti vaikea motivoitua, jos on jo valmiiksi päättänyt mitä mieltä haluaa olla.

Kullervo Kalervonpoika kirjoitti...

Enbusken mottohan oli siis, mielipiteelläsi ei ole mitään väliä.

Minun mielestäni Enbusken mielipiteellä on väliä - poitsulla ei sinänsä ole mitään sen kummenpaa väliä...

Tuota keskustelua kristinuskosta me olemme käyneet muuallakin näiden (d)evoluutiohihhuleiden kanssa. Vastapuolen väitteet eivät useinkaan ole näennäistieteellisyydestään huolimatta kuin... öh... näennäistieteellisiä.

Tiedemies kirjoitti...

Miksi jaksat jauhaa? Dawkins on höspö, kun kuvittelee, että yksi tosiasia (biologia) jotenkin vakuuttaisi ihmiset toisesta tosiasiasta (siitä ettei mitään jumalaa ole olemassakaan), mutta näin ei ole. Ihmiset kykenevät uskomaan yhtä aikaa tosiin ja epätosiin väittämiin, vaikka ne olisivatkin ristiriitaisia.

Kullervo Kalervonpoika kirjoitti...

Tiedemies:
Ihmiset kykenevät uskomaan yhtä aikaa tosiin ja epätosiin väittämiin, vaikka ne olisivatkin ristiriitaisia.

Olen tästä asiasta samaa mieltä.

Tämän vuoksi ihmisten henkilökohtaiseen uskomiseen keskittyvä keskustelu on aika lailla hyödytöntä ajanhukkaa.

Tiedemies kirjoitti...

ihmisten henkilökohtaiseen uskomiseen keskittyvä keskustelu on aika lailla hyödytöntä ajanhukkaa.

Olen täysin samaa mieltä. Sen verran kuitenkin "puolustan" Dawkinsia tms., että evoluutio ei ole henkilökohtaista uskomista, vaan joukko havaittavia tosiasioita, joiden "virhellisyyden" osoittamiseksi pitäisi osoittaa vääräksi mm. suuri osa modernia fysiikkaa.

Hyökkäykset evoluutiota vastaan tulevat kuitenkin aina vain uskonnollisista lähtökohdista. Uskonto ei tällaisessa tilanteessa ole henkilökohtainen asia, koska sen avulla pyritään perustelemaan tosisasioiden kiistäminen.

IDA kirjoitti...

Miksi jaksat jauhaa?

No tämä oli ihan ex-tempore - heitto. Ärsyynnyin hetkeksi siitä evoluutioteoria asetetaan ikään kuin luomisen vastavoimaksi ja sitä tarkastellaan vain siitä lähtökohdasta käsin. Ohjelma ei kyllä varmaan ollut edes paras esimerkki kyseisestä toiminnasta, vaan sillä varmasti oli omat ansionsa.

Tiedemies kirjoitti...

Ärsyynnyin hetkeksi siitä evoluutioteoria asetetaan ikään kuin luomisen vastavoimaksi ja sitä tarkastellaan vain siitä lähtökohdasta käsin.

Niin, mutta eikös tämä ole historiallisesti nimenomaan uskonnon lähtökohdista tehty vastakkainasettelu. Biologit tuskin tätä kiistaa aloittivat.

IDA kirjoitti...

Niin, mutta eikös tämä ole historiallisesti nimenomaan uskonnon lähtökohdista tehty vastakkainasettelu. Biologit tuskin tätä kiistaa aloittivat.

Osittain kai noinkin. Toisaalta käsittääkseni suuret kirkot eivät ole esittäneet asiaan mitään kantaa missään vaiheessa. Eli evoluution tutkiminen nähdään ihan normaalina, tieteellisenä työnä, jota ei rajoiteta.

Tiedemies kirjoitti...

Toisaalta käsittääkseni suuret kirkot eivät ole esittäneet asiaan mitään kantaa missään vaiheessa. Eli evoluution tutkiminen nähdään ihan normaalina, tieteellisenä työnä, jota ei rajoiteta.

OMG! LOL!11!

Ei kun vakavasti, ei kai ole, mutta silti vaan teoriaa "kritisoidaan" ja siitä pidetään kovaa ääntä ja ne äänenpitäjät ovat lähinnä kristittyjä.

Tosiasiallinen syy tälle "debatille" on USA:n sisäpolitiikka. Mitään todellista substanssia tässä ei ole. Sensijaan sillä on rankkoja seurauksia esimerkiksi tieteen opetukselle.

Minua ei kiinnosta pistää nenääni uskovien asioihin, mutta ne höyrypääjutut eivät kuulu julkiseen keskusteluun koulujen opintosisällöstä. Kuten sanoin, niin fanittamasi Paavin viaksi lasken enemmänkin sen spärdärikiellon ja vastuuttomaan sikiämiseen kannustavan doktriinin kuin minkään tiedevastaisuuden.

Katolisissa kouluissa opetetaan ihan hyvää biologiaa. Dawkinsilla tuntuu olevan joku trauma, ymmärrettävä sellainen, mutta henkilökohtaisten traumojen politisointi ei ole kovin fiksua.

Sensijaan noilla jutuillasi evoluutioteoriasta ja siihen "uskomisesta" teet kyllä hallaa tälle jutulle, koska saat ihmiset kuvittelemaan, että näihin jeesusjuttuihin osallistuminen sopii vain höyrypäille ja vajaaälyisille. Se kun ei ole totta, tunnen paljon kristittyjä.

IDA kirjoitti...

Ei kun vakavasti, ei kai ole, mutta silti vaan teoriaa "kritisoidaan" ja siitä pidetään kovaa ääntä ja ne äänenpitäjät ovat lähinnä kristittyjä.

Tosiasiallinen syy tälle "debatille" on USA:n sisäpolitiikka. Mitään todellista substanssia tässä ei ole. Sensijaan sillä on rankkoja seurauksia esimerkiksi tieteen opetukselle
.

Itse pyrin irtautumaan kannanotoista USA:n sisäpolitiikkaan: pitäkööt tunkkinsa ;)

En ollenkaan ymmärrä tai tue kreationismiliikkeitä tai yleensäkään sitä, että uskonto liian voimakkaasti politisoidaan. Moraalinen kanta on yleensä harvinaisen selkeä ja selvä, ei siitä tarvitse hillittömästi mesota.

Enkä oikein heti usko, että tiede olisi USA:ssa vahvasti uhattuna ja toisaalta näkisin alakoulujen tehtäväksi muunkin, kuin tieteen opetuksen. Pitäisi muistaa, että hyvin harvasta tulee sellainen toimija, joka voi aiheesta sanoa oikeastaan mitään pätevää. Mikäli uskontoa on mahdoton opettaa, niin jonkinlainen siveys- tai moraalioppi olisi paikallaan julkisissakin kouluissa.

Kuten sanoin, niin fanittamasi Paavin viaksi lasken enemmänkin sen spärdärikiellon ja vastuuttomaan sikiämiseen kannustavan doktriinin kuin minkään tiedevastaisuuden.

Tämä muuten on mielenkiintoinen juttu. En suosittele mitään tilaisuutta missä asiaa pohditaan, jos haluaa soveliaassa ajassa pois ;)

Itse asiassa kaikki kuulemma aikanaan luulivat, että katolinen kirkko tulee hyväksymään ehkäisymenetelmät ja iloitsemaankin niistä. Katolilaiset asiantuntijat, jotka asiaa pohtivat olivat ilmeisesti myös melko pitkälle sitä mieltä. Asiaa pohdittiin pitkään, kuten aina, ja Paavi sitten rukoiltuaan lopulta julkaisi tällaisen kirjeen:

http://katolinen.net/?page_id=216

Tuohon se kielto perustuu. Ja siitä keskeiset perustelut voi lukea oli niistä sitten mitä mieltä tahansa. Eli "Ylös, ulos ja ripille". Sitähän tuo vähintään merkitsee.

Kirjeen julkaiseminen oli yksi nykyajan sensaatioita - muuta odotettiin - joten sen voi lukea vaikka kulttuurihistoriallisessa mielessä.

Sensijaan noilla jutuillasi evoluutioteoriasta ja siihen "uskomisesta" teet kyllä hallaa tälle jutulle, koska saat ihmiset kuvittelemaan, että näihin jeesusjuttuihin osallistuminen sopii vain höyrypäille ja vajaaälyisille. Se kun ei ole totta, tunnen paljon kristittyjä.

Niin, mutta tieteen puolesta olen olen valmis antamaan vaikka henkeni ;)

Pitäisi aina lisätä "disclaimereita" noihin juttuihin.

Minusta kuitenkin vaikuttaa selvältä, että jotkut evoluutioteorian puoltajat suhtautuvat asiaan vähintäänkin aika uskonnollisesti. Monet jopa kiihkeästi. Minusta jumalaton uskonto on vaarallisempaa, kuin sellainen uskonto missä on jumala/ jumalia. Evoluutioteoria itsessään ei tietenkään ole uskonto, mutta se on siis otettu jonkinlaiseksi aseeksi uskonnollisessa keskustelussa.

Tiedemies kirjoitti...

Minusta jumalaton uskonto on vaarallisempaa, kuin sellainen uskonto missä on jumala/ jumalia. Evoluutioteoria itsessään ei tietenkään ole uskonto, mutta se on siis otettu jonkinlaiseksi aseeksi uskonnollisessa keskustelussa.

Ottamatta sen kummemmin kantaa uskontojen vaarallisuuteen, niin se on "ase" vain siinä mielessä, että sitä vastustetaan. Tuo ase voidaan tehdä täysin vaarattomaksi keskustelussa hyväksymällä evoluutio.

Ongelma minun nähdäkseni on se, että evoluutio on kysymyksenä politisoitunut ja se politisoituminen ei kyllä ole "ateistien" vika. Tai siis, tottakai ateisteja voidaan syyttää siitä, että he eivät suostu hyväksymään uskonnollisista lähtökohdista esitettyä "kritiikkiä" kysymykseen, joka on viimekädessä tieteellinen.

Tiede ei tietenkään ota kantaa uskonnollisiin kysymyksiin. Toisinpäin kuitenkin tapahtuu, siis uskonnot ottavat toisinaan kantaa tieteelliseen kysymykseen. Minusta tässä ei voi väistää toteamalla, että koulujen tehtävä ei ole pelkästään opettaa tiedettä. Mitä sitten?

Minusta julkisten koulujen tehtävänä ei nimenomaan ole indoktrinoida lapsia mihinkään. Tietenkin minä voisin argumentoida - ja toisinaan tekisi mielenikin - että koulujen pitäisi opettaa kaikenlaisia juttuja, kuten tehokkuusperiaatteen moraalia, vastavuoroisuutta, peliteorian soveltamista eettisiin pohdintoihin jne.

Ja tietenkään jonkinasteinen moraalin opettaminen on välttämätöntä. En vastusta - en ole koskaan vastustanut - edes uskonnollisista lähtökohdista tapahtuvaa opetusta kouluissa kunhan sitä ei tehdä muiden uskontokuntien edustajilta verotetuilla rahoilla.

Esimerkiksi yksityiset katoliset koulut ovat minusta ihan OK, kunhan niiden tieteellinen anti on kosher.

IDA kirjoitti...

Ottamatta sen kummemmin kantaa uskontojen vaarallisuuteen, niin se on "ase" vain siinä mielessä, että sitä vastustetaan. Tuo ase voidaan tehdä täysin vaarattomaksi keskustelussa hyväksymällä evoluutio.

Kristinusko ei tietenkään voi hyväksyä kantaa, että maailmaa ja elämää ei olisi luotu. Omasta mielestäni suurin osa evoluutioteorian ulottamisesta elämän syntyä koskeviin kysymyksiin on enemmän poliittista kuin tieteellistä. Toki on varmaa, että jotkut todella vilpittömästi ja ennakkoluulottomasti myös pohtivat ja tutkivat asiaa, mutta yleisessä keskustelussa ei liikuta sillä tasolla.

Tiede ei tietenkään ota kantaa uskonnollisiin kysymyksiin. Toisinpäin kuitenkin tapahtuu, siis uskonnot ottavat toisinaan kantaa tieteelliseen kysymykseen. Minusta tässä ei voi väistää toteamalla, että koulujen tehtävä ei ole pelkästään opettaa tiedettä. Mitä sitten?

Moraalisia kantoja tieteeseen otetaan myös uskontojen ulkopuolelta ja jopa tieteen sisältä. Ihan hyvä esimerkki on kunnon, kilttien ja älykkäiden sosiobiologien aikanaan kohtaama lähestulkoon terrori, joka tuli tieteen taholta ja jota ei hyvällä tahdollakaan voi pitää tieteen itsekorjautuvuuteen kuuluvana ilmiönä.

Uskonnon moraaliset kannat tieteeseen ovat ennustettavia, eivätkä - toki poikkeuksia on - yleensä niin kiihkeitä.

Kouluopetukseen ainakin käytöstapojen painotusta ja perinteistä taito- ja taideainetta niille, jotka eivät teoreettisesti ole niin lahjakkaita ja tiedeaineista kiinnostuneita. Lapset viettävät kuitenkin pakosta kouluissa huomattavan paljon aikaa.

Anonyymi kirjoitti...

No niin evoluutiouskovaiset, rahaa olisi luvassa:

Tätä palkkiota ei ilmeisesti kukaan ole vieläkään lunastanut, joten eikun toimeen!


Miljoonan dollarin palkinto elämän alkuperän todistamisesta (evoluution mekanismeilla).
Tämä on jonkun tekemä suomennos sivulla http://www.us.net/life/ julkaistusta aineistosta, jossa kerrotaan Elämän Alkuperä -palkinnosta ja luetellaan ne kriteerit, jotka täyttämällä palkinnon voi saada.



Palkinnon kriteerit
Perusasiat

Hakemuksissa tulee esittää

A. hyvin laadittu, yksityiskohtainen hypoteettinen mekanismi, joka selittää, miten geneettiset ohjeet (ohjelma) voivat lisääntyä riittävästi johtaakseen lopulta alla olevien määritelmien mukaiseen, luonnossa ilmenevään elämään luonnollisten prosessien kautta, ja

B. empiiriset liittymäkohdat reaalimaailman biokemialliseen ja molekylaariseen biologiaan - ei siis pelkästään matemaattisia tai tietokonemalleja - siitä, millä tavoin kaikille eläville organismeille tyypillinen ohjaava informaatio on kehittynyt.

Mekanismin tulee osoittaa neljä pääkohtaa:

Yksinkertaimman tunnetun genomin ilmeinen ennakkoaavistus ja ohjautuminen tuleviin tapahtumiin kohti biologista 'päämäärää', niin aineenvaihdunnan kuin rakenteenkin puolesta.
Genomin kyky siirtää ohjeita, antaa määräyksiä ja lopulta itse tuottaa tarvittavat biologiset lopputuotteet.
Tämän reseptinomaisen biologisen, "kielellisen" viestintäkoodin epäsuora vaikuttaminen - aukko, mikä vallitsee genotyypin ohjaavan informaation (käyttöohjeen) ja sen ilmaisun välillä. Miten ensimmäinen geneettinen ohje sai koodimuotonsa ennen kuin oli tiedossa, mitä ympäristö tarjoaisi? Jos esibioottisen alkumuodon geneettinen koodi ja ilmiasu olivat yksi ja sama, miten sellainen yksinkertainen systeemi itseorganisoitui sopiakseen yhteen vähintään yhdeksän elämälle tarpeellisen olosuhteen kanssa? Miten tähtien energia, neljä tunnettua fysiikan voimaa (vahva ja heikko ydinvoima, sähkömagnettinen voima ja vetovoima) sekä luonnolliset prosessit tuottivat alustavan ohjaavan informaation (ohjeet/reseptin) käyttäen suoraa tai epäsuoraa koodia?
Eläville olennoille ominainen optisten isomeerien koostuminen yhdensuuntaisiksi (enantiomeerien tasakiraalisuus) - miten suhteellisen puhtaiden vasenkätisten aminohappojen tai oikeakätisisten sokereiden joukosta muodostui kemiallinen ympäristö, missä säännöllisesti syntyi arviolta yhtä paljon oikea- ja vasenkätisiä isomeerejä?
Palkinnon määrä
Ainutkertainen Elämän Alkuperä -palkinto maksetaan voittajalle (t. voittajille) 20:nä vuotuisena palkintoeränä siinä toivossa, että se estäisi teoreetikkoja eläköitymästä ja jäämästä pois tuottavasta toiminnasta. Elämän Alkuperä -palkinto koostuu 50 000 US-dollarin vuotuisesta summasta, joka maksetaan 20 vuoden ajan, eli yhteensä miljoona dollaria! Summat maksetaan suoraan voittajalle (voittajille), ei heidän laitoksilleen tai niiden kautta.

Tiedemies kirjoitti...

Kreationistien hörhöily perustuu aina samalla virheargumentille, eli sille, että pitäisi tietää tarkalleen prosessi, joka johtaa tarkalleen nykyiseen tilanteeseen. Tämä on perustavanlaatuinen puute ajattelussa, eikä sitä edes voi oikeastaan korjata argumentoimalla. Se, että mekanismia, jolla kemialliset prosessit lähtivät käyntiin ja mekanismin alkupään rakennusosia ei tunneta, ei tarkoita että ne on "luotu".

Kyse on tapahtumista, jotka todistettavasti (*) tapahtuivat miljardeja vuosia sitten. Se, että niiden yksityiskohtia ei tunneta, ei lienee yllättävää. Palkintohan luvataan uskottavasta empiirisesti testattavasta mallista, jolla perimä voisi syntyä. Ongelma minusta tuossa palkinnossa on, että se vaatii aika spesifisen itsensä monistavan mekanismin postuloimisen.

Esimerkiksi kemialliset symmetriarikot (L/R-isomeerien erot biologiassa) voivat ihan hyvin olla vain sattumaa ja nykyisenkaltainen elämä voisi olla ihan toisenlaista. Lisäksi RNA:n/DNA:n emäkset voisivat käsittääkseni teoriassa olla jotain muutakin kuin ne neljä (viisi), joita esiintyy.

(*) Elämää on, ja todistettavasti se on kehittynyt jostain selvästi yksinkertaisemmasta.

IDA kirjoitti...

Kreationistien hörhöily perustuu aina samalla virheargumentille, eli sille, että pitäisi tietää tarkalleen prosessi, joka johtaa tarkalleen nykyiseen tilanteeseen.

Ainakaan itselläni ei perustu. Itse en näe, että luomistyö edellyttäisi mitään ihmisen käsittämää älyllistä suunnittelua. Yleinen kanta kristinuskossa on, että Jumalaa ei tunneta sillä tavoin, että inhimillinen ajattelu jotenkin selittäisi Jumalan auki.

Tämä on perustavanlaatuinen puute ajattelussa, eikä sitä edes voi oikeastaan korjata argumentoimalla.

Musta se on perustavanlaatuinen lisä ajatteluun :)

Se, että mekanismia, jolla kemialliset prosessit lähtivät käyntiin ja mekanismin alkupään rakennusosia ei tunneta, ei tarkoita että ne on "luotu".

Ei niin. Keskustelu evoluutioteoriasta siinä mielessä, että se todistaisi jotain Jumalasta puoleen tai vastaan on se mitä vastaan protestoin. Kummastakin lähtökohdasta voi tehdä yhtä hyvää tiedettä.

Anonyymi kirjoitti...

No kun ei tuo suurempi raha näytä Tiedemiestäkään kiinnostavan (lieneekö tarpeeksi ennestäänkin vai mikä lie syy) niin vähempikin olisi tarjolla (luultavasti, en tarkistanut, alla oleva teksti on kopioitu)

Evoluution todistamisesta on nyt miljoonan dollarin palkkion lisäksi luvattu muitakin palkkioita.
2 000 dollarin palkkio on luvassa sille, joka pystyy esittämään kokeellisen vahvistuksen jollekin biokemialliselle mekanismille, jonka perusteella voitaisiin pitää tilastollisesti uskottavana sitä mahdollisuutta, että elämä on voinut saada alkunsa ei-elävästä materiaalista puhtaasti luonnollisin prosessein, ilman älykästä suunnittelijaa. Mekanismin on sovittava yhteen yleisen biokemiallisen ja termodynaamisen todellisuuden kanssa.

2000 taalaa saa myös, jos pystyy osoittamaan tieteellisistä julkaisuista selvät empiiriset todisteet jonkin jatkuvan, aukottoman, suvullisen kehitysketjun olemassaolosta kasvi- tai eläinkunnassa. Vaihtoehtoisesti summan saa esittämällä selvät empiiriset todisteet jonkin uuden monimutkaisen biologisen rakenteen itsestään syntymisestä (missä lajissa tahansa) vähintään neljästä eri tyyppisestä toiminnallisesta proteiinista. Todistelussa on otettava myös huomioon esimerkiksi puolivalmiin mekanismin vaikutukset eliön selviytymiskyvylle. (http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/rewards.html)

Kumitonttu kirjoitti...

Pidätkö sinä Ida kaikkea mitä Raamatussa sanotaan totuutena? Vai uskotko vain osittain Raamatun väitteisiin? Jos osittain, niin mihin osiin et usko ja miksi?

IDA kirjoitti...

Pidätkö sinä Ida kaikkea mitä Raamatussa sanotaan totuutena? Vai uskotko vain osittain Raamatun väitteisiin? Jos osittain, niin mihin osiin et usko ja miksi?

Siis kokonaisuutena tietenkin totena. Raamattusahan ei varsinaisesti ole väitteitä filosofisessa mielessä, vaan filosofinen väittely tavallaan irtoaa siitä omiksi tulkinnoikseen joistain yksityiskohdista, jotka sitten eivät enää liity uskoon kokonaisuutena.

Suosittelen vahvasti tätä:

http://www.nccbuscc.org/catechism/text/entiretoc1.shtml

Mikäli siitä suodattaa pois sen mikä on pelkästään katolilaista kuten Paavin aseman ja muutamat muut jutut ( itse asiassa ortodokseihin ei kai ole mitään muuta eroa kuin juuri Paavi ) niin kaikki kirkot opettavat aika lailla noin. Ja varmaa on, että me emme tässä parempaa kokonaisselitystä saa aikaiseksi ;)

Tiedemies kirjoitti...

Anonyymi, minä en ole molekyylibiologi, joten minulla ei ole oikein koneistoa tuollaisten palkintojen metsästämiseksi. Yleensä niissä on kyse joko jostain validista avoimesta kysymyksestä, tai sitten kyse on yksinkertaisesti kreationistien huijauksesta, jossa vaaditaan sellaisten asioiden "todistamista", jotka ovat epäolennaisia yksityiskohtia teorian kannalta ja joita yleensä ei voi todistaa.

Noista en suoralta kädeltä osaa sanoa, kummasta on kyse, eikä kiinnostakaan. Palkinnon olemassolo ei tarkoita että asia ei ole itsestäänselvä.

Anonyymi kirjoitti...

No niin Tiedemies... enpä tiedä tarjoavatko noita palkkioita kreationistit vai heroinistit vai mitkä nistit. Mitä muuten ovat nuo kreationistien huijaukset, en ole ennen sellaisista kuullutkaan? Evoluution 'puolestahan' niitä kyllä näkyy jatkuvasti tapahtuvan, edustavina esimerkkeinä vaikkapa 'Piltdownin ihminen' tai liskolintu vm. 1999. Vai on evoluutio todistettu, missä / milloin / kuka? Siis sellainen evoluutio, jossa syntyy uusia, toimivia elimiä / rakenteita, vaikkapa madolle jalat.

Tiedemies kirjoitti...

No, ei tuohon tietenkään voi sanoa muuta kuin OMG ja LOL.

Anonyymi kirjoitti...

No siinäpä sitä sitten päästiinkin tieteen huippusaavutuksiin.