Entä H-a:n puheiden synnyttämä väkivalta maahanmuuttajia kohtaan - mitä siitä pitäisi ajatella? Entä jos raivostunut mamu pahoinpitelee H-a:n - pitäisikö siitäkin ajatella, että sai mitä ansaitsi? Ei: väkivallasta ei saa koskaan puhua hyväksyvästi saati hyväksyä käytännössä.
tuntuu olevan yleistymään päin. Mielestäni tuollainen on ihmisyyttä halveksuvaa puhetta. Ikään kuin se, joka turvautuu väkivaltaan ei olisikaan itse vastuussa mistään eikä itse osaa ajatella mitään. Hänet on joku ylempi ohjelmoinut toimimaan kuten hän toimii.
Koska tuo puhe on nimenomaan vihreiden, ei kansallismielisten taholta verkkoon ilmestynyt, rohkenen yleistää, että vihreiden ainoa todellinen tavoite on olla se, joka oletettuja teollisia orjamassoja ohjelmoi.
Ei vaan onnistu ;)
5 kommenttia:
En ymmärrä. En tiedä, mistä lainaus on, mutta siinähän sanotaan, että väkivallasta ei saa puhua hyväksyvästi.
Kukaan ei ohjelmoi ketään. Ihmiset ovat kuitenkin sosiaalisia eläimiä. Jos luodaan ympäristö, jossa yksilö kokee sosiaalisesti hyväksytyksi tehdä väkivaltaa, väkivalta lisääntyy. Tämä tilastollinen lisääntyminen on sen sosiaalisen ympäristön aikaansaamaa.
Jos luodaan ympäristö, jossa ihmiset turhautuvat ja suuttuvat, ihmisten halu turvautua väkivaltaan lisääntyy. Jos pidäkkeet olivat jo ennestään äärimmilleen vedetyt, väkivalta lisääntyy, rajat joustavat. Tämä lisääntynyt väkivalta on sen turhauttavan ympäristön aikaansaamaa.
Ei yksilötasolla, vaan tilastollisesti.
Tupakointi ei tapa välttämättä ketään tiettyä yksilöä. Tilastollisesti tupakoijat kuolevat aiemmin. Tupakka aiheuttaa tämän kuolleisuuden lisääntymisen.
Ihmiset ovat yksilöitä yksilöinä, mutta populaatio populaationa.
En ymmärrä. En tiedä, mistä lainaus on, mutta siinähän sanotaan, että väkivallasta ei saa puhua hyväksyvästi.
Joo. Mutta toisaalta siinä sanotaan, että jollakin muulla kuin väkivallan tekijällä olisi vastuu väkivallasta. Siis ikään kuin tavallinen, avoin puhe olisi aina jonkinasteista manipulointia. Propaganda tietysti erikseen, mutta sellainen on aika helppo tunnistaa.
Mikäli siirrettäisiin vastuu väkivallasta joiden mielestä hyväksyvästi puhuville niin suuren osan esimerkiksi romaanitaiteesta voisi tuomita pois.
Edelleen en ymmärrä tätä.
Ei X:n tekijän vastuuta vähennetä sillä, että todetaan jonkun muun edesauttaneen X:ää. Esimerkkini on huono ja ymmärretään kuitenkin väärin mutta: ei rahanpesun tuomittavuus vähennä niiden rikollisten vastuuta, jotka sitä rahaa ovat rikollisin keinoin hankkineet.
Se, että joku luo ympäristön, jossa väkivalta tulee todennäköisemmäksi, on tai ei ole tuomittavaa ihan riippumatta siitä, onko itse väkivallan suorittaja vastuussa vai ei. Nämä eivät liity toisiinsa.
Jos tuo argumenttisi lentäisi - se ei toimi, mutta jos - niin sen pitäisi toimia myös niin päin, että suomalaisten stalinistien moraalinen tuomitseminen olisi väärin, koska sillä poistettaisiin Neuvostoliittolaisten kommunistien vastuuta hirmuteoista. Ajatus on absurdi.
No hyvä.
On tietenkin myös niin, että jokainen kirjoittaja on vastuussa teksteistään. Uskon, että myönnät kuitenkin sen, että ei ole mitään 'tieteellistä' tai rationaalista tapaa osoittaa, että joku teksti tai puhe lisäisi ihmisten halua turvautua väkivaltaan?
Nyt kuitenkin ollaan tilanteessa, jossa puhutaan siitä pitäisikö jotkut tekstit kieltää ja tuomita.
Tuomitseminen avoimessa keskustelussa on tietenkin aina ok. Mutta itse siis - myönnetään liian hämäräksi ja avoimeksi jääneessä tekstissä - viittasin siihen, että jotkut jutut halutaan nimenomaan kieltää. Näistähän on jo jaettu tuomioita enkä pidä itseäni yliherkkänä, jos itse taas näen tuollaisen puheen sensuuri-ilmapiirin lietsomisena.
Mielestäni tuossahan puhutaan siitä, mitä pitäisi ajatella väkivallasta. Puheenvuorossa sanotaan, että väkivallasta ei saa (tämä "ei saa on varmaan se, mihin kiinnitit huomiosi) puhua hyväksyvästi.
Itse tulkitsen "ei saa puhua" tässä kontekstissa niin, että sellainen puhe on moraalisesti tuomittavaa ja olen samaa mieltä. Pidän sananvapautta kuitenkin tärkeämpänä.
Asiat pitää voida laittaa tärkeysjärjestykseen niin, että joku asia on paska, mutta sen kieltäminen ja väkivalloin estäminen on vielä paskempi. Homma ei voi mennä niin, että on hyviä asioita, joita kaikkien pitää tehdä ja pahoja asioita, joita kukaan ei saa tehdä.
Ilkeästi voisi sanoa, että tämä viimeksimainittu ajattelutapa on nimenomaan se, miten konservatiivit ajattelevat.
Lähetä kommentti