Mikko Ellilä julkaisi blogissaan tekstin Yhteiskunta koostuu ihmisistä syyskuussa 2006:
"Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelussa monilta tuntuu unohtuvan se, että jokainen yhteiskunta ja kulttuuri on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä.
Eurooppalainen kulttuuri ja moderni länsimainen yhteiskunta on valkoisten ihmisten tuottama.
Mustien ihmisten tuottamia yhteiskuntia ja kulttuureja voisi käydä katsomassa Afrikassa, jos siellä ei olisi valkoisten ihmisten sinne rakentamia rautateitä, lentokenttiä, asfaltoituja teitä ja katuja, kivitaloja, sähköä, puhelinta, televisiota jne.
Lähi-itämaalaiset ihmiset ovat tuottaneet aavikolla asuvien paimentolaisheimojen kulttuurin eli ns. islamilaisen kulttuurin.
Itäaasialaiset eli lähinnä japanilaiset ja kiinalaiset tuottivat aikoinaan yhteiskunnan, jossa elintaso ja tekninen osaamistaso oli vuosisatojen ajan korkeammalla kuin Euroopassa.
Aasialaisille tyypillinen kollektivistinen, autoritaarinen ajattelutapa kuitenkin johti stagnaatioon, jonka vuoksi mm. Amerikan ja Afrikan valloittivat eurooppalaiset, eivät japanilaiset tai kiinalaiset.
Eurooppalaiselle ajattelutavalle tunnusomaista on rationalismi ja individualismi ja näistä väistämättä seuraava yksityisen omistusoikeuden ja vapaan markkinatalouden kannattaminen. Tästä syystä teollinen vallankumous tapahtui Euroopassa eikä Aasiassa.
Aasialaiset kykenevät elämään eurooppalaisessa yhteiskunnassa, koska heillä ei ole mitään vaikeuksia noudattaa sen sääntöjä. Omissa yhteiskunnissaan aasialaiset eivät kuitenkaan halua toteuttaa eurooppalaisen valistusfilosofian arvoja, koska he eivät kerta kaikkiaan näe niille mitään tarvetta.
Aasialaisten mielestä esim. sananvapaus, uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus, yhdistymis- ja kokoontumisvapaus ja vapaat vaalit ovat turhaa hömpötystä. Johtajien palvonta absoluuttisina auktoriteetteina, valtion virallisen ideologian kritiikitön kannattaminen ja toisinajattelijoiden vainoaminen ovat aasialaisten mielestä normaaleja, itsestäänselviä ja välttämättömiä asioita.
Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa.
USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.
Valkoiset amerikkalaiset ovat tietysti eurooppalaisia, joten heidän dominoimansa yhteiskunta on Amerikassa sijaitseva eurooppalainen yhteiskunta.
Vastaavasti mustat amerikkalaiset ovat Amerikassa asuvia afrikkalaisia, joten heidän dominoimansa alueet ovat afrikkalaisia saarekkeita valkoisen eurooppalaisen yhteiskunnan meressä.
Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.
Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.
Leijonakin voi sirkuksessa totella ihmistä, kun sitä pidetään kurissa ruoskalla. Jos ihminen lakkaa ylläpitämästä kovaa kuria leijonalle, leijona ryhtyy hyppimään ihmisten nenille.
Biologia on kohtalo. Elävät olennot eivät voi biologialleen mitään. Kaikki sosiobiologian vastustus, mm. feminismi, perustuu siihen, että yritetään kiistää ihmisen luonne biologisena olentona.
Ihminen on kuitenkin eläin, homo sapiens. Ihmistä ei ole luotu minkään jumalan kuvaksi. Mitään jumalia ei ole eikä kukaan ole luonut ihmistä.
Ihminen on geenien muovaamaa biomassaa, jota koskevat tietyt biologiset lainalaisuudet. Samoin kuin ihminen tarvitsee tietyn määrän tietynlaista ravintoa pysyäkseen hengissä, samoin ihmisen toiminnassa on tietynlaisia mm. aggressiivisuuteen, seksuaalisuuteen ja älykkyyteen liittyviä lainalaisuuksia.
Sadantuhannen miehen muodostama armeija on vahvempi kuin sadantuhannen naisen muodostama, ceteris paribus. Suomen miespuolinen väestö tekee yhteensä enemmän raiskauksia kuin Suomen naispuolinen väestö. 500 miljoonasta valkoisesta ihmisestä koostuvan väestön keskimääräinen älykkyystaso on korkeampi kuin 500 miljoonasta valkoisesta ja 100 miljoonasta neekeristä koostuvan.
Neekerien tuominen Eurooppaan alentaa Euroopan väestön keskimääräistä älykkyystasoa, koska neekereillä on matalampi mediaani-ÄO kuin valkoisilla. Älykkyyden ja elintason välillä on positiivinen korrelaatio. Kausaliteetti kulkee molempiin suuntiin: toisaalta elintason nousu nostaa älykkyystasoa vähentämällä mm. aliravitsemuksesta aiheutuvia aivovaurioita väestössä, toisaalta älykkäämpi väestö pystyy tuottamaan itselleen korkeamman elintason. Kun väestön keskimääräinen älykkyystaso laskee, maan elintaso laskee. Tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään korkeaa elintasoa, koska elintaso on yhtä kuin tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotannon reaaliarvo per capita; tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään yhtä arvokasta hyödykkeiden kokonaistuotantoa kuin älykkäämmät ihmiset, joten tyhmemmällä yhteiskunnalla on matalampi elintaso. Neekerien tuominen Eurooppaan siis alentaisi Euroopan elintasoa, vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja.
Nykyisin neekerit kaiken kukkuraksi ovat enimmäkseen työttömiä tai muita eurooppalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä loisia. Kun Eurooppaan tulee lisää veronmaksajien rahoilla eläviä pummeja, verovaroja riittää vähemmän. Mitä enemmän Eurooppaan tulee neekereitä, sitä vähemmän Euroopassa on varaa julkiseen terveydenhoitoon, koulutukseen, eläkkeisiin, lasten päivähoitoon jne.
Neekerit tekevät enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset. Kun Eurooppaan tuodaan neekereitä, rikollisuus lisääntyy. Tämä ei ole mikään tulevaisuudenkuva, vaan jo toteutunut skenaario. Suomessa maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset. Mitä enemmän Euroopassa on Afrikasta ja Lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia, sitä enemmän Euroopassa on rikollisuutta. Jos kaikki Euroopassa nykyisin asuvat ei-valkoiset muuttaisivat takaisin alkuperämaihinsa, rikollisuus vähenisi Euroopassa useita kymmeniä prosentteja."
Nyt Mikko Ellilää vastaan on nostettu syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Kuvaavaa on, että Yleisradio tiesi asiasta ennen Ellilää itseään.
25 kommenttia:
Puolueen uutiset: Toisessa tapauksessa apulaisvaltakunnansyyttäjä päätti jäättää syytteen nostamatta. Internetsivustoa ylläpitäneen miehen omat sivut olivat linkkien kautta yhdistettyinä toisten henkilöiden rasistisille sivuille.
Jäämme odottamaan ison luudan pyyhkäisyä.
Ei se mitään pyyhkäise. Veikkaisin päinvastaista vaikutusta. Tosin olen optimisti :)
Katsotaan nyt vielä, onko kyseessä Ellilä vai ei.
Hulluus jatkuu, koska ihmiset sallivat sen eivätkä piittaa siitä. Big Brother kiinnostaa enemmän.
Joo. Ei tässä mitään hätää ole. Asiahan etenee joka tapauksessa hitaasti, kun suomalaisesta oikeuslaitoksesta on kyse.
Hyvää tekstiä on kuitenkin aina ilo julkaista :)
Laitetaan sitten korjaus jos oltiin väärässä. Ei tuo kuitenkaan voi mikään muu juttu olla. Tai sitten kyseessä on joku sivusto, josta kukaan muu kuin syyttäjä ei ole kuullut mitään.
Ellilä on pistänyt itsensä todella epäitsekkäästi likoon sen hyväksi että Suomeen ei päästettäisi sellaista väestöainesta, joka heikentää maatamme.
Päinvastoin kuin nämä vähemmistövaltuutetut sun muut jotka toimivat omaa kansaa vastaan - ainoa mikä heitä todella kiinnostaa on itsensä esittäminen edistyksellisenä.
Aiheeseen sopiva kuvitus olisi antanut kivasti lisätatsia ja tuonut sellaisen mukavan "oppikirjamaisen" sävyn. ;)
Olen ihmetellyt yhtä asiaa. Mullahan ei ole mitään tätä aihepiiriä vastaan ja faktat jutun takana allekirjoitan kyllä.
Kuitenkin olen huomannut että jostakin syystä vaikka muiden kirjoittajien maahanmuuttokriittiset jutut eivät herätä minussa mitään antipatioita niin sen sijaan Ellilän kirjoitukset saavat minussa aikaan vastenmielisyyden tunteen. En tunne kaveria enkä ole hänen kanssaan vääntänyt kättä netissäkään mistään aiheesta, sen suhteen voisin siis sanoa että olen "tabula rasa", ei ennakkoasenteita.
Mahdanko olla vaan jotenkin yliherkkä vai tuleeko muillekin epämiellyttäviä fiiliksiä tuosta kirjoitustyylistä?
Tunnetasolla voisin kuvailla sitä jotenkin näin että muiden juttuja lukiessa mulle tulee lähinnä sellainen mieleeni että porukka kuitenkin kannattaa tasa-arvoa ja on enempi huolissaan mamujen paapomisesta, positiivisesta syrjinnästä jne. ja ihmiset ajavat järkitoimia asioiden suhteen. Ellilää kun lueskelen niin jotenkin (siis näin mä omassa päässäni sen tunnen, ei ole mikään universaali totuus) sieltä tuntuu tihkuvan raivoa & vihaa, täydellistä suvaitsemattomuutta tiettyjä ryhmiä kohtaan.
Komppaan sanavapautta tässä asiassa mutta kaverin juttuja en em. syystä itse oikein kykene lukemaan "neutraalisti" koska jotakin sellaista sieltä tihkuu (edelleenkin mun pääni mukaan) jota efektiä en muualla havaitse, esim. Halla-Ahon kirjoitukset eivät herätä mussa mitään neg. fiiliksiä vaan niitä on nautinnollista lueskella.
Kommentteja kaipaan jos sellaisia porukoilta irtoaa.
"Mahdanko olla vaan jotenkin yliherkkä vai tuleeko muillekin epämiellyttäviä fiiliksiä tuosta kirjoitustyylistä?"
Varmasti tulee.
Minusta kysymys ei kuitenkaan ole tyylistä tai edes siitä onko asiallinen sisältö oikein vaan sananvapaudesta. Ei siitä mitään tule, jos valtio rupeaa sanelemaan ihmisten mielipiteitä.
reino:
En uskaltanut pistää kuvia. Tämänkin sovittaminen tarkasti harkittuun tieteellis/taiteelliseen kokonaisuuteen vie pitkän ajan ;)
Leikki-natsi pojat käyttäytyy kuin kiukuttelevat lapset.
Kyllä Ellilää lukiessa tulee joskus/aina pää kipeäksi.
Tämä kirjoitus on kuitenkin hänen paras ja tässä on eräänlainen pointti ja oivallus. Lisäksi toisto toimii tehokeinona.
Itse koin sen lähes 80 lukulaisena performanseesityksenä.
Kuvitelkaa iso screeni, matala kertojaääni, musiikiksi rummutusta, sitraa ja Beethovenia.
Dr.Doctor
(Työnantajani osaa estää blogger kirjautumisen...?)
Ellilä on mielestäni jotenkin häiriintynyt. Ei kukaan normaalillä järjellä varustettu ihminen ajattele, saati kirjoita noin. Mielestäni ne kirjoitukset ovat lähinnä kuvottavia. Katkeran mielen luomuksia. Mikä saa ihmisen ajattelemaan noin sairaasti toisista ihan tavallisista ihmisistä.
Ja mitä JHA kirjoitteluun tulee, niin ne ovat mielestäni lähinnä lapsellisia.Aiheet on kaivettu netistä, ja niitä pyöritelty roskalehtien tasolla.
Sana hänellä on hallussa, mutta äly ei kirjoittamissaan aiheissa. Sanomakin on hyvin teennäisesti tehty lähinnä henkilökohtaisiin tavoitteisiin tukeutuen. En muuten yhtään ihmettele, missä vaiheessa JHA tajuaa oman typeryytensä ja pesee kätensä siitä roskaporukasta.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Lain esitöissä on todettu, että rangaistavuuden edellytyksenä olisi, että teko on omiaan aiheuttamaan ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää ja että tekijän tarkoituksena on ollut aiheuttaa sanotunlainen seuraus. Kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen voi johtaa muuhunkin kuin sitä syrjivään kohteluun, esimerkiksi väkivaltaisuuksiin tai vihaan (HE 94/1993).
Entä miten on tulkittava pykälän kohtaa "Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja"? Kyseeseen tulevat luonnollisesti tiedotusvälineet kaikissa eri muodoissa (radio-ohjelma, lehtikirjoitus, sarjakuva, tv, Internet ja niin edelleen). Lainkohdassa mainitulla tiedonannolla ei tarkoiteta pelkästään suullista tai kirjallista esitystä, vaan myös kuvallista. Näin ollen myös taideteos voi täyttää em. rikoksen tunnusmerkistön.
Kun kiihottaminen kansanryhmää vastaan kriminalisoitiin ensimmäisen kerran 1970-luvulla, lain esitöissä todettiin, että tiedonannon ei tarvitse tapahtua julkisesti, "vaan riittää, että sitä levitetään yleisön keskuuteen esim. toistamalla sitä yksityisissä keskusteluissa, kuitenkin edellyttäen, että tekijän tarkoituksena on levittää sitä epämääräiselle joukolle ihmisiä eikä vain määrätylle tuttavapiirilleen." (HE 19/1970). Tämä pätee yhä.
90-luvulla on tullut uusia tiedonvälityksen muotoja, esimerkiksi Internet. Rasistisia ideologioita kannattavat ryhmät voivat nyt tuottaa Internetin avulla halvalla ja tehokkaasti visuaalisesti korkealaatuista materiaalia maailmanlaajuiseen levitykseen. YK:n rotusyrjinnän vastaisen yleissopimuksen perusteella laittomaksi säädettyä materiaalia on vapaasti saatavilla Internetin kautta riippumatta siitä, missä valtiossa Internetin käyttäjä on. Vaikka kotisivun pitäjän kotivaltio ryhtyisi oikeudellisiin toimiin, muilla ei ole mitään mahdollisuuksia estää propagandan levittämistä Internetin kautta. Samoin ei ole edes jälkikäteen mahdollista saada ketään vastuuseen niissäkään valtioissa, joissa se on säädetty rikokseksi, jos anonyymipalvelimien ylläpitäjiltä ei vaadita löytyvän tietoa siitä, kuka lähetetystä viestistä vastaa. Toisaalta Suomessa palvelimen pitäjä on velvollinen paljastamaan anonyymiviestin lähettäjän, jos rikolliseksi katsottava aineisto on syötetty Internetiin tuon palvelimen kautta. Tiedon alkuperää on usein mahdoton selvittää, joten syyte voidaan nostaa vain harvoin.
Rasistista aineistoa on ainakin muutamilla suomalaisen palvelimen ylläpitämillä www-sivuilla ja näiden sivujen kautta voi tilata myös alan kirjallisuutta ulkomailta. Voitaisiin hyvin katsoa, että nämä sivut täyttävät kansanryhmän syrjintään kiihottamisen tunnusmerkistön. Kokonaan toinen asia on, kannattaisiko tämän perusteella nostaa syyte.
Käytännössä syytteitä nostetaan erittäin harvoin kansanryhmän syrjintään kiihottamisesta. Vuositasolla vain muutama tapaus päätyy käräjäoikeuteen.
"Leikki-natsi pojat käyttäytyy kuin kiukuttelevat lapset."
Älä huoli. Kyllä sinustakin vielä huolta pidetään. Teitä oikeita natseja ei ole mitään syytä syrjiä.
"En muuten yhtään ihmettele, missä vaiheessa JHA tajuaa oman typeryytensä ja pesee kätensä siitä roskaporukasta."
No justhan tuossa yhtään ihmettelet.
Tunnetasolla voisin kuvailla sitä jotenkin näin että muiden juttuja lukiessa mulle tulee lähinnä sellainen mieleeni että porukka kuitenkin kannattaa tasa-arvoa ja on enempi huolissaan mamujen paapomisesta, positiivisesta syrjinnästä jne. ja ihmiset ajavat järkitoimia asioiden suhteen.
Luultavasti yrität vielä epätoivoisesti pitää kiinni suvaitsevaisuudestasi ja toivoa, että löytyisi jokin poikkeusratkaisu, joka mahdollistaisi suvaitsevaisuutesi säilyttämisen ilman sen mukana tulevia seurauksia, joita et edistyksellisemmistä suvaitsevaisista poiketen osaa olla näkemättä.
En tiedä osuiko tämä oikeaan, mutta jotain tämä suuntaista voi päätellä siitä, että painotat ongelmina mamujen paapomista ja positiivista syrjintää. Paapomisen ja hyysäämisen lopettamisella kuitenkin vain vältetään aktiivisia toimia ja siirretään ongelman todellista ratkaisua, maahanmuuton lopettamista ja massakarkotuksia, kauemmas.
Mitä väliä hyysäämisellä enää siinä vaiheessa on kun muslimit ja ei-valkoiset ovat saavuttaneet enemmistön? Jos taas hyysäämisen lopettamisen ajatellaan vaikuttavan maahanmuuton kannustimiin niin, että muslimit ja ei-valkoiset eivät saavuta enemmistöä, niin miksei saman tien voida puhua maahanmuuton lopettamisesta? Ja pelkkien kannustimien muuttamisellahan jätetään koko länsimaisen kulttuurin tulevaisuus ulkopuolisten hyötylaskelmien ja päättäväisyyden varaan.
Jotkut uskovat, että muslimit ja ei-valkoiset on mahdollista muuttaa normaaleiksi ja vaarattomiksi länsimaalaisiksi jollain länsimaalaisten käsissä olevalla toimenpiteellä. Mitään todisteita tai takeitahan sellaisesta ei ole, joten siihen pitää ilmeisesti vain uskoa samalla, kun demografiset muutokset kiihtyvät ja mahdollisuudet mahdollisten katastrofaalisten seurausten korjaamiseen ja peruuttamiseen vähenevät.
Ylempänä kirjoittaneelle: Suhtaudun myöskin aikamoisen kriittisesti islamin leviämiseen, en jaksanut listata kaikkea mistä olen samaa mieltä.
Lyhyesti jos saisin päättää: Pakolaisten ottaminen seis. Perheenyhdistämiset seis.
Rikoksia tehneiden mamujen karkoitus käyntiin.
Ei piiruakaan periksi muslimien mahdollisille erikoiskohteluvaateille.
Oikeaa työperäistä maahanmuuttoa ja erilaista ihonväriä kuin mulla vastaan mulla ei ole mitään.
Lisäksi en oikein näe järkeväksi liikkeeksi jo täällä olevien ei_rikoksiin_syyllistyneiden joukkokarkoitusta ilman mitään muuta syytä kuin että sattuvat olemaan täällä. Muut noista toimenpiteistä voidaan toteuttaa ilman muiden maiden kauppasaartoja/boikotteja mut toi karkoittaminen ilman realistista syytä vois saada jo pahaa verta naapureissa aikaiseksi liikaa. Lisäksi se on jo mun mielestäni rasismia, mulle ei ihan riitä syyksi sen porukan mahdollisesti ÄO:ta heikentävä vaikutus tms, menee jo sen verran eugeniikan puolelle että siitä tulee jo liika 40-luvun metodit mieleen.
Kuten sanottu en siedä rikollisuutta juuri lainkaan mutta mahdollinen alhaisempi ÄO tahi "väärä" väri ei itsessään pistä mua vielä närästämään. Luultavasti rikollisuus vähenee sitä mukaa kun jokainen rikoksia tekevä lentää saman tien ulos maasta eikä uusia turvapaikanhakijoita tule.
Edelleenkin mulle tulee Ellilän jutuista mieleeni että se kaveri ois valmis oikeasti uunittamaan täällä olevat mamut ja varmuuden vuoksi vielä koko Afrikankin varmuuden vuoksi. Voin toki olla väärässä mutta sellainen fiilis aina hiipii niskaperiin kun juttujansa lueskelee.
P.S: Meikä suhtautuu tosi epäluuloisesti arabeihin (niihin joita kadulla tulee vastaan) ihan omien kokemusten perusteella, meinasin saada 3 kuukautta sitten saksista yhdeltä tapaukselta. Vapaa-ajalla vältän sitä paskasakkia viimeiseen asti. Duunissa olevat kollegat jotka selkeästi sekularisoituneet sulatan kuitenkin ihan ok (mm. yhden Mohammedin kanssa käyty lauleskelemassa karaokea). Koetan itse ottaa yksilöt yksilöinä vaikka ennakkoluulot ovat ihan ymmärrettäviä tapauksessani, tod.näk. yritän tappaa seuraavan hiekanvärisen hillujan joka osoittautuu ei-ok:ksi.
Mahdanko olla vaan jotenkin yliherkkä vai tuleeko muillekin epämiellyttäviä fiiliksiä tuosta kirjoitustyylistä?
Olen jonkun vuoden Ellilän kirjoituksia lukenut ja mielestäni hänellä on aina ollut kärkäs tyyli, kuten hän itsekin on todennut.
Ennen kuin Ellilällä alkoi ns. "white Power" -vaihe niin hän kirjoitti varsin asiallisesti talousasioista omassa, nyt suljetussa, blogissaan sekä fi-lib:ssä.
Ellilän keskustelutyyli ei itseäni haittaa. Kyllä teksteistä tarpeelliset asiat saa helposti poimittua.
Itse tykkään Ellilän kirjoitustyylistä suuresti - kai se johtuu siitä, että ajoittain itsekin tulee rustattua melkoisen vihaista tekstiä. Minusta ei ollenkaan hullumpi keino erottua.
Faktojen luetteleminen voidaan luokitella vaikka miksi viharikokseksi, mutta faktoja ne ovat silti.
Itse en (ihan oikeasti) osaa lukea Ellilän kirjoituksista minkäänlaista White Power -asennetta tai vihaa tai kiihottumista ketään kohtaan. Ellilän käyttämä tyyli on tietysti hyvin pirullinen, mutta onko tämä nyt jotain mäkihyppyä, jossa ruvetaan tyylipisteitä sakottamaan?
En ihmettele sitä, että monilla nousee niskakarvat pystyyn Ellilän kirjoituksista. En ole tyyppiä ikinä tavannut, mutta kirjoitustensa perusteella olen muodostanut kuvan, että kyseessä on ihan aidosti ja rehellisesti vittumainen jätkä. Ja siinä ei välttämättä ole mitään pahaa.
Noihin muihin aiheisiin liittyen: itse olen sitä mieltä, että jos Suomessa älyttäisiin painaa jarrua nyt, niin täällä asiat olisivat vielä ratkaistavissa ilman väkivaltaa. Se on se, mitä minä toivon.
"Noihin muihin aiheisiin liittyen: itse olen sitä mieltä, että jos Suomessa älyttäisiin painaa jarrua nyt, niin täällä asiat olisivat vielä ratkaistavissa ilman väkivaltaa. Se on se, mitä minä toivon."
Sama täällä. Suomi pystyisi järkevällä politiikalla tekemään ihmeitä. Sen ei tarvitsisi olla edes mitään tähtitiedettä vaan yleisohjeeksi riittäisi 'haluamme säilyttää Suomen suomalaisena kansakuntana'.
Ei ole edes mitään ulkopoliittisia syitä miksi tuo ei toimisi, koska todellisuudessa Suomen merkitys on niin pieni, että Saksat, Ranskat, britit ja vastaavat eivät edes huomaisi asiaa. Tosin niitä voisi vähän vituttaa, jos Eurooppanuoret eivät järjestäisi Juankoskelle tilaa, jossa voi puhua mondeenisti 'Queer eye for the straight guy' - ohjelmasta, mutta se olisi ohimenevää ;)
'haluamme säilyttää Suomen suomalaisena kansakuntana'.
Miksi pitäisi säilyttää? Miten määritellään "suomalainen"? Mikä ihmeen "kansakunta"? Mikä ihmeen "Suomi"? Miten niin "haluamme"? Senkin fasisti!!1
Lainaanpa tähän maailman inhimillisintä presidenttiä Tarja Halosta viime toukokuulta:
"[suomalaisuuteen] kuuluu kantaväestön ja vanhojen vähemmistöjen ohella uussuomalaiset ja ulkosuomalaiset."
... ja sitten vielä Halosen puheesta Saksan yhtenäisyyden 10-vuotiskansanjuhlassa:
"Tämän päivän haaste on rasismin ja muukalaisvihan vastustaminen. Suurin ongelma ei ole vain suvaitsemattomat ihmiset, joita on aina vähän, vaan me enemmistö, joiden pitää uskaltaa asettua puolustamaan uhanalaisia ihmisiä, niin kuin Leipzigin Nikolainkirkossa uskallettiin."
"Ei piiruakaan periksi muslimien mahdollisille erikoiskohteluvaateille."
Tuo ei merkitse yhtään mitään niin kauan kuin muslimeja virtaa rajojen yli. Demografia, demokratia.
"Lisäksi en oikein näe järkeväksi liikkeeksi jo täällä olevien ei_rikoksiin_syyllistyneiden joukkokarkoitusta ilman mitään muuta syytä kuin että sattuvat olemaan täällä."
Mikä kelpaa "muuksi syyksi"? Riittääkö sharian kannattaminen?
"Leikki-natsi pojat käyttäytyy kuin kiukuttelevat lapset."
- Hässäkkä taas niitä leikki- natseja huhuilee. Etkös enää muista kun selvensin sinulle, mitä sana natsi tarkoittaa? Ja miten leikki-natsi eroaa todellisesta natsista? Ja onko kumpiakaan täällä?
"Lainaanpa tähän maailman inhimillisintä presidenttiä Tarja Halosta viime toukokuulta:"
- Ja millä perusteella Muumimamma on muka maailman inhimillisin presidentti? Onko jossain tehty tutkimus, jossa on vertailtu eri presidenttien inhimillisyyttä? Ja miten määrittelet inhimillisyyden?
"[suomalaisuuteen] kuuluu kantaväestön ja vanhojen vähemmistöjen ohella uussuomalaiset ja ulkosuomalaiset."
- Ei se että Muumimamma sanoo että "uussuomalaiset" (Taas näköjään orwellilainen uussana) kuuluvat suomalaisuuteen, muuta heitä kuin taikaiskusta suomalaisiksi.
"Tämän päivän haaste on rasismin ja muukalaisvihan vastustaminen. Suurin ongelma ei ole vain suvaitsemattomat ihmiset, joita on aina vähän, vaan me enemmistö, joiden pitää uskaltaa asettua puolustamaan uhanalaisia ihmisiä, niin kuin Leipzigin Nikolainkirkossa uskallettiin."
- Kuka puolustaisi suomalaisia, jotka ovat nyt lainsuojattomia ja tällä menolla kohta uhanalaisia? Ei Muumimamma ainakaan.
Minusta tää oli ihanan epäkorrektia ja suoraa tekstiä. Nautinnollista luettavaa.
Erityisesti neekeri-sanan käytöstä pidin. Perhana, minusta on tulossa rasisti. Oikea pahis. :)
Lähetä kommentti