perjantai 30. marraskuuta 2007

Uralilaiset kansat

Koska lukion tokaluokkalaiset eivät pysty näitä kysyttäessä luettelemaan ( "ai siis mitkä?" ), niin merkitään ne tähänkin ylös. Ei oppi ojaan kaada.

Samojedit
Nenetsit
Enetsit
Nganasanit
Selkupit

Ugrilaiset
Mansit
Hantit
Unkarilaiset

Permiläiset
Komit
Udmurtit

Volgansuomalaiset
Marit
Mordvalaiset

Saamelaiset

Itämerensuomalaiset
Suomalaiset
Karjalaiset
Vepsäläiset
Inkeroiset
Vatjalaiset
Virolaiset
Liiviläiset

Ja siitä vain tankkaamaan. Lisätietoa löytyy aluksi vaikkapa täältä.

12 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Njoo, eipä se mikään ihme, jos meitin kulttuuri on kuvin samanaltainen kuin veli venäläisillä.

IDA kirjoitti...

No venäläisissä on paljon ihan selviä ugreja, joilla on käynyt huono onni kielen suhteen.

Tuo luettelon nyt kuitenkaan ei mitenkään selitä kulttuurien mahdollista samankaltaisuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä vaan selittää. Suomalainen kulttuuri pohjautuu venäläiseen hyvin pitkälle. Sieltähän me olemme tänne tulleet.
Ei kannata kauheasti pyristellä vastaan, vaikka asia tietenkin ikävältä tutuukin tunnustaa.
Onhan Suomen ja Venäjän yhteiskunnissa muutenkin hyvin pitkälle samoja "ongelmia".

IDA kirjoitti...

"Ei kannata kauheasti pyristellä vastaan, vaikka asia tietenkin ikävältä tutuukin tunnustaa."

Miksi se olisi ikävä tunnustaa?

Tuossa nyt vain on se, että noiden itäisten kansojen asuma-alueet eivät ole mitään ydinvenäjää ollenkaan. Slaavilaiset kansat ovat ihan erikseen. Pitääkö ylioppilaille luetella nekin? Oi aikoja, oi tapoja ;)

Anonyymi kirjoitti...

Jaa'a. Siltä uralilta me taidamme olle kotoisin.
Ja aika pitkään osana Venäjää olleina, osuma saattaa olla aika lähelläkin.
Eikä muuten kauheasti tarvitse asiaa edes pähkäillä, jos vaikka vierailee Tuhkolmassa, Helsingissä ja Pietarissa. Ja pohtii mikä ei kuulu joukkoon.

IDA kirjoitti...

"Jaa'a. Siltä uralilta me taidamme olle kotoisin.
Ja aika pitkään osana Venäjää olleina, osuma saattaa olla aika lähelläkin."

Ns. alkukodista taitaa nykyään olla poikkeavia käsityksiä, jos sellaista yleensä voidaan määrittää. En ole asiantuntija, mutta käsittääkseni noiden uralilaisten kansojen kielellinen sukulaisuus on varmaa mikä taas tietenkin merkitsee läheisempiä suhteita jossain varhaisessa historiassa. Silloin, kun ei tainnut olla koulujakaan missä vieraita kansankieliä olisi opetettu.

"Eikä muuten kauheasti tarvitse asiaa edes pähkäillä, jos vaikka vierailee Tuhkolmassa, Helsingissä ja Pietarissa. Ja pohtii mikä ei kuulu joukkoon"

Paha sanoa kumpi on arkkitehtonisesti tylsempi, Tukholma vai Helsinki.

Kielien suhteista ei kai voi sanoa mitään, mutta venäjä kuulostaa kyllä korvaan paremmalta ja läheisemmältä kuin ruotsi. Siinä on vähän samanlaista liudentumista kuin suomenruotsissa.

Ihmisistä taas vaikuttaisi siltä, että Pietarissa on suhteessa enemmän venäläisiä ja Helsingissä enemmän suomalaisia kuin Tukholmassa ruotsalaisia.

Joten sanotaan siis, että Tukholma ei noilla perusteilla kuulu joukkoon vaikka joukkoa johon kuuluisivat Helsinki ja Pietari, mutta ei Tukholma on todella vaikea määritellä ellei sitten vain puhuta kaupungeista, jonkun tietyn maantieteellisen rajauksen sisällä.

Joukko-opista löytää lisää tietoa Yleisradion Elävästä arkistosta ;)

urogallus kirjoitti...

Minusta mielenkiintoista on se, miten vähän suomalaisella kulttuurilla on yhteistä venäläisen kulttuurin kanssa. Kyllä tässä ollaan kulttuuripiirien rajalla, selvästi lännen/Pohjois-Euroopan puolella.

Missä anonyymin mielestä näkyy tämä suomalaisen kulttuurin pohjautuminen venäläiseen?

Kulttuurisesti nuo ugrit ovat varmaan yhtä kaukanana ellei kauempanakin suomalaisista kuin venäläiset. Yhteistä on oikeastaan vain kaukainen kielisukulaisuus ja jotkut karhu- ja vesilinnunmunajutut.

Suomalaiset ovat kotoisin Suomesta. Viimeisen parin tuhannen vuoden aikana täällä on muodostunut eri suunnista tulleista aineksista kansa jota kutsutaan nykyään suomalaisiksi.

Anonyymi kirjoitti...

Minä en niinkään ajatellut ko. kaupunkien arkkitehtuuria, vaan niissä asuvaa paikallisväestöä. Toki kyllähän Helsingissä arkkitehtuuri on hyvin venäläistä, koska heidän vallan aikaanhan keskusta on pääsääntöisesti rakennettu.

IDA kirjoitti...

"Minä en niinkään ajatellut ko. kaupunkien arkkitehtuuria, vaan niissä asuvaa paikallisväestöä."

No millä perusteilla sitten luokittelisit nämä eri joukkoihin?

Paitsi tietenkin niin, että Tukholman paikallisväestö on ruotsalaista, Helsingin suomalaista ja Pietarin venäläistä?

Tosin Pietarin alkuperäisestä venäläisyydestä ollaan ilmeisesti venäläistenkin keskuudessa montaa mieltä. Mutta unohdetaan se.

Jukka kirjoitti...

Kahden kulttuurin rajalla kulttuuri-identiteetti on yleensä paljon vahvempi kuin tietyn kulttuuripiirin sisällä.

Inkeriläiset olivat tavallaan supersuomalaisia siihen asti kun Stalin katkaisi heidän selkärankansa. He olivat luterilaisempia kuin muut suomalaiset, sanalla sanoen suomalaisempia.

Buurit olivat supervalkoisia kunnes heidät petettiin. Jossain Ruotsissa tms. oli helppo kritisoida buureja jotka olivat aina eläneet roturajalla.

Suomalaiset ovat varmasti enemmän länsimaisia ja eurooppalaisia kuin ruotsalaiset, koska olemme aina eläneet kulttuurirajalla.

Unkarilaisilla tai kroaateilla on vahvempi eurooppalainen identiteetti kuin ranskalaisilla. Siis vahvempi siinä mielessä että he todella pitävät eurooppalaista perinnettä arvossa.

Anonyymi kirjoitti...

No jukka, jospa olisit joskus silloin käynyt SA niin ehkä kantasi voisi olla jokin muu. Suomessa kodellaan eläimiäkin paremmin kuin sillä mustia tai intialaisia.
Lapsi ja orjatyövoima kukoisti. Se oli kuvottavaa seurattavaa. Valkoinen mies saattoi mm. raiskata 12 -vuotiaan intialaisen ja sitäei pidetty rikoksena, vaan orjan osana.
Olet täydellisen tietämätön SA asioista. Sinulla on sellainen riistokapitalistin asenne, joka näkee vain eupervalkoisen miehen ja hänen rahan.
Ei mikään ihme, että osa on joutunut pakenemaan mm. pelätessään joutuvansa oikeuden eteen.
Olet kuvottava ihan vain tietämättömyyttäsi.

IDA kirjoitti...

"No jukka, jospa olisit joskus silloin käynyt SA niin ehkä kantasi voisi olla jokin muu. Suomessa kodellaan eläimiäkin paremmin kuin sillä mustia tai intialaisia."

Musta Jukka ei siis lainkaan ottanut kantaa siihen olivatko buurit jonkun sinulle sopivan universaalin moraalin ja oikeudenmukaisuuden kannalta oikeassa.

Ne vain ovat ja ovat edelleen. Parannu vaivoistasi vaikkapa kuuntelemalla tätä:

http://www.youtube.com/watch?v=nlHqKJyo3GQ

Itse en ole syvällisemmin perehtynyt asiaan, mutta buurien syyllistäminen bantujen tai zulujen huonosta kohtelusta on käsittääkseni historiallinen vääryys.

Ja koska lukijoita on myös Etelä-Afrikasta niin kommentit olisivat enemmän kuin tervetulleita. Cheers ;)