Itse en tiedä libertarismista oikein mitään muuta kuin, että Lew Rockwell on hyvä tyyppi, enkä muutenkaan oikein sovi joukkoon, sillä oma ideaaliyhteiskuntani olisi lähinnä nykyisen kaltainen sosiaalidemokraattinen hyvinvointiyhteiskunta, jossa olisi tapahtunut sellainen mentaalinen käänne, että huolenpito perustuisi holhouksen sijasta kunnioitukseen. Tuollainen käänne on tietenkin herran hallussa, minkä auliisti myönnän. Käytännön lääkkeinä sen löytämiseen esittäisin kaikille - pois lukien sairauden tai muun sellaisen takia erityistä apua kaipaaville - kansalaisille täsmälleen samanlaisen perusturvan, tai vaihtoehtoisesti työvelvollisuuden sosiaaliturvaa vastaan.
Kuitenkin, kun nyt olen lukenut libertarismin vastustajien juttuja libertarismista, niin haluan ehdottomasti olla ainakin syyllinen osallisuuden perusteella ja omistan tämän kauniin laulun, joka kauniisti kannattaa libertaaria amerikan presidentiksi kaikille niille, jotka suomenkielisessä verkossa kirjoittavat tuosta aatteesta myrkyllisiä ja katkeria sanoja. Kuunnelkaa, katselkaa ja tukehtukaa.
10 kommenttia:
Todettakoon näin, että libertarismi on samanlainen aate kuin kommunismikin: kaunis katsella mutta katastrofi käytännössä. Kuten kommunismikin, libertarismi onnistuisi jos ihmiset olisivat enkeleitä. Vaan eivät ole.
Mao Zedongin sanoin "valta kasvaa kiväärinpiipusta". Kaikki valta on aina viime kädessä fyysistä väkivaltaa, ja kaikki vallankäyttö perustuu väkivallalle. Valta on pohjimmiltaan - ja alastomimmillaan - sitä, että saa vetää muita dunkkuun.
Järjestäytynyt yhteiskunta on ylipäänsä olemassa siksi, että on olemassa instanssi, jolla on väkivallan monopoli. Eli attä on yksi iso roisto sen sijaan, että olisi paljon pieniä. Ilman tuota väkivallan monopolia eläisimme anarkiassa, jossa konfliktit ratkottaisiin asein tai niin, että klaanit tai mafiat tai muut väkivaltaorganisaatioit kävisivät kurmoottamassa sen sijaan, että paikalle tulisi virkavallan edustaja.
Ihminen on pohjimmiltaan paha, ahne ja itsekäs paskiainen, ja ihmistä leimaa tahto valtaan ja halu alistaa toiset. Ei toki kaikkia, mutta riittää, että sellaisia ihmisiä on yksi sadasta. Ja tässä on se, mitä libertaristit eivät tajua.
Meillä on tapa romantisoida yhteiskuntia ja nähdä ne kauniissa valoissa. Tyyppiesimerkki on Sparta, josta näemme vain sen Platonin idealisoidun version. Thukydides antaa paljon realistisemman kuvan ko. valtiosta - läpikorruptoitunut sotilasdiktatuuri, joka on täynnä öykkäreitä ja joka on jatkuvasti sodassa naapuriensa kanssa eikä tuota mitään hyödyllistä, ja joka on kaikista kreikkalaisista valtioista kaikkein helpoimmin lahjottavissa.
Reaalimaailmassa on valtava määrä esimerkkejä siitä, miten tapahtuu, kun valtio romahtaa ja yhteiskunnan ote jäsenistään kirpoaa. Sadassa tapauksessa sadasta tuloksena on anarkia, ja erilaisten klaanien ja sotaherrojen nousu. Somalia on kaikkein lähinnä libertaristista ideaalia.
Skandinaavinen hyvinvointivaltio voisi olla erinomainen idea jos a) meillä olisi voimakas henkinen ja hengellinen selkäranka, kuten uskonto (kristillisyys, buddhalaisuus tms korkeauskonto) ja b) arvostaisimme itse itseämme. Nykymenolla tuloksena on byrokraattis-hedonistinen helvetti, joka jakaa pahoinvointia tasapuolisesti.
Pahoittelen jo etukäteen kielenkäyttöäni.
Ymmärrätkö sinä, ironmistress, ollenkaan lukemaasi? Onko sinulla oikeasti tajunnassa jotain vikaa?
Yritetään nyt vielä kerran vaikka se on varmasti täysin turhaa.
Lyhyesti. Libertarismi jakautuu
kahteen päähaaraan; minarkiaan ja anarkokapitalismiin.
Minarkia eli minimivaltio on valtio
niin kuin esim. Suomi eli sillä on rajat ja vakivaltakoneisto ja oikeuslaitos, jotka pitävät yllä järjestystä.
Anarkokapitalismi sen sijaan tarkoittaa valtiotonta tilaa, jossa ihmiset kuuluvat erinäisiin yksityisiin oikeusjärjestelmiin.
Jos luetun ymmärtämisesi on oikeustoimikelpoisen aikuisen tasolla niin aivoissasi pitäisi raksuttaa seuraavasti: anarkokapitalismissa ei ole keskushallintoa ja sen ylläpitämää väkivaltakoneistoa, mutta minarkiassa sellainen on.
Luitko ollenkaan nimimerkki matin blogiisi kirjoittamia viestejä? Viestistäsi päätellen et lukenut niitä tai et ymmärtänyt lukemaasi. Kopion matin viestit tähän alle.
Lbertaristisessa yhteiskunnassa jokaisella jurpolla ja sekoboltsilla ei ole asetta mutta on kontrollia. Libertarismi tarkoittaa kontrollia, joka ei loukkaa yksilönvapautta. Yksilönvapautta libertaristisessa mielessä ei loukkaa se, että yksityiset koulut tai asekaupat eivät halua sallia tai myydä kaikille aseita. Monet libertaristit eivät "unohda" sitä tosiseikkaa, että ihminen on pohjimmiltaan paha ja jos ihmisille ei pidetä kuria, he alkavat vahingoittamaan toisiaan. Libertaristien utopiaa ei nähty kerta toisensa jälkeen, kun yhteiskunnat romahtavat. Yhteiskunnat romahtamisesta seuraa yleensä autoritaarinen järjestys päinvastoin.
Somalia ei ole tuottanut ihanneyhteiskuntaa eikä libertarismia, mutta sen vapautuminen marxilaisesta diktatuurista on tutkimusten mukaan parantanut elämän laatua monien mittarien mukaan. "Failed state" eli epäonnistunut valtio on valtiouskovaisten mukaan katastrofi, mutta empiiristenkin tutkimusten mukaan Somalian tilanne on parantunut marxilaisen valtion romahdettua.
Sotaherroja on kaikkialla - Suomessakin Tarja Halonen on sotaherra puolustusvoimien ylipäällikkönä. Sotaherrahallinto on siis järjestetty yhteiskunta. Klaanihallinto on perinteinen somalien järjestäytynyt yhteiskunta eikä suinkaan järjestäytyneen yhteiskunnan vastakohta. Rosvoparoni on vasemmistopropagandistien iskusana, joka ei kuvaa todellisuutta.
ja
Pekka-Eric Auvinen ei julistautunut samankaltaisten aatteiden kannattajaksi kuin libertaristit yleensäkin vaan hän vastusti libertarismin perusajatusta henkilökohtaisesta koskemattomuudesta ja siksi tappoi ihmisiä. Hän kannatti pikemminkin uusvasemmistolaisuutta, jonka pohjalta on syntynyt terroristeja ennenkin.
Kannattaa tutustua myös Nolanin karttaan
Mistä muuten johtuu, että vasen siipi merkitään Nolanin kartassa "korkean yksilönvapauden" nurkkaukseen? Nykyiset "vasemmistolaiset" tuntuvat nimittäin seuraavan Osmo Soininvaaran kaltaisia suuria yksilönvapauden rajoittajia. Tyypillinen vasemmistolainen/soininvaaralainen ei salli todellista yksilönvapautta, koska hän messiaanisessa (talouden)sääntelykyvyssään kykenee päättämään, mitkä ovat ainoita soveliaita kulutuskeinoja. Retoriikka menee usein niin, että "kaikille täytyy riittää kolme tonnia liksaa, koska se riittää minulle".
Ihminen on pohjimmiltaan paha, ahne ja itsekäs paskiainen
Ei ole. Ihmiset tekevät aivan liian vähän murhia, raiskauksia, ryöstöjä, pahoinpitelyjä, petoksia ja varkauksia ja maailmassa on aivan liian paljon ystävyyttä ja rehellisyyttä, jotta tuo voisi pitää paikkaansa. Mitään järjestäytynyttä, modernia, tiedettä ja taidetta tuottavaa yhteiskuntaa ei olisi olemassakaan, jos ihminen olisi tuollainen.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmiset olisivat putipuhtaita enkeleitäkään.
Sitä paitsi ihmisten pitäminen enkeleinä ei kyllä ollenkaan kuvaa libertaristien ajatusmaailmaa, ainakaan mitä tulee "merkittäviin" (joopa joo) libertaariajattelijoihin ja suosituimpiin blogeihin.
Mielestäni libertarismissa on pohjimmiltaan kyse vain taloudellisen ja sosiaalisen vapauden yhdistämisestä sekä valtioon, erityisesti sen kykyyn ratkaista ongelmia, kohdistuvasta epäilystä. Siitä voidaan sitten lähteä liikkeelle omasta mausta riippuen enemmän tai vähemmän dogmaattisesti ja puhdasoppisesti.
Murray N. Rothbard: "Libertarianism is a political philosophy which says: Given any existent human nature, liberty is the only moral and the most effective political system. Obviously, libertarianism – as well as any other social system – will work better the more individuals are peaceful and the less they are criminal or aggressive. And libertarians, along with most other people, would like to attain a world where more individuals are "good" and fewer are criminals. But this is not the doctrine of libertarianism per se, which says that whatever the mix of man's nature may be at any given time, liberty is best."
Tämä kartta on mielestäni pätevämpi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_compass
Testin omasta sijoittumisestaan kartalla voi tehdä täällä: http://politicalcompass.org/
Itse sijoituin hieman keskiviivan oikealle puolelle ja reippaasti alamummoon.
Mitä tulee Ida:n demariuteen kannattaa muistaa, että SDP on Suomen historiassa näytellyt myös toisenlaista roolia verrattuna 1970-luvun jälkeiseen aikaan. Sitä paitsi SDP:ssä, kuten muissakin suurissa puolueissa, on eri linjoja, joiden vaikutusvalta vaihtelee ajan mukana. Jos yhtään osan lukea Ida:n ajatuksia, hän suhtautuu enimmäkseen myötämielisesti asevelisosialisteihin ja heidän henkisiin perillisiinsä eli Lasse Lehtiseen ja Aarno Laitiseen.
Libertaristeista minulla ei ole pahaa sanottavaa, koska he eivät ole pakottamassa ketään omaan utopiaansa, vaikka heillä toki on oma utopiansa. Koska itse kannatan taloudellista liberalismia, suhtaudun heidän ajatuksiinsa pääsääntöisesti myönteisesti. Sen sijaan arvoperusteisesti olen konservatiivi eli kannatan kristinuskoon perustuvia moraaliarvoja. En kuitenkaan ole havainnut, että yksikään libertaristi olisi tästä syystä vittuillut minulle, joten en myöskään suhtaudu heihin erityisen negatiivisesti. Libertaarit eivät uhkaa sekularismia mutta ns. modernit liberaalit uhkaavat, koska moderni liberaali ateisti haluaa rajoittaa uskonnon vaikutusta yhteiskunnassa ja epäsuorasti jopa estää vakaumuksellisten kristittyjen pääsyn päättäjän asemaan.
Monet libertaarit ovat ateisteja, mutta he modernista liberaalista poiketen eivät pyri valtion kautta estämään kristinuskoon perustuvien moraaliarvojen vaikutusta.
Entisenä tai sanoisinko väliaikaisena talousliberaalina ajattelin joskus että hyvinvointiyhteiskunta ja sosialidemokratia on pahinta roskaa maanpäällä.
Ei se nyt kuitenkaan ihan niin taida olla. Aina tarvitaan muista ihmisistä huolenpitoa.
Toisaalta kuten Akateemisessa Karjala Seurassakin ymmärrettiin - liian suuret tuloerot heikentävät kansan yhtenäisyyttä
Liioista tuloeroista maata omistamattoman ja maata omistavan luokan välillä syntyi esimerkisi 1918 kapina. Ellei torppareita olisi vapautettu talvisodassa Kuusisen porukassa ja käpykaartissa olisi ollut enemmän ukkoja .
Vaikka olen eri mieltä maailman pahuudesta ja ihmisten itsekkyydestä Ruukinmatruunan kanssa,se on totta että yhteisö jossa kaikki ovat vapaita - kuten anarkismissa - tekemään niin kuin parhaaksi haluavat ajautuu pahaan.
Edes jonkinasteinen hyvä voi säilyä vain kun valtiovalta rankaisee pahoja. Yhteisössä voi tomia myös vertaisrangaistukset. Tai oikeastaan vertaisrankaistukset ovat tehokkaampia kuin virkavalta.
Mutta ei tämä hyvyyden ehdollisuus tai tieteellisemmin yhteistyön ehdollisuus tee maailmasta pahaa.
Se tekee maailmasta vain ns. heterogeenisemman. Toiset yhteiskunnat rappeutuvat - toiset edistyvät.
Ei Ruukinmatruunan maailman kuvaa tue mikään tieteellinen totuus.
"Jos yhtään osan lukea Ida:n ajatuksia, hän suhtautuu enimmäkseen myötämielisesti asevelisosialisteihin ja heidän henkisiin perillisiinsä eli Lasse Lehtiseen ja Aarno Laitiseen"
Juu. Tosin noista kahdesta en mene sanomaan mitään. Lehtinen voisi ainakin tehdä enemmän sen eteen, että Jalkapallon mestaruussarjassa pelaisivat Kuopion Palloseura, Lahden Reipas jne...mutta ei se mitään tee ;)
Tannerilainen demarius kaikkine osuustoimintaliikkeineen viehättää. Ja samoin juuri asevelisosialismin idea. Sen rappeutuminen on todella huono juttu minusta.
Jukka:
"Toisaalta kuten Akateemisessa Karjala Seurassakin ymmärrettiin - liian suuret tuloerot heikentävät kansan yhtenäisyyttä
Liioista tuloeroista maata omistamattoman ja maata omistavan luokan välillä syntyi esimerkisi 1918 kapina. Ellei torppareita olisi vapautettu talvisodassa Kuusisen porukassa ja käpykaartissa olisi ollut enemmän ukkoja ."
Itsestäni tuntuu, että noin populääristi 30-luku nähdään aika väärin jonkinlaisena oikeistolaisen väkivallan vuosikymmenenä. Suomessa väkivaltaa oli muihin maihin verrattuna harvinaisen vähän eikä se Talvisodan yksimielisyys varmasti minään yhtenä päivänä syntynyt vaan takana oli pidempi kehitys.
Itsekin ennen kuvittelin, että IKL ja AKS olivat puhtaasti jonkinlaisia fasistisia järjestöjä, joiden tavoitteet olivat pitkälle samoja kuin Saksan natsien tai Italian fasistien. Sellainen kuva vain muodostui sen aikaisen median kautta. Muunlaisen ja käsittääkseni oikeamman kuvan muodostaminen olisi vaatinut aktiivisuutta ja asioista selvää ottamista.
"Liioista tuloeroista maata omistamattoman ja maata omistavan luokan välillä syntyi esimerkisi 1918 kapina. Ellei torppareita olisi vapautettu talvisodassa Kuusisen porukassa ja käpykaartissa olisi ollut enemmän ukkoja."
Nykyään Suomessa ei kuitenkaan ole mitään kapinaa näkyvissä, vaikka taloutta vähän liberalisoitaisiinkin. Liberalisointihan parantaisi myös mm. sairaanhoitajien elintasoa (eikä pelkästään palkkojen kautta). Jos kansalaisten enemmistön elintaso nousee jatkuvasti, niin tuskin tuota enemmistöä haittaa, jos muutama jää todella köyhäksi ja muutama nousee superrikkaaksi.
Lähetä kommentti