maanantai 11. maaliskuuta 2013

Ääliö

Keskisuomalaiseen kirjoittavan toimittajan mielestä olen ääliö. Monia muitakin hän samoin sanoin solvaa. Olen todella pöyristynyt ( tai ehkä tuohtunut ) enkä tiedä saanko kunnolla nukuttua seuraavina viikkoina.

Homot naimisiin, taas kerran.

Hän käyttää asian perustelemiseen kohtalaisen paljon paukkuja, ja tyhjiä perusteita, vaikka tunnekuohuissani en jaksanutkaan keskittyä edes vähään alusta. Facebookin kautta eksyin lukemaan ja siksi olenkin kauhistunut Somen vaikutuksista. Kaikkea sinne saakin kirjoittaa. Onko nettipoliisi Fobba tehtäviensä tasalla?

Joka tapauksessa on kunnia olla olla ääliö maassa, jossa yleinen, olettu järkevyys puhuu tasa-arvoisesta avioliittolaista ja pitää sellaisen lain säätämistä ihmisoikeuskysymyksenä. Ääliöt sentään tietävät, että avioliitto ei ole mikä tahansa kahden tai useamman henkilön välinen juridinen sopimus, vaan miehen ja naisen vapaasti solmima liitto, jonka he ovat tarkoittaneet elinikäiseksi. Sitä kuitenkin on järjen jättiläisille aivan turha perustella, koska he eivät edes tiedä, että on kaksi sukupuolta. He eivät ole oikein kartalla tässä maailmassa, joten parempi vain pitää asiat yleisesti selkeinä, jotta he harhaillessaan voisivat edes sattumalta osua oikeaan sen sijaan, että lähdettäisiin heitä aina erikseen metsästä tielle, polulla pysymisen järkevyyttä perustellen, taluttamaan, kun he eivät sillä tiellä osaa pysyä kuitenkaan.

9 kommenttia:

Vaitiolija kirjoitti...

Sitä tässä on itse kukin miettinyt, että mikä ihmeen pakko on haluta -kaikki- se, mikä muillakin on välittämättä muista. Avioliitto on perinteinen konsepti eikä nyt homoilla tälläkään hetkellä mitään oikeata hätää ole, päinvastoin oikeudet ovat käytännössä samat kun kaikilla muillakin. Mie raapustelin aiheesta vähän sivuten toista kanttia: http://nyteijummarra.blogspot.fi/2013/03/lyhyesti-uskonnoista.html

IDA kirjoitti...

Itselläni ei ole yhtikäs mitään homojen parisuhteita tai vapaita suhteita vastaan. Kirkko tietenkin toteaa avioliiton ulkopuoliset suhteet yleisellä tasolla synniksi mitä ne ovatkin, mutta se miten niitä käsitellään ripissä ja kunkin henkilökohtaisessa suhteessa kirkkoon ei kuulu minulle pätkääkään. Jos ihminen taas ei ole missään henkilökohtaisessa suhteessa kirkkoon lainkaan, niin silloin seksisuhteet tuskin ovat suurin ongelma pelastuksen kannalta.

Avioliitto on yksi sakramenteista ( tietyllä tulkinnalla jopa luterilaisuudessa ) eikä sitä tulla muuttamaan miksikään. Se on miehen ja naisen välinen liitto ja sellaisena aivan kristinuskon ytimessä vaikka miten tulkitsisi. Periaatteessa siviililiittoa voisi pitää aivan vain vapaana suhteena, joita ihmiset tapaavat harrastaa, mutta kun Suomessakaan ei ole maltettu edes lain mahdolliseen läpisaamiseen asti teeskennellä, että laki ei vaikuttaisi kirkkoon mitenkään, vaan eri medioissa erilaiset ihmisoikeus- ja työoikeusprofessorit jo pohdiskelevat millaiset sanktiot pitäisi antaa papille, joka kieltäytyy noudattamasta tasa-arvoa vihkitilanteessa, joten on helppo arvata mitä laista seuraisi. Kysehän ei tässä ole siitä mitä homot haluavat, vaan siitä mitä homojen puolesta kamppailevat poliittiset heterot haluavat ja heille ei homoavioliitto riitä. Laki olisi heille vain hyvä jalusta jatkotoimiin.

Itse aikanaan olin rekisteröidyn parisuhteen kannalla ja taisin vääntää sen puolesta netissäkin. Nyt ymmärrän kyllä olleeni väärässä.

Imulippo kirjoitti...

Yllättävää, että Ahonen pitää avioliiton säilyttämistä vain miehen ja naisen välisenä lastenkasvatusalustana "kiusantekona". Siis ihan oikeasti yllättävää.

Voit rauhoitella itseäsi ajattelemalla
"he eivät tiedä mitä tekevät".

IDA kirjoitti...

Pöyristyminen on nykyisin kansalaisen normaali, terve tila, joten ei tässä nyt rauhoittumista tarvitse. Menee vielä kansalaisoikeudet, jos niin pääseet tapahtumaan :)

Tiesitkö muuten, että ihminen ja kulttuuriperintö syntyivät, kun tasavaltalainen kansankokous kokoontui säätämään lain, että ihminen voi nyt syntyä?

Gnome kirjoitti...

Itse en enää tahdo jaksaa edes lukea tätä Ahosen edustamaa tyylisuuntausta. Liian kova yhdistelmä naiviutta ja paatosta. Ehkä eniten ärsyttää se, että kuten monessa muussakin asiassa nykyään ei ole minkäänlaista halukkuutta oikeaan dialogiin vastapuolen kanssa. Lisäksi on hupaisa yhdistelmä, kun aikuinen mies yrittää arvostella uskontoa juuri niistä virheistä mitä itse tekee argumentoidessaan.

Gnome kirjoitti...

Vielä tämä:

http://www.snoobi.fi/blogi/milta-tuntuu-olla-vaarassa/

Tomi kirjoitti...

Ahonen ei toki ole aalio. Han on taysin oikeassa. Aalioita ovat persut ja muut homoliittojen vastustajat.

Ei se, etta joku seniili kappana Vatikaanissa sanoo homoutta synniksi ole syy syrjia homoja.

Matias F. kirjoitti...

Jos homoavioliitto tosiaan on niin itsestään selvä ihmisoikeus, niin miksi sitä ei ennemmin ole tajuttu. Miksi Salamancan koulukunta ei päätynyt suoraan ihmisoikeuden käsitteestä homoavioliittoon? Näköjään kehitys kehittyy. On se hyvä, että elämme tätä uutta valistuksen aikaa, jolloin vanhoista ennakkoluuloista voidaan luopua ja perustaa päätökset rationaaliselle ajattelulle, eli eri mieltä olevien haukkumiseen ääliöiksi.

Catilina kirjoitti...

Joskus dialogiin ei edes kannata pyrkiä, eikä se ole mitenkään tarpeenkaan.