Itse vaistoan Linkolassa tiettyä rehellisyyttä ja siinä mielessä arvostan häntä - ja löytyy häneltä myös järkeviä ajatuksia minkä lisäksi hän on erittäin hyvä kirjoittamaan ja kuvaamaan luontoa - vaikka hänen käytännön ratkaisuesityksistään olen samaa mieltä kuin Vera Izrailit ja itseltänikin, jos vielä juopottelisin iloisesti, purskahtaisivat viskit nenästä, jos sattumalta lukisin Linkolan mielipiteitä lehdestä nimeltä Vastuullinen vaikuttaja.
Itselleni Linkola paljastuu vääräksi profeetaksi luonnollisesti jo pelkästään edellisen Paavin, Johannes Paavali toisen arvostelusta, sillä kukaan Paavia törkeästi arvosteleva ei voi olla pohjimmiltaan hyvä, enkä siis laita Linkolan sanoille paljon painoa ;)
Vakavasti ottaenkin ihmetyttää todella mikä vika on länsimaisissa demokratioissa, jos suurin huoli on väestönkasvu? Länsimaisissa demokratioissa väestönkasvu on tyrehtynyt ja väestön määrä kääntynyt luontevaan laskuun ( joka olisi selkeämpääkin, jos demokratian periaatteita noudatettaisiin syvemmin ja kansat saisivat demokraattisesti päättää maahanmuutosta ) ilman mitään poliittisia pakkotoimenpiteitä. Ehkä todellinen ongelma onkin se, että pelastus tapahtuisi ilman poliittista pakkoa, poliittista johtoa ja selkeää ideologiaa, jonka varaan voisi rakentaa uuden eliitin ja julistaa uudet pyhimykset, joiden muistiin merkityt ajatukset ikuisesti ohjaisivat kansakuntia?
Luonnonsuojelun muita eittämättömiä ongelmia en näe länsimaisen demokratian rakenteellisina ongelmina.
6 kommenttia:
Linkolan mielestä maailmassa on virhe, koska se ei näytä sotia edeltävältä Sääksmäeltä (maailma jota esim Joel Lehtonen kuvaa Lintukodossa). Tämän esteettisen preferenssin voi periaatteessa jakaa ilman tuota muuta kiukuttelua.
En tiedä, miksi ja miten Linkola on Paavia kritisoinut. Itse en oikein ymmärrä, miksi coituksessa ei saisi käyttää spärdäriä ja syytän paaveja siitä, että he ovat sen paimennettaviltaan kieltäneet.
Kai se on sitten pahaa.
Itse en oikein ymmärrä, miksi coituksessa ei saisi käyttää spärdäriä ja syytän paaveja siitä, että he ovat sen paimennettaviltaan kieltäneet.
Itsekään en kyllä tuota oikein ymmärrä. Olen kyllä lukenut ja kuullut perusteluja ja kyllä ne varsinkin uskonnollisessa mielessä - lähinnä elämän pyhyyttä ja vastuuta elämää kohtaan korostaessaan - ovat hyvin vahvoja. Eivät tosin kovin nykyaikaisia, mutta nykyaikaisuus ei tietenkään mikään totuuden mitta ole.
Ja katolilaisuushan siis opillisesti rajoittaa seksin avioliittoon, joten ehkäisykielto koskee kaiketi lähinnä aviollisia suhteita. Muu on jo syntiä sellaisenaan.
Kai se on sitten pahaa.
Tuskin kuitenkaan sellaista synkkää, todellista pahuutta kuten nyt ei ainakaan aina - en hurskaassa hengessä uskalla sanoa useimmiten ;) - avioliiton ulkopuolinen seksikään.
Matti:
Tämän esteettisen preferenssin voi periaatteessa jakaa ilman tuota muuta kiukuttelua.
Sama. Olen joskus lukenut kuinka Linkola havahtui huomaamaan nykymenon järjettömyyden, kun ärsyyntyi järvellä vesiskoottereilla päristelevien kahjojen touhuista. Tunsin vähintään hienoista sympatiaa.
Hän kävi kyllä katkeraa taistelua (ei yksin) Vanajaveden jakavaa siltaa vastaan jo ennen vesiskootterien keksimistä.
Onhan Linkolan teeseissä pointtinsa sinänsä. Onko kellekään tullut mieleen, että jos joku korkeasti koulutettu filosofi tms laskettelisi samanlaisia ajatuksia, niin ne olisivat arvostettuja asioita.
Tai, jos niitä laukoisi VHM, joka ei edustaisi Linkolan tavoin vihreää puoluetta. Olisi vaikka kokoomuksesta. Ai että mikä mekkala asiasta syntyisi, kun femakkovihreät repisi pelihousunsa.
Pakko myöntää, että tuo jälkimäinen on mieltä hivelevä mielikuva... =)
Lähetä kommentti