torstai 6. marraskuuta 2008

Uusvasemmistoa vastaan ( vanhassa oli vara parempi )

Monet ovat sanoneet, että kunnallisvaalit olivat parhaat ( ja hauskimmat ) vaalit ikinä. Itse olen melko lailla samaa mieltä, vaikka varsinaisesti nyt mihinkään ylisanoihin ei ole aihetta. Katsotaan seuraavat eduskuntavaalit ja lauletaan sitten. Joka tapauksessa nämä vaalit ovat tuottaneet paperi- ja internet arkistoihin uskomattoman suuren määrän materiaalia, jota tulevaisuuden historiantutkijat saavat hekotella pitkään ja hartaasti. Ja koska kuorossa ei mikään riitä, niin uusia pohjia vetelee Metro-lehdessä yhteiskunnallinen kommentaattori Jan Erola. Suosittelen lukemaan.

Olen itse jo pitkään ollut sitä mieltä, että uuden vasemmiston kaikki ajatukset tulevat tänne USA:sta hienoisella viiveellä. Erolan juttu on yksi - ehkä paljaudessaan hienoimpia - esimerkki siitä. USA:n politiikan vastakkainasettelut ja niiden täysin pinnallinen tulkinta tuodaan suomalaiseen politiikkaan ikään kuin se kuuluisi sinne ja mikä hauskinta: kuvitellen, että näistä Suomessa ovat tietoisia vain uusvasemmiston omat kellokkaat, jolloin tulkinnalla ilmeisesti toivotaan olevan jotain syvyyttä.

Oli miten oli: itse ihan vilpittömästi uskon, että perussuomalaisilla ei olisi mitään käyttöä Jan Erolan kaltaiselle älylle. Sen omin paikka kun olisi ilmiselvästi tällaisessa tulevaisuudessa, jota perussuomalaiset taas parhaansa mukaan koettavat välttää.

Obamalle perussuomalaisissa aivan varmasti olisi tilaa, mutta toisin kuin Erolan määrittelemät Suomen obamalaiset, joiden kanta esimerkiksi Kalingradin ohjuksiin tulee muuten olemaan mielenkiintoista seurattavaa, perussuomalaiset ilmiselvästi tunnustavat sen tosiasian, että Obama sattummoisin on USA:n kansalainen.

33 kommenttia:

Jukka kirjoitti...

Uho on kova.

Hienoa kuitenkin että ensimmäinen musta presidentti valittiin. Luulisi USA:n mustan väestön saavan tästä melkoisen innoituksen.

Minusta on kuitenkin suht varmaa, että mustat eivät tule koskaan pääsemään samalle tasolle kuin muut amerikkalaiset.

Aika näyttää.

Anonyymi kirjoitti...

Ottamatta sen kummemmin kantaa Erolan kolumniin, totean vain, että Obaman voitosta iloitseminen ei eurooppalaisessa perspektiivissä ole mitenkään yllättävää. kyselyjen mukaan näin ajattelee about yhdeksän kymmenestä.

Se hiukan mietityttää, että mikä on se ilmeinen kivi kengässä, joka Obaman voitossa tiettyjä kansalaispiirejä hiertää?

Minä puolestani en oikein näe, että Persuista kovin luontevaa paikkaa Obamalle löytyisi. Olisiko tässä selvästi ilmenevän antipatian syy?

IDA kirjoitti...

Se hiukan mietityttää, että mikä on se ilmeinen kivi kengässä, joka Obaman voitossa tiettyjä kansalaispiirejä hiertää?

Minua ei ainakaan hierrä lainkaan. Käsittääkseni ei monia perussuomalaisiakaan.


Minä puolestani en oikein näe, että Persuista kovin luontevaa paikkaa Obamalle löytyisi. Olisiko tässä selvästi ilmenevän antipatian syy?


Tuota sinun pitäisi kysyä obamalaiselta Erolalta. Hänhän totaalisen typerässä jutussaan linkitti perussuomalaiset aiheeseen.

Mikä sinusta olisi sopivin suomalainen puolue hartaalle, monissa arvokysymyksissä melko konservatiiviselle, kristitylle?

Itse ainakin näppituntumalta luulisin, että niistä, jotka itse niputan tuon uusvasemmiston alle ja jotka Erola määrittää obamalaisiksi, ei sijaa majatalosta löytyisi.

Anonyymi kirjoitti...

"Minua ei ainakaan hierrä lainkaan. Käsittääkseni ei monia perussuomalaisiakaan."

Joo, ei siitä varmaan puoluekokouspäätöstä ole tehtykään, mutta aika happamilta pihlajanmarjat joissakin kommenteissa tuntuvat (vrt. vasarahammer - vai mikä se oli)

"Tuota sinun pitäisi kysyä obamalaiselta Erolalta. Hänhän totaalisen typerässä jutussaan linkitti perussuomalaiset aiheeseen."

Linkittämisen taito näkyy olevan myös sinulla: "Obamalle perussuomalaisissa aivan varmasti olisi tilaa". Tämä sitaatti herättää epäuskoa.

"Mikä sinusta olisi sopivin suomalainen puolue hartaalle, monissa arvokysymyksissä melko konservatiiviselle, kristitylle?"

Tuohon voi olla vaikea vastata, mutta mitähän Obama vastaisi, jos kysyttäisiin hänen halukkuuttaan liittyä puolueeseen, jonka joukoissa esiintyy vahvaa epäluuloa islamilaisuutta, maahanmmuuttoa ja mustia kohtaan ja joista osa on kovasti sympatiseerannut mm. Irakin invaasiota uskoen mm. "savuava ase" -teoriaan jne.

"Itse ainakin näppituntumalta luulisin, että niistä, jotka itse niputan tuon uusvasemmiston alle ja jotka Erola määrittää obamalaisiksi, ei sijaa majatalosta löytyisi."

Tästä minulla ei ole varmaa käsitystä, vaikka McCain kylläkin taisi Obaman useaan otteeseen sosialistiksi nimetä. Enkä äkkipäätään keksi, missä asioissa hän on ainakaan Bush-sotaisamman linjoilla.

IDA kirjoitti...

Tuohon voi olla vaikea vastata, mutta mitähän Obama vastaisi, jos kysyttäisiin hänen halukkuuttaan liittyä puolueeseen, jonka joukoissa esiintyy vahvaa epäluuloa islamilaisuutta, maahanmmuuttoa ja mustia kohtaan ja joista osa on kovasti sympatiseerannut mm. Irakin invaasiota uskoen mm. "savuava ase" -teoriaan jne.

Nyt täytyy muistaa, että mustat eivät USA:ssa ole maahanmuuttajia. On paljon mustia amerikkalaisia joiden suhtautuminen maahanmuuttoon on jopa huomattavasti kriittisempää, kuin Suomessa perussuomalaisten yleislinja. On täysin mahdollista, että Obamankin kanta muotoutuu kriittisemmäksi kuin McCainin, jonka linja on ollut lähinnä "rajat auki ja laittomille armahdus" - tyylinen.

Demokraateista Obama miellytti - ainakin alkuun,itse en Romneyn ja Clintonin tiputtua paljoa seurannut - nimenomaan puolueen konservatiivista, "työväenluokkaista" porukkaa, jonka suhtautuminen maahanmuuttoon on kriittistä sattuneista syistä.

Irakin invaasio ei ole koskaan ollut perussuomalaisissa mikään kysymys. Jos olisi niin uskoisin mielipiteiden jakaantuvan aika lailla samoin kuin molemmissa USA:n suurissa puolueissa.

Mistä voikin vetää johtopäätöksen: Olemme pieniä, mutta hengessä suuria. Tai kuten johtajamme Padre Soini sanoo: Me emme ole oikealla, me olemme oikeassa ;)

Kumitonttu kirjoitti...

Martin Durkin totesi äskettäin haastattelussaan, että punavihreätä aatetta voitaisiin luonnehtia "romanttiseksi sosialismiksi". Vaikka en itse kannata enää yhdenkään uuden termin luomista kominterniläisen sanakikkailun mahdollistamiseksi, niin tuo on kuvaavampi kuin punavihreä, jos siis mielikuvatasolla ajatellaan. Siinä missä marxilaiset halusivat mennä eteenpäin teollisesti, romanttiset sosialistit haluavat palata esiteolliseen aikaan.

Romanttinen sosialismi tarjoaa ideologisen, tunneperäisen, väylän niille, jotka kokevat, että kapitalismi ei ole hyödyttänyt heitä (suhteellisesti muihin ryhmiin verrattuna). Älymystö (opettajat, tiedemiehet jne.) on tuon ryhmän suurin häviäjä, koska kapitalismissa hyödykkeiden tuottajat tuottavat suurimman taloudellisesti mitattavan lisäarvon; ts. vaurastuvat suhteellisesti muita enemmän. Durkin havainnollistaa (englantilaisena) vertaamalla sotaa edeltävän ajan luokkayhteiskuntaan, jossa professoreilla oli sisäköt ja kokit, mutta kapitalismin myötä ahkera putkimies tienaa professosia enemmän, koska putkimiehen "markkina-arvo" on niin paljon suurempi.

Edellä mainitusta syystä johtuen älymystö tuntee suurta vetoa romanttiseen sosialismiin, koska se palauttaisi heidän asemansa. Koska he ovat yleisesti opettajien asemassa, heillä on valtava yleisö viestilleen. Lisäksi juuri he saavat välitöntä taloudellista hyötyä ilmastonmuutoksen tutkimusrahoituksesta. Siihen sisältyy myös sellainen tunneperäinen kuvitelma, että nykyihmisen elämä on jotenkin pinnallista, todellisista arvoista vieraantunutta ja että ihmisen onnellisuus tulee samoista asioista, joista he sen saavat. He vastustavat autoilua, automarketteja ja romantisoivat menneen ajan hidasta ajankulumista.

Hän kertoo myös hyvän anekdootin, joka kuvaa tätä ideologista maailmankuvaa. Jos joku tutkija sanoo vasemmistolaisesti ajattelevien tapaamisessa, että ilmastonmuutos ei tapahdu esitetyn teorian mukaisesti, kukaan paikallaolijoista ei huoahda helpotuksesta tyyliin "onneksi maailmanloppua ei sitten tulekaan". Päin vastoin, he käyvät väsymättömään taisteluun syyttäen toista vääräoppiseksi.

Romantikoille maalaiselämä on "aitoa elämää" kun taas vaurastunut tehdastyöläinen automatkalla perheensä kanssa viikonloppua viettämään kylpylään on "henkisesti kehittymätön". Tästä tulee kytkös vihreyteen tässä ideologiassa.

Eipä tässä muuta, tuli vaan mieleeni kun pakkailin autoa kylpyläänlähtöä varten :-)

IDA kirjoitti...

Eipä tässä muuta, tuli vaan mieleeni kun pakkailin autoa kylpyläänlähtöä varten :-)

Kapitalisti :angry: :center:

Aika mielenkiintoinen selitys. Täytynee perehtyä.

Itse asiassa omassa konservatismiin vaipumisessani on varmasti jotain samaa. Vaikka olen laiska julli tunnen jonkinlaista vetoa sellaiseen pienviljely, kylä, pikkukaupunki meininkiin.

Toisaalta luulen kyllä, että teknologian kehitys voi mahdollistaa sellaisen yhä useammille. Ydinvoiman kannatuksesta en luovu, vaikka ammuttaisiin ;)

Joka tapauksessa sinänsä jännä juttu se, että kun puhutaan jostain halla-aholaisuudesta, niin juuri luontoa kunnioittavaan elämään ja sellaiseen liittyvät ajatukset ovat hiipineet päähäni Halla-ahon ja muiden sisulaisten kanssa käytyjen keskustelujen kautta. Tämä puoli on jäänyt aika täysin maahanmuuttokriittisyyden alle ja siinä nyt voisi olla ainakin yksi kosketuspinta perussuomalaisten ja vihreiden välillä.

Anonyymi kirjoitti...

"Nyt täytyy muistaa, että mustat eivät USA:ssa ole maahanmuuttajia. On paljon mustia amerikkalaisia joiden suhtautuminen maahanmuuttoon on jopa huomattavasti kriittisempää, kuin Suomessa perussuomalaisten yleislinja."

Ihan käsi sydämellä: olisikohan USA:n mustia olemassakaan, mikäli perussuomalaiset olisivat asiasta päättäneet?

Tämä perussuomalaisten "yleislinja" on mielenkiintoinen käsite, koska äänekkäimmät ja tunnetuimmat persut ovat kärkkäitä vääränväristen Suomi-tulokkaiden arvostelijoita, mutta Soini sitten siloittelee linjat ympäripyöreiksi, leikkin avarakatseista ainakin omia ehdokaslistojaan ajatellen.

Mutta aikahan tämän näyttää, millaista politiikkaa tullaan harjoittamaan, ja ennen kaikkea, mitkä ovat kaiken tämän äänekkään politiikan tulokset, myös muissa kuin maahanmuuttoasioissa. Tästä kannattanee keskustella enemmän 2-4 vuoden päästä.

"On täysin mahdollista, että Obamankin kanta muotoutuu kriittisemmäksi kuin McCainin, jonka linja on ollut lähinnä "rajat auki ja laittomille armahdus" - tyylinen."

En pitäisi mahdottomana, että laiton siirtolaisuus olisi Obamankin silmissä laitonta siirtolaisuutta.

"Demokraateista Obama miellytti - ainakin alkuun,itse en Romneyn ja Clintonin tiputtua paljoa seurannut - nimenomaan puolueen konservatiivista, "työväenluokkaista" porukkaa, jonka suhtautuminen maahanmuuttoon on kriittistä sattuneista syistä."

Ainakin etelävaltioiden valkoiset duunarit äänestivät McCainia enemmän kuin Obamaa, mikä ihan rehellisesti sanottuna ihmetyttää.

"Irakin invaasio ei ole koskaan ollut perussuomalaisissa mikään kysymys."

Tämä tietysti kertoo jotakin puolueen luonteesta, mikäli siellä ei varsin merkittäviin glabaaleihin kysymyksiin oteta kantaa. Toisaalta tiedän, että on olemassa persuja, jotka kai vieläkin etsivät kemiallisia aseita Irakista.

"Mistä voikin vetää johtopäätöksen: Olemme pieniä, mutta hengessä suuria. Tai kuten johtajamme Padre Soini sanoo: Me emme ole oikealla, me olemme oikeassa ;)"

Hetken jo luulin, että olen eksynyt Sarah Palinin saitille...

Vasarahammer kirjoitti...

En mielellään vastaa anonyymien trollaajien viesteihin, mutta tällä kertaa teen poikkeuksen.

"Joo, ei siitä varmaan puoluekokouspäätöstä ole tehtykään, mutta aika happamilta pihlajanmarjat joissakin kommenteissa tuntuvat "

Viittasit tuolla minun juttuihini. Kyllä, mielestäni McCain olisi ollut riskittömämpi vaihtoehto kuin Obama, jolla ei retoriikan lisäksi ole mitään näyttöjä johtamisesta.

Obama voi olla ihan hyvä presidentti tai sitten ei. Mikään messias hän ei kuitenkaan ole.

En ole perussuomalaisten jäsen enkä ole puolueen toiminnassa mukana millään tavalla. Pidän puolueen konservatiivisuutta ja EU-kriittisyyttä hyvinä asioina mutta vierastan jonkin verran sen vasemmistolaista talouspoliittista linjaa.

IDA kirjoitti...

Ihan käsi sydämellä: olisikohan USA:n mustia olemassakaan, mikäli perussuomalaiset olisivat asiasta päättäneet?

Vaikea sano mitä perussuomalaiset USA:n historiassa olisivat tehneet, mutta kyllä läpi koko puolueen vastustetaan aivan varmasti orjuutta.

Mikäli kansallismielistä politiikkaa olisi noudatettu Euroopassa silloin, kun Mayflower lähti purjehtimaan, niin koko Yhdysvaltoja ei nykyisenlaisena olisi olemassa. Silloin sellaiselle politiikalle ei kyllä varmasti ollut edes edellyksiä, joten historiaa ei tietenkään kannata arvioida tuolta pohjalta.

Tämä perussuomalaisten "yleislinja" on mielenkiintoinen käsite, koska äänekkäimmät ja tunnetuimmat persut ovat kärkkäitä vääränväristen Suomi-tulokkaiden arvostelijoita, mutta Soini sitten siloittelee linjat ympäripyöreiksi, leikkin avarakatseista ainakin omia ehdokaslistojaan ajatellen

Erolan "kolumni" joka inspiroi tekstin puhui nimenomaan perussuomalaisista. Hän ei yksilöinyt mitenkään. Perussuomalaisten yleislinja on tietenkin puolueen ohjelma ja kirjatut tavoitteet. Se, että puolueeseen sen ohella mahtuu monia näkemyksiä on tietysti hyvä juttu. Ainakaan itse en voi puhua niiden kaikkien puolesta, eikä se ole minun asianikaan.

Mutta aikahan tämän näyttää, millaista politiikkaa tullaan harjoittamaan, ja ennen kaikkea, mitkä ovat kaiken tämän äänekkään politiikan tulokset, myös muissa kuin maahanmuuttoasioissa. Tästä kannattanee keskustella enemmän 2-4 vuoden päästä.

No noin nimenomaan on. Epärehellisyyttä voi epäillä aina ja kaikkialla. Se miten puheet ja teot sopivat keskenään kertonee sitten totuuden.

Hyökkäys Irakiin on merkittävä globaali kysymys, mutta se ei siis ole mitenkään keskeinen kysymys perussuomalaisten kannalta. Vaikutusmahdollisuudet ovat vähäiset. Itse en tiedä onko puolue ottanut siihen kantaa. Mitkä muut suomalaiset puolueet ovat ja mikä heidän suora kantansa on? Perussuomalaisista varmaan monet ovat kyllä itsenäisesti ottaneet kantaa.

Itse kannattaisin amerikkalaisena varmasti vetäytymistä. Ja vetäytymistä muualtakin kuin Irakista. Toisaalta kun en ole amerikkalainen, vaan suomalainen kansallismielinen näen USA:n roolin joidenkin Euroopan valtioiden turvallisuuden takaajana tärkeänä. Toisaalta se, että Euroopan turvallisuus on niin täysin riippuvainen USA:sta on myös Euroopan oma vika.


Hetken jo luulin, että olen eksynyt Sarah Palinin saitille...


No. Ihan tavallisia maan matosia tässä sentään ollaan. Jos Sarah Palin niin päättäisi, niin kirjoittaminen loppuisi tietenkin kuin seinään :)

Anonyymi kirjoitti...

Persujen ja persumielisten kanssa on hiukan hankala keskustella, koska ennen pitkää päädytään aina samaan tilanteeseen: en ole puolueen jäsen (vaikka nuolen Soinin takamusta valveillaoloaikani), meillä ei ole tästä yhteistä päätöstä, puolueella ei ole tähän kantaa, persuissa on tästä ja tästä erilaisia käsityksiä, arvostamme sivareita ja sotaveteraaneja, bylsimme vain heteroja ja homoja yms. jne. Maahanmuuttajavastaisuus (vai oliko se -kriittisyys) tuntuu olevan ainoa, mikä persuja netissä yhdistää ja sen Soini sitten taas kiistää.

Mutta jatketaan nyt vielä vähän.

Obama on joko huono, hyvä tai siltä väliltä, mutta aika paljon hän saa munia, että olisi paukkurauta-Bushia heikompi esitys. Ja sen tähden kai myös tällä paljon parjatulla "vasemmistolla" ja muulla sekalaisella seurakunnalla on oikeus tuntea pientä mielihyvää Obaman voitosta, vai?

Johtajuuskokemus? Nuorella sitä on yleensä aina vähemmän kuin vanhalla, mutta kyllä tuolla senaattoritaustalla on taidettu ennenkin tulla pressaksi. Oliko Bushilla johtajuuskokemusta ja etenkin miten se ylivertainen kokemus hänen toimintaansa välittyi? Tekisi mieli väittää, että tuo johtajuuskokemus on pitkälti yliarvostettu ominaisuus, mutten silti väitä. Minun käsitykseni mukaan politiikka on paljon muutakin kuin johtamista tai - Mooren sanoin - vietnamilaisten siviilien pommittamista.

Ida tohtii epäillä perin hypoteettista ajatusleikkiäni ja esittää, että Afrikan mustapää olisi kelvannut Amerikkaan siirtolaiseksi/maahanmuuttajaksi muttei siis orjaksi, jos persut olisivat saaneet päättää.

Uskoo, ken tahtoo, mutta yllättävän suopeita persut sille jengille tuntuvat olevan verrattuna - sanotaan nyt vaikka - somaleihin ja heidän maahanmuuttoonsa.

"Itse kannattaisin amerikkalaisena varmasti vetäytymistä. Ja vetäytymistä muualtakin kuin Irakista. Toisaalta kun en ole amerikkalainen, vaan suomalainen kansallismielinen näen USA:n roolin joidenkin Euroopan valtioiden turvallisuuden takaajana tärkeänä. Toisaalta se, että Euroopan turvallisuus on niin täysin riippuvainen USA:sta on myös Euroopan oma vika."

Tämä kai on tulkittava niin, että eurooppalainen turvallisuus oli merkittävästi uhattuna Irakin taholta ja siksi hyökkäyssota oli tarpeen. Tällaiset aatokset eivät tietysti tule esiin kunnallisvaalitaistossa, mutta ehkäpä nämä teemat puhuttavat kansaa myös eduskuntavaaleissa, jotta se saa kattavan annoksen persulaisuutta arvioitavaksi.

"Ihan tavallisia maan matosia tässä sentään ollaan."

Oliko maan matonen toiselta nimeltään liero?

Vasarahammer kirjoitti...

No niin, nyt anonyymi paljastui lopullisesti trolliksi. Taitaa olla sama pyöräilevä jyväskyläläinen kuin aina ennenkin.

IDA kirjoitti...

Jos nyt pidettäisiin hieman pienempää suuta. Hammer ei ole perussuomalaisten jäsen. Minä olen. Ja minäkin ainoastaan jäsen, joka ei aio pyrkiä mihinkään tehtäviin.

Ja sen tähden kai myös tällä paljon parjatulla "vasemmistolla" ja muulla sekalaisella seurakunnalla on oikeus tuntea pientä mielihyvää Obaman voitosta, vai?

Kellä tahansa on oikeus tuntea mielihyvää Obaman voitosta. Itse kirjoitin suomalaisesta näkemyksestä, jossa joku - omasta mielestäni kirjoituksen perusteella täydellinen latvakakkonen - toivoi perussuomalaisille samanlaista älyä kuin hänellä itsellään obamalaisena on.

Ida tohtii epäillä perin hypoteettista ajatusleikkiäni ja esittää, että Afrikan mustapää olisi kelvannut Amerikkaan siirtolaiseksi/maahanmuuttajaksi muttei siis orjaksi, jos persut olisivat saaneet päättää.

Et sinä esittänyt mitään tuollaista ajatusleikkiä.

Ja tosiasia tietenkin on, että mustat eivät ole USA:ssa maahanmuuttajia, ellei koko väestöä intiaaneja lukuun ottamatta lasketa maahanmuuttajiksi. Itselleni sopii hyvin, että mietimme edes hetken intiaanien kohtaloa, joihin suomalaiset kansat rinnastuvatkin helpommin kuin maailman typeryyksissään vallanneisiin angloihin.

Uskoo, ken tahtoo, mutta yllättävän suopeita persut sille jengille tuntuvat olevan verrattuna - sanotaan nyt vaikka - somaleihin ja heidän maahanmuuttoonsa.

Somaleiden, ja muiden, maahanmuutto Suomeen on täysin eri asia kuin mustien asema USA:ssa. Suvereenina valtiona Suomella - kuin myös USA:lla - on oikeus säädellä maahanmuuttoa ja demokraattisessa valtiossa asian pitäisi viime kädessä olla kansalaisten päätettävissä. Siitähän tässä on kysymys.

Tämä kai on tulkittava niin, että eurooppalainen turvallisuus oli merkittävästi uhattuna Irakin taholta ja siksi hyökkäyssota oli tarpeen.

Ei. Vaan se tarkoitti sitä mitä siinä luki. Esimerkiksi Baltian maiden turvallisuus voi olla uhattuna Venäjän taholta. Euroopan yhteisö taas ei kykene puolustamaan Baltian maita.

Oliko maan matonen toiselta nimeltään liero?

Kuten jo totesin: Pidetään pienempää suuta. Uhoon ei oikein ole aihetta.

Minulla ei ole pienintäkään syytä epäillä etteikö siellä päässä olisi joku suoraselkäinen idealisti. Jos et halua vastauksia, niin älä kysy.

Anonyymi kirjoitti...

"No niin, nyt anonyymi paljastui lopullisesti trolliksi. Taitaa olla sama pyöräilevä jyväskyläläinen kuin aina ennenkin."

??? Pyörää en omista ja Jyväskylässä olen visiteerannut viimeksi kolme ja puoli vuotta sitten.

Ja täytyy tunnustaa, etten tiedä "trolli"-terminkään sisältöä, vaikka se sanana jotenkin tuttu on.

Tre små troll, de leker med en boll...

IDA kirjoitti...

No niin, nyt anonyymi paljastui lopullisesti trolliksi. Taitaa olla sama pyöräilevä jyväskyläläinen kuin aina ennenkin.

Joo.

Jos on lukenut niin paljon, että osaa esittää muiden kantoja, niin luulisi lukeneen myös sen verran, että tietäisi jo nuo kannat USA:n politiikkaankin.

Taidan kohta taas vaihteeksi poistaa koko anonyymin kommentoinnin mahdollisuuden :)

Anonyymi kirjoitti...

"Jos nyt pidettäisiin hieman pienempää suuta."

Kannattaisiko tuo vaatimus myös ulottaa kaikkiin puheenvuoroihin, myös niihin, missä persut sun muut kansallismieliset heittävät legendaa? Toki kärjistin, mutta eikös tämä persujen nykyikoni Halla-aho tee ihan samaa, liioittelee ja kärjistää ja humorisoi maahanmuuttoa ja niitä joille se ei ole maailman tärkein ja ainoa asia? Ja vissiin joku muukin samanuskoinen.

"Kellä tahansa on oikeus tuntea mielihyvää Obaman voitosta."

Tiedän ja ihan uteliaisuuttani pohdin sinun ja persujen kantaa asiaan. Jos Obama miellyttää, ainakin vaivalloiselta sen tunnustaminen vaikuttaa.

"Et sinä esittänyt mitään tuollaista ajatusleikkiä."

En minä esittänytkään, vaan sinä vastatessasi siihen maahanmuuttovastaisuuden osalta joka muuten oli vain yksi osa esittämiäni varauksia Obaman mahd. kytkeytymisestä persuihin, jota sinä pidit mahdollisena/todennäköisenä.

"Ja tosiasia tietenkin on, että mustat eivät ole USA:ssa maahanmuuttajia, ellei koko väestöä intiaaneja lukuun ottamatta lasketa maahanmuuttajiksi. Itselleni sopii hyvin, että mietimme edes hetken intiaanien kohtaloa, joihin suomalaiset kansat rinnastuvatkin helpommin kuin maailman typeryyksissään vallanneisiin angloihin."

Tämä juonne onkin oikeastaan aika mielenkiintoinen. Eli mihin historia pysäytetään ja päätetään, kuka on aito kansalainen ja kuka ei. Romanit ja tataarit ja mitä niitä nyt olikaan näin Suomen perspektiivissä. Ja pitäisikö meidän tarvittaessa ottaa vastaan ne muutama satatuhatta ruotsinsuomalaista etc. Ketkä ovat siis suomalaisia?

"Suvereenina valtiona Suomella - kuin myös USA:lla - on oikeus säädellä maahanmuuttoa ja demokraattisessa valtiossa asian pitäisi viime kädessä olla kansalaisten päätettävissä. Siitähän tässä on kysymys."

Näin on, vai onko ohitseni kulkenut joku säädös, jolla tämä oikeus on luovutettu kansainväliselle musulmaaniveljeskunnalle?

"Ei. Vaan se tarkoitti sitä mitä siinä luki Esimerkiksi Baltian maiden turvallisuus voi olla uhattuna Venäjän taholta. Euroopan yhteisö taas ei kykene puolustamaan Baltian maita."

Mutta Irakiin hyökkäyksen perusteeksi ei missään vaiheessa esitetty Baltian maiden turvallisuuden takaamista. Ei sotketa, puhutaan Irakin hyökkäyssodasta.

"Minulla ei ole pienintäkään syytä epäillä etteikö siellä päässä olisi joku suoraselkäinen idealisti."

Onko sillä joku suurikin merkitys? Miten se poikkeaa vääräselkäisestä idealismista, jonka tuntenet myös?

IDA kirjoitti...

Halla-aho ei ole osallistunut tähän keskusteluun. Ei aavistustakaan lukeeko hän näitä.

Halla-ahon vieraskirjassa on vilkasta keskustelua. Siellä varmasti saat laajemman skaalan vastauksia. Reippaasti vain kysymään.

Minulla ei ole mitään syytä esittää, että Obaman valitseminen jotenkin miellyttäisi minua. Ei se erityisemmin miellytä. Olen jo aikaisemminkin sanonut, että pidin molempia ehdokkaita huonoina. Lähinnä tyhjinä imagoehdokkaina. Mutta ei Obaman valitseminen mitenkään harmitakaan. Obamassa on hyviä puolia McCainiin verrattuna. McCainin paras puoli olisi ollut jonkinlainen tylsä varmuus siitä, että asiat jatkuvat kuten ennenkin. Yletön visiointi muutoksesta - jonka tuleminen on aika tyhjän päällä - on arveluttavaa.

Noihin muihinkin kysymyksiin löydät kyllä vastaukset. Jankkaaminen lienee täysin turhaa.

Mitä loppuun tulee niin itse en nyt jaksa lähteä vittuilulinjalle, mutta voin vakuuttaa, että se kyllä tällä määrittelemälläsi sarjatasolla onnistuisi hyvinkin.

Eli ellei pysytä asiassa, niin kirjoitukset poistetaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Halla-aho jne."

Niin kuin hyvin ymmärrät, kyseessä oli kritiikki kaksoisstandardista: mistä eri mieltä olevia kritisoidaan, siitä samaa mieltä olevia kiitetään.

"Ei se erityisemmin miellytä."

Tulihan se sieltä, ihan kuten ounastelinkin.Tämä riitti, kiitos. Kannan perusteetkin tulivat selväksi:

"McCainin paras puoli olisi ollut jonkinlainen tylsä varmuus siitä, että asiat jatkuvat kuten ennenkin."

Pitäkäämme mielessä, että USA:n taloudellinen tilanne ja ulkopolitiikka eivät mielestäsi kaipaa ehostusta.

"Mitä loppuun tulee niin itse en nyt jaksa lähteä vittuilulinjalle, mutta voin vakuuttaa, että se kyllä tällä määrittelemälläsi sarjatasolla onnistuisi hyvinkin."

En epäile, mutta ei täälläkään päässä ihan koko arsenaali ole ollut käytössä.

"Eli ellei pysytä asiassa, niin kirjoitukset poistetaan."

Siitä vaan.

Tiedemies kirjoitti...

Hmm. En tiedä anonyymin mielipiteistä tai muusta, enkä pahemmin vasemmistosta, sen paremmin uudesta kuin vanhastakaan, perusta.

Mutta anonyymikirjoittaja oli oikeassa mielestäni siinä, että kyllä "omia" arvioidaan eri standardeilla kuin "toisia". Kaikki niin tekevät. Se, mikä monissa kirjoituksissa on ilmeistä, siis linjalla ellillät-vasarat-jne., on, että jako "omat-toiset" menee paitsi poliittisesti, myös rodullisesti. Siis kun iho on tummempi, niin politiikasta viis, se on sitten "se toinen puoli".

Esimerkiksi kansallismielisistä hyvin harva - tässä IDA jälleen tekee poikkeuksen - oli johdonmukainen USA:n presidentinvaalien ja Itävallan parlamenttivaalien tulosten tulkinnassa. Itävallan parlamenttivaaleissa maahanmuuttoon negatiivisemmin suhtautuneiden voittoa pidettiin positiivisena. USA:ssa presidentinvaalissa maahanmuuttoon negatiivisemmin suhtautunutta ehdokasta pidettiin huonompana.

Syyksi voi esittää sen, että USA:ssa valittu presidentti oli sosialistisempi, mutta tämä syy ei pidä vettä, koska esimerkiksi perussuomalaiset on puolueena sosialistisempi kuin kokoomus, eikä kukaan arvon herroista silti kannata mieluummin kokoomusta kuin persuja.

IDA kirjoitti...

Niin kuin hyvin ymmärrät, kyseessä oli kritiikki kaksoisstandardista: mistä eri mieltä olevia kritisoidaan, siitä samaa mieltä olevia kiitetään.

En ole paljon kiitellyt. Enemmänkin voisi.

Sinun kannattaisi lukea tuo Metron juttu. Siinä ei puhuta Halla-ahosta yhtään mitään. Perussuomalaisista kyllä, ja en näe mitään syytä miksi pitäisi hiljaa ihmetellen kuunnella tuollaista soopaa. Eihän tuollaista tietenkään kannattaisi kommentoida, mutta kun nyt kerran kirjoittamista harrastan enkä toisaalta ole vielä niin elitisti, että viitsisin/osaisin kirjoittaa vain omia paimenkirjeitäni ja kommentoida Paavin vastaavia.

Politiikka ei ole tiedettä ja politiikassa ollaan aina omien puolella. Tämä olisi ihan hyvä tiedostaa kaikkia tekstejä lukiessa.

Mitä tulee tuohon USA:n politiikkaan niin olen kirjoittanut siitä aikaisemmin. Kannattaa lukea. Eli ei sieltä mitään tullut ja jos kuvittelet, että jankkaamisellasi paljastat jotain todellisia mielipiteitä voit aivan hyvin lopettaa. Ne on sanottu jo.

On kuitenkin hyvä tietää, että Suomessa on ainakin yksi, joka ehdoitta tukee Obaman politiikkaa. Olen varma, että se tulee vielä tarvitsemaan tukea, jota voi osoittaa täälläkin.


Toistolla on arvonsa, joten: tarkastelen asiaa siis suomalaisesta ja kansallismielisestä näkökulmasta ja siinä mielessä McCain olisi ollut "turvallisempi" vaihtoehto varsinkin muinaisesta itäblokista irronneiden valtioiden kannalta.

Muuten McCain olisi ollut surkea.

Talouskriisistä sen verran, että suhtaudun epäillen jatkuvaan talouskasvuun siinä mielessä miten se nykyisin rullaa. Mikäli Obama pelastaa USA:n kapitalismin jatkuvuuden taas joksikin aikaa, niin laskemmeko sen kotomaisen uusvasemmiston voitoksi, tai sen kannattamaksi asiaksi? Ja pitäkäämme myös mielessä, että ainakin yhden suomalaisen mielestä USA:n politiikka kaipaa vain ehostusta.

Irakista taas olisi ehdokkaista lähtenyt vain ja ainoastaan Ron Paul. Häntä ei valittu.

Nyt valittiin toinen linja, eikä tietenkään käy kateeksi se millaisissa ristipaineissa Obama nyt on. Onneksi hänen politiikallaan on Euroopan täysin tuki ja itse toivon vilpittömästi, että häneen pettyisivät mieluummin ne valkoiset liberaalit, jotka ovat tehneet valinnasta rotukysymystä, kuin mustat, sillä valkoisilla liberaaleilla on paljon enemmän varaa joustaa. Coloradossa tai Utahissa on kyllä tilaa, eikä varakkaita kyliä siellä vielä kai tarvitse aidatakaan.

Minulla on muuten täysin sama linja kuin Obamalla tuossa homoavioliittokysymyksessä. Kannatan siviilisopimuksia, en kirkollisia avioliittoon vihkimisiä. Tekeekö se minusta nyt hyvän ihmisen ja obamalaisen? Onko "erolalainen" äly vihdoinkin voittamassa perussuomalaisissa?

Ei ehkä kuitenkaan vielä, sillä en seuraa hornuloita ;)

Herja kirjoitti...

Esimerkiksi kansallismielisistä hyvin harva - tässä IDA jälleen tekee poikkeuksen - oli johdonmukainen USA:n presidentinvaalien ja Itävallan parlamenttivaalien tulosten tulkinnassa. Itävallan parlamenttivaaleissa maahanmuuttoon negatiivisemmin suhtautuneiden voittoa pidettiin positiivisena. USA:ssa presidentinvaalissa maahanmuuttoon negatiivisemmin suhtautunutta ehdokasta pidettiin huonompana.

Tässä täytyy toki muistaa, että Eurooppalaisen valtion suhtautuminen maahanmuuttoon on meille paljon läheisempi asia kuin USA:n ja maahanmuutto toimii aivan eri tavoin USA:ssa ja Euroopassa. Minusta ainakin on aika erikoista jos eurooppalaiselle kansallismieliselle ainoa merkittävä kysymys USA:n presidenttivaaleissa olisi maahanmuuttopolitiikka siellä.

Syyksi voi esittää sen, että USA:ssa valittu presidentti oli sosialistisempi, mutta tämä syy ei pidä vettä, koska esimerkiksi perussuomalaiset on puolueena sosialistisempi kuin kokoomus, eikä kukaan arvon herroista silti kannata mieluummin kokoomusta kuin persuja.

Nahan väri on ainakin yksi syy joillekin, puolesta ja vastaan. Itseäni häiritsi alusta asti median hehkutus Obaman puolesta vaikka hänen kampanjansa oli melkoista huttua ja mies itse täysin tuntematon. Vaikka minulta ei mielipidettä kysyttykään niin McCain olisi ollut parempi vaihtoehto siihen asti, että hän alkoi luopua periaatteistaan, kosiskella fundamentalisteja Palinilla ja ikäkin alkoi painaa kampanjan loppua kohti kun taas Obama piti kampanjansa kasassa tyylikkäästi.

Se, että Perussuomalaiset on sosialistisempi kuin amerikanserkut ei ole minusta myöskään mikään syy suosia jotain "sosialistisempaa" ehdokasta siellä. Tässä ei olla mikään universaaleja ratkaisuja tarjoava vasemmistopuolue vaan nimenomaan Suomen oloihin sopivia ratkaisuja etsivä ja tarjoava puolue.

Tiedemies kirjoitti...

Mutta tätä juuri minä en ymmärrä tässä pragmaattisuudessa. Näen oikeastaan useampiakin vaihtoehtoja. Yksi on se, että mitään oikeasti realistista tai edes yhtenäistä käsitystä kansakunnan edusta ei ole ja yhteisin (ei kaikille yhteinen toki) nimittäjä on se, että halutaan vaan "mutakuonoista" eroon.

Jos olisin oikein hyväntahtoinen, kykenisin näkemään asian niin, että taustalla on ajatus, että tilastollisesti Suomi on maailmanmittapuussa melko turvallinen ja tasa-arvoinen maa ja että tästä ei haluta luopua. Massiivinen ja kyseenalaistamaton maahanmuutto (joka on kyllä pääsääntöisesti olkiukko, muttei varmaan täysin, kun joitain lausuntoja lukee) nähdään uhaksi tälle. Sekään ei pidä täysin vettä, koska Suomeen verrattuna mittavasta maahanmuutosta huolimatta monet muut Euroopan maat ovat vähemmän väkivaltaisia.

Kolmas, ehkä se, mitä IDA tässä edustaa, on jokin enemmänkin mystinen taikka romanttinen kansallisuusaate, tällainen vanhojen suomifilmien heinäpelto ja hevoshaka- suomalaisuus. Siinä on montakin juonnetta, hyväntahtoisesti ajatellen "neekerit" eivät kuulu siihen kuvaan, koska historiallisesti niitä ei täällä ole ollut. Rumasti ajatellen, sitä mennyttä maailmaa kaivataan juuri siksi, että ne "mutiaiset" ovat nyt täällä.

Kaikista näistähän siinä voi olla aineksia.

JA mitä Obamaan tulee, itsekin olin indifferentti ja monissa asioissa enemmänkin McCainin kannalla ennen Palinin poimimista ja siirtymistä retard-oikeiston siipien alle. McCainhän tunnettiin ennen siitä, että hän kritisoi kovin sanoin uskonnollista oikeistoa, suurta liittovaltiota ja kaupan esteitä. Nämä linjaukset katosivat ja tilalle tuli lähinnä corporate-welfare ja abortin vastustus.

Herja kirjoitti...

Tiedemies muistaa aina kehua IDA:n kykyä keskustella. Omalta osaltani uskon tässä olevan taustalla sen, että IDA:lla on varsin venyvä vieteri. Minä en ainakaan jaksa keskustella kovin pitkään sellaisen ihmisen kanssa jonka vastaus mihin tahansa argmenttiin on tämän tyyppinen:

yhtenäistä käsitystä kansakunnan edusta ei ole ja yhteisin (ei kaikille yhteinen toki) nimittäjä on se, että halutaan vaan "mutakuonoista" eroon.[...]Siinä on montakin juonnetta, hyväntahtoisesti ajatellen "neekerit" eivät kuulu siihen kuvaan, koska historiallisesti niitä ei täällä ole ollut. Rumasti ajatellen, sitä mennyttä maailmaa kaivataan juuri siksi, että ne "mutiaiset" ovat nyt täällä.

Tuntuu jotenkin turhauttavalta yrittää vastata tälllaiseen. Voisiko se, että sinun on hankalaa keskustella kansallismielisten kanssa johtua jostakin muusta kuin kansallismielisistä?

IDA kirjoitti...

Siis oma käsitykseni kansallismielisyydestä ei ole pelkästään romanttinen.

Olen sitä mieltä, että modernissa tulkinnassa on järkeä.

Toisaalta erotan poliittisen kansallismielisyyden ja tutkimuksen toisistaan. Jos Tiedemies vaivautuisi lukemaan Ernst Gellenerin Nations and Nationalism, niin siinä on hyvä yritys selittää kansallismielisyys ilman tunteiden painoa. Ja se on ohut, eikä vie suunnattomasti aikaa. Ja se ei ole kirjoitettu nationalismin puolesta.

Yksi perusjuttu siinä joka tapauksessa on yhtenäisen kulttuurin mahdollistama sosiaalinen liikkuvuus, joka taas on "teollisen" kehityksen edellytys.

Olen itse ollut sen verran hommissa, että tiedän tehtaan pyörivän huonosti, jos työntekijät eivät ymmärrä toisiaan suht kivuttomasti. Mikään ylhäältä ohjattu suunnitelma ei auta.

Itseäni vähän vituttaa sama asia kuin Herjaa. Mitä järkeä olettaa miten jotkut ajattelevat? Itse totean olevani nationalisti ja tässä nykyisessä Suomen tilanteessa se tarkoittaa, että Suomen kansalla on oikeus päättää politiikasta, jota Suomen valtio tekee.

Jos taas nationalismi on uusi asia siitä voi ottaa selvää. Keskustelu ei oikein etene, jos vain vatvotaan ennakkoluuloja puolin ja toisin.

Anonyymi kirjoitti...

"Sinun kannattaisi lukea tuo Metron juttu. Siinä ei puhuta Halla-ahosta yhtään mitään."

Jos keskustelussa pitää käyttää samoja nimiä, käsitteitä tai lauseita kuin alkuperäistekstin kirvoittaneessa blogistuksessa, niin se käy mahdottomaksi. Asioilla kun on taipumus olla yhteyksissään toisiinsa. Mutta kai se sitten niin on, ettei Halla-aholla ole mitään tekemistä persujen kanssa.


"Perussuomalaisista kyllä, ja en näe mitään syytä miksi pitäisi hiljaa ihmetellen kuunnella tuollaista soopaa. Eihän tuollaista tietenkään kannattaisi kommentoida, mutta kun nyt kerran kirjoittamista harrastan enkä toisaalta ole vielä niin elitisti, että viitsisin/osaisin kirjoittaa vain omia paimenkirjeitäni ja kommentoida Paavin vastaavia."

Ehkä sitten suot joillekin oikeuden kommentoida omia tekstejäsi ja niistä nousevia yhteyksiä. Edes tällaisen kirjoittamista harrastamattoman.

"Politiikka ei ole tiedettä ja politiikassa ollaan aina omien puolella."

Tuo on potaskaa ainakin siltä osin, että "omien" puolella oltaisiin tai edes pitäisi olla. Tämänkin jutustelun yksi pointti on ollut juuri se, että persut varsin kepeästi luistavat vastuusta verukkeella: meillä on niin monta mielipidettä ja kannattajaa. Sitä paljon puhuttua vastuuta ei oikein kukaan tahdo kantaa. Eli ei olla omien puolella, tai ei ainakaan julkisesti kehdata sitä tunnustaa.

"Mitä tulee tuohon USA:n politiikkaan niin olen kirjoittanut siitä aikaisemmin. Kannattaa lukea."

En ole varma, jaksanko jokaisen bloginikkarin tekstiin tutustua, mutta kun nyt tänne satuin ja tuon ylläolevan kirjotuksen näin, niin halu kirjoittaa heräsi.

"Eli ei sieltä mitään tullut ja jos kuvittelet, että jankkaamisellasi paljastat jotain todellisia mielipiteitä voit aivan hyvin lopettaa. Ne on sanottu jo."

Sinä koet minun jankkaavan (voi olla). Minä koen sinun väistelevän vastaamista (ja persujen vastuuta). Mutta vastauksen sain ihan perusteineen. Siitä olen tyytyväinen.

"On kuitenkin hyvä tietää, että Suomessa on ainakin yksi, joka ehdoitta tukee Obaman politiikkaa."

Kuka?

Ja itäblokin tähän keskusteluun toit sinä, en minä. Enkä toisaalta ole lainkaan varma, että McCain olisi jotenkin itsestään selvästi ollut edes itäblokin kannalta parempi vaihtoehto.

"Talouskriisistä sen verran, että suhtaudun epäillen jatkuvaan talouskasvuun siinä mielessä miten se nykyisin rullaa."

Tuohon varmaan moni linkolalainen ja vihervasea uskoo myös. Itse en haluaisi, että talouskasvu seisahtuu näin. Törmäämällä kallioon. Hakisin muita ratkaisuja.

"Mikäli Obama pelastaa USA:n kapitalismin jatkuvuuden taas joksikin aikaa, niin laskemmeko sen kotomaisen uusvasemmiston voitoksi, tai sen kannattamaksi asiaksi?"

En tiedä, tiedätkö sinä?

"Ja pitäkäämme myös mielessä, että ainakin yhden suomalaisen mielestä USA:n politiikka kaipaa vain ehostusta."

Ei vain, vaan myös. Jos tämä semanttinen saivartelu nyt joku olennainen osa asiaa on.

"Irakista taas olisi ehdokkaista lähtenyt vain ja ainoastaan Ron Paul. Häntä ei valittu."

Ehkä lopulta tärkeämpää ja kuvaavampaa onkin, kuka sinne meni. Taisi jokunen suomalainenkin asiaa kannattaa, mitä tosiaan toivon myös muisteltavan silloin, kun muistelun aika on.

"Tekeekö se minusta nyt hyvän ihmisen ja obamalaisen?"

Yksi kysyy enemmän kuin toinen ennättää vastata. Ensinnäkin tuo hyvän ihmisen jaanaamisesi on täysin itse kehittelemäsi idea, enkä halua lähteä riitelemään asioista, joiden relevanssia en ymmärrä. Sen sanon kuitenkin edelleen, että tuskin näemme Obaman ihan lähitulevaisuudessa hakevan persujen jäskäriä.

"Ei ehkä kuitenkaan vielä, sillä en seuraa hornuloita ;)"

Sittenhän meitä on kaksi.

IDA kirjoitti...

"Yksi kysyy enemmän kuin toinen ennättää vastata. Ensinnäkin tuo hyvän ihmisen jaanaamisesi on täysin itse kehittelemäsi idea, enkä halua lähteä riitelemään asioista, joiden relevanssia en ymmärrä. Sen sanon kuitenkin edelleen, että tuskin näemme Obaman ihan lähitulevaisuudessa hakevan persujen jäskäriä.

Tästä olemme varmasti samaa mieltä. Itse oletin, että puolustat tuota kuviota, jota kirjoituksessa arvostelin.

Itse koen tämän keskustelun niin, että minä yritän selittää sinulle mitä mieltä olen, mutta sinä vain pilkot kaikki ajatukset.

Dialogi ei oikein etene. Mitä pitäisi tehdä?

Kumitonttu kirjoitti...

Ida kysyy: Mitä pitäisi tehdä?

Minä vastaan: Jos jotain haluat tehdä, niin lämmitä sauna ja laita pari makkaraa pussiin kiuaskiville. Ota kalja ja nauti olostasi. Ei pidä väitellä tyhmien kanssa - ihmiset ei ehkä huomaa eroa ;-)

IDA kirjoitti...

Minä vastaan: Jos jotain haluat tehdä, niin lämmitä sauna ja laita pari makkaraa pussiin kiuaskiville. Ota kalja ja nauti olostasi. Ei pidä väitellä tyhmien kanssa - ihmiset ei ehkä huomaa eroa ;-)

No ei voi. Olen eksynyt metropolikseen ;)

Tiedemies kirjoitti...

Tavoittelin tuossa lähinnä sitä mikä selittäisi niin selvät rasistiset sävyt tässä kontekstissa. Tottakai minä ymmärrän, että nationalismia on muutakin. Sitä on vaikea nähdä näiden "suomalia", "normimeininki" jne juttujen takaa.

Idalla on pitkä pinna ja sitä olen tässä koetellut ja havainnut, että substanssia on sen yli, mitä näistä neekeröinneistä on sanottu. Siellä on paljon järkevää asiaa, ja tämä uusvasemmiston jne kritiikki on yksi niistä. Mutta ongelma on siinä, että lukija ei pääse sen yli, jos ei hyväksy rotuerotteluja tms.

Ehkä vika on ollut siinä, että meillä on tämä maahanmuuttoon liittyvä asiallinenkin keskustelu leimattu niin herkästi rasistiseksi, että melkein kaikki muut kuin ne oikeat rasistit ovat sen keskustelun lopettaneet leimautumisen pelosta.

Vasarahammer kirjoitti...

"Ehkä vika on ollut siinä, että meillä on tämä maahanmuuttoon liittyvä asiallinenkin keskustelu leimattu niin herkästi rasistiseksi, että melkein kaikki muut kuin ne oikeat rasistit ovat sen keskustelun lopettaneet leimautumisen pelosta."

Tämä pitää paikkansa. Keskustelusta helposti näkee, ketkä käyttävät rasistikorttia ja ketä taas väistelevät asiaa leimautumisen pelossa.

Minusta paras keino on sanoutua irti siitä moraalisesta viitekehyksestä, johon rasistileimakirveen toimivuus perustuu. Se on pitkä ja vaikea tie, mutta tuottaa ainoana onnistuneen lopputuloksen.

Heimokulttuureista tulevilla maahanmuuttajilla ja joillakin omilla vähemmistöillämme ei ole estoja ajaa oman porukan etuja muiden kustannuksella. Mielestäni Suomella kansankunnan tasolla ei pitäisi olla mikään pakko sitoutua globaaliin altruismiin, vaan asioita pitäisi ajatella selkeämmin omien kansalaisten edun näkökulmasta. Tähän kansalliseen etuun ei mielestäni kuulu se, miten hyvältä me kuvittelemme muiden meistä ajattelevan.

Tiedemies kirjoitti...

Mielestäni Suomella kansankunnan tasolla ei pitäisi olla mikään pakko sitoutua globaaliin altruismiin, vaan asioita pitäisi ajatella selkeämmin omien kansalaisten edun näkökulmasta. Tähän kansalliseen etuun ei mielestäni kuulu se, miten hyvältä me kuvittelemme muiden meistä ajattelevan.

Tämä on mielestäni ns. terve lähestyminen, olettaen että se tarkoittaa nimenomaan tätä ja että sen pohjalta lähdetään selkeästi siitä, että kansalaisten etu on nimenomaan kansalaisten etua, eikä tätä "tää on musta, ei se voi olla eurooppalainen"-juttua.

Minulla oli nuorempana ns. neekeri kaverina, ihan täysin suomalainen so. suomessa syntynyt ja valkoisessa perheessä kasvanut. Minusta nämä ellilätason jutut ovat moraalisesti navanalustasoa, koska niissä oletetaan ettei ko. kaveri ollut mikään "oikea" suomalainen. En nyt missään nimessä väitä, että kaikki kansallismieliset niin ajattelevat, mutta kyllä aika moni kuitenkin.

Te olette klimppiytyneet aika tiukasti siihen "pravda-suvaitsevaisto-tööt-tööt"- linjalle niin, että on aika vaikea erottaa kuka edustaa mitäkin.

Anonyymi kirjoitti...

"Tästä olemme varmasti samaa mieltä. Itse oletin, että puolustat tuota kuviota, jota kirjoituksessa arvostelin."

Tämä oli tärkeä tunn(u/i)stus ja selittää osan tästä keskustelusta. Siis en puolustanut kirjoitusta, vaan otin kantaa kommentaariisi.

"Itse koen tämän keskustelun niin, että minä yritän selittää sinulle mitä mieltä olen, mutta sinä vain pilkot kaikki ajatukset."

Minä taas koen, että sinä et oikeastaan pyrkinyt selittämään mitään, vaan mietit minun maailmankuvaani, ideologiaani, taustaani yms. ja sotkit mukaan kaiken maailman Baltiat ja hyvien ihmisten juhlat, joiden kytkeytymistä omiin kirjoituksiini en näe relevanteiksi.

"Dialogi ei oikein etene. Mitä pitäisi tehdä?"

Minulle sopii tuo kumipään alla/yllä esittämä menettelytapa, vaikkakaan mielipiteelläni ei mitään merkitystä ole, koska sinä määräät tällä tontilla.

?? kirjoitti...

Vasarahammer:
"Obama voi olla ihan hyvä presidentti tai sitten ei. Mikään messias hän ei kuitenkaan ole."

Lehti:

" "Koska kaikki ei muutu nyt heti aamulla leivoksiksi ja hunajaksi, ei minusta pidä ilahtua. Paljon fiksumpaa on esimerkiksi jutella muiden intellektuellien kanssa siitä, miten mikään ei kuitenkaan ikinä oikeasti muutu”, Pässi muistuttaa."