tiistai 4. marraskuuta 2008

Kansa kaikkivaltias

Uusimmassa Avussa ( numero 44 ) on mielenkiintoinen, lyhyt juttu pamfletista Opas suoraan demokratiaan ja sen julkaisutilaisuudesta.

Julkistamisen yhteydessä järjestetyssä keskustelussa sveitsiläistyyppistä suoraa demokratiaa olivat jutun mukaan vierastaneet eniten Vasemmistofoorumin toiminnanjohtaja ja Vihreiden kansanedustaja. Sinänsä ihmeellistä, koska ainakin mututuntuman mukaan juuri noista suunnista yleensä kuuluu kovimmin puhe kansalaisyhteiskunnasta ja sen autuudesta.

Koska keskustelu on tärkeää, vastakkaiset mielipiteet huomioitava ja yleistäminen sallittua kopioin tähän kokonaisuudessaan Vihreän liiton vastauksen perussuomalaisten avaamaan, maahanmuuttokriittiseen keskusteluun. Se on julkaistu Kymen Sanomien mielipideosastolla.

Maailma vajoaa takaisin sotiin ja sen mukana tulee vihamielisyys ja turvattomuuden tunne. Jos meistä aikuisista tuntuu, että "mihin tämä maailmaa menee?", niin voitte kuivitella miltä tuntuu meidän lapsista! Perussuomalaisten vihan lietsominen synnyttää vihamielisyyttä lapsien keskuudessa. Lapset valitsevat rauhan ja suvaitsevuuden, jos heiltä mielipidettä kysytään, sen turvallisuuden tunteen vain me voimme heille antaa.

Kiitos A-studion toimittajille (perjantaina 31.10.) kun he paljastivat, miten perussuomalaiset vääristelevät tilastoja, valehtelevat ja synnyttävät vihaa. Toivon että ne, vahingossa perussuomalaisien listoille eksyneet, tajuavat ajoissa missä joukoissa seisovat.

Lähes miljoona suomalaista on vuosien varrella muuttanut ulkomaille, tehtaitamme ja kauppojamme on Baltiassa, Kiinassa ja vaikkapa Uruguayssa. Suomesta on tullut yksi maailman rikkaimmista valtioista.

Kuinka me voimme samanaikaisesti sulkea pääsyä meille niiltä, ketkä on avun tarpeessa. Niiltä kenellä ei ole ruokaa ja kotia, niiltä ketkä eivät tiedä onko huominen tulossa! Olen samaa mieltä että maahanmuuttajille täytyy olla parempi sopeutumisohjelma. Mutta kuinka voi rakentaa sopeutumisohjelman samalla kun leijuu vihamielisyyttä ja halveksintaa.

Neuvostoliitossa oli paljon muita ongelmia, mutta muistan kun laulettiin lastenlauluja "kuinka ihana on asua muunmaalaisten kanssa", ja "kuinka kaikki ihmiset ovat samanlaisia". Minut on kasvatettu rakkaudella ja olen aina ihaillut sekä omaa että muita kulttuureja. Tulee ihana lämmin tunne kun suhtautuu avoimin mielin muita ihmisiä kohtaan. Suosittelen kokeilla!

Ehkä kansalaisyhteiskunta on sellainen jossa keräännytään kirjastoihin, työmaiden taukotupiin, sovhoosien pihoille, pienempien kaupunkien toreille tai mikä nyt sopiva paikka kulloinkin onkin kuuntelemaan tuollaista puhetta? Puheen jälkeen ei kuitenkaan äänestetä, vaan taputetaan hämmentyneinä, sillä mitäpä tuohon enää vastaamaan; johan siinä kansanviholliset selvästi tuomittiin.

17 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Ymmärrän turhautumisesi ja tuon tekstin yliampuvuus ja suoranainen camp-henki on minustakin häiritsevää.

Mutta ei se täysin epätotta ole, eihän? Sinun henkilökohtaisia näkemyksiäsi olen oppinut arvostamaan, enkä usko että "vihaat" ulkomaalaisia tai edes muslimeja, mutta et voi kiistää, etteikö monissa kansallismielisissä ja maahanmuuttokriittisissä blogeissa pelattaisi juuri pelon ja vihan tunteilla.

Blanket-väittämät luokkaa "70 prosenttia raiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä" tai "Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, [...], huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä" ovat vihan ja pelon lietsomista. Se, että väittämä on tosi - jos kohta jälkimmäisen kohdalla varmaan voidaan olla montaa mieltä - ei tee sen käyttämisestä vähempää vihan lietsomista.

Tätä juttua kierrellään ja kaarrellaan teidän puolellanne, uskon kyllä, että pyrit(tte) aitoon kriittiseen keskusteluun, mutta näkisin, että tässä on tehty muutama virhe, puolin ja toisin.

Ymmärrän turhautumisen ns. suvaitsevaistoon. Mutta kärjistävä ja hyökkäävä tyylilaji ja jopa sen puolustelu tai sympatiseeraaminen ovat omiaan vain pahentamaan vastakkainasettelua ja vähentämään halua aitoon dialogiin. Silloin näillä höttömöttösuvaitsevaisilla lähtee myös mopo käsistä.

Strategia voi toki toimia siinä mielessä, että riittävästi provosoimalla saatte ne puhumaan itsensä pussiin, mutta se on korkean riskin strategia.

Jos haluat(te) käydä asiallista ja oikeasti kriittistä keskustelua, niin sanoudutte irti rasismista ja vihan ja pelon lietsomisesta.

Vasarahammer kirjoitti...

Kun katsoo tarpeeksi vihervasemmistolaisten tapaa keskustella, sieltä paljastuu aina se sama lokerointi ja käsitekartulla lyöminen. Jos joku ei ole rasisti, hän on ulkomaalaisvastainen. Tosiasiaväitteiden esittämisestä saa syytteen "leimaamisesta" ja "vihanlietsonnasta".

Nuo käsitteet ovat usein täysin merkityksettömiä tai sisällöltään epämääräisiä. Niiden ainoa tarkoitus on leimata vastapuoli epäkelvoksi. Ne eivät ota kantaa vastapuolen väitteiden totuudenmukaisuuteen. Ne ovat ensisijaisesti moralistisia argumentteja.

Liberaali vihervasemmisto on kvasiuskonnollinen liike, jossa politiikkaan sisältyy uskonnollinen elementti. Ollaan pelastamassa maailmaa, luontoa tai poistamassa köyhyyttä ja eriarvoisuutta. Keinojen tehokkuudella ei usein ole merkitystä, kunhan teko sinänsä on moraalisesti oikein.

Mitä tulee pelotteluun, ihmisen aiheuttama ilmastomuutos edustaa maailmanlopun visioista kaikkein hurmahenkisintä.

Kumitonttu kirjoitti...

tiedemies veti sellaiset krokotiilinkyyneleet esiin, ettei edes Gena pystynyt moisiin, vaikka ovatkin saman ideologian tuotteita.

weekendsoldier kirjoitti...

Meinas mennä halal kebabit väärään kurkkuun, kun luin tuota tiedemiehen kommenttia.

"Se, että väittämä on tosi...ei tee sen käyttämisestä vähempää vihan lietsomista."

-Eli tosiasioita EI edelleenkään saisi tuoda julki. Kansahan voisi silloin muodostaa itse mielipiteen asioista, eikä olisi mokutus uskovaisten johdateltavana.

"Tätä juttua kierrellään ja kaarrellaan teidän puolellanne, uskon kyllä, että pyrit(tte) aitoon kriittiseen keskusteluun,"

-Ketkähän sitä kiertelee ja kaartelee?

IDA kirjoitti...

Voi olla, että ei täysin nähdä metsää puilta puolin eikä toisin. Ns. maahanmuuttokriitikot ovat kuitenkin vähintään ihan yhtä heterogeeninen ryhmä kuin vihreätkin.

Jos meitä yhdistää kriittisyys maahanmuuttoa kohtaan, niin vihreitä kai yhdistää jonkinlainen huoli luonnon tilasta. Muuten molempiin porukoihin tuntuu mahtuvan vaikka minkälaisia poliittisia näkemyksiä.

Minusta tuo mitä yksittäiset kirjoittajat kirjoittavat on sananvapauskysymys. En olisi kieltämässä mitään kapinatyöläisikään, vaikka väittäisin niitä vastaan.

On huomattava sekin, että laajamittaisen maahanmuuton vastustamiselle on jo vuosia vaadittu jatkuvaa "miksi, miksi?" - selittelyä. Sellainen, puhtaan maalaisjärkinen väite, että arvostaa suomalaista kulttuuria niin paljon, että maahanmuuton pitäisi olla tasolla, jolla pysyvästi muuttavat assimiloituvat siihen on kohdannut tällaista "mikä muka on suomalainen kulttuuri?" - tivausta. Joten erilaisia perusteluja on sitten kehitetty. Monet niistä ovat hämmentävänkin päteviä.

Sinänsä minusta olisi hyvä, jos keskustelu nyt politiikan puolella lähtisi liikkeelle puhtaalta pöydältä ja maahanmuutosta keskusteltaisiin aidon kriittisesti.

Muistutan vielä, että monikulttuurisuus politiikassa tarkoittaa sitä, että valtiossa ei ole vallitsevaa valtakulttuuria vaan eri kulttuureilla on sen sisällä sellainen autonomia, että ihmiset voivat identifioitua omaan kulttuuriinsa ja säilyttää kulttuurisen identiteettinsä.

Kysymys mitä järkeä Suomen on pyrkiä sellaiseen tilanteeseen tuomalla maahan uusia kulttuureja on minusta ihan asiallinen ja ajankohtainen niin kauan, kuin monikulttuurisesta politiikasta puhutaan. Olisi ensin saatava selväksi kysymys halutaanko maahanmuuttajien assimiloituvan vai ei, koska vasta sen jälkeen voi alkaa puhumaan siitä millaista olisi assimiloiva politiikka. Monikulttuurinen politiikka on minusta piittaamattomuutta, koska eri etnisten ryhmien kasvaessa se historiankin valossa johtaisi kuitenkin ajan myötä etnisen nationalismin kautta valtion hajoamiseen.

sarah Palinia vanhempi kirjoitti...

Demokratia, suora tai epäsuora, on sinänsä yksi maailmanhistorian suurimmista virheistä, ellei suurin. Sen uhrit tullaan laskemaan sadoissa miljoonissa ihmisisissä ja lukemattomissa sukupuuttoon kuolleissa eliölajeissa. Fasismi on paha, kommunismi pahempi, demokratia ehkä kaikkein hirmuisin.

Tiedemies kirjoitti...

Noniin, tässä se taas nähdään.

Ei, arvon nazzit, en todellakaan sanonut, ettei tosiasioita saisi käyttää argumentteina. Väitän, että trilaiset blanket-väittämät, joita ei mitenkään eritellä, vaan heitellään kellumaan raaistavien termien "ihmissaasta" ja, kyllä, "neekeri" kanssa, eivät ole mitään argumentteja, vaan vihanlietsontaa.

Kyllähän sen näkee mistä siinä on kyse. Jos ihmisryhmiä demonisoi ja käyttää haukkumasanoja, niin ei voi yksinkertaisesti olettaa, ettei sitä pidetä vihanlietsomisena.

Minusta on ihan hyvä, että kysytään ja kritisoidaan. Demonisoiminen ja "vi**n viherstallari"-hölmöily ei johda mihinkään.

Itse ainakin välittömästi päädyin sanomaan teitä kaikkia nazzeiksi. Ja tiedätte ihan tasan, että se on suurimmalle osalle teistä huomattavasti oikeampi nimitys kuin teidän minusta käyttämänne.

IDA kirjoitti...

Itse ainakin välittömästi päädyin sanomaan teitä kaikkia nazzeiksi. Ja tiedätte ihan tasan, että se on suurimmalle osalle teistä huomattavasti oikeampi nimitys kuin teidän minusta käyttämänne.

No ei ole.

Vai etkö muka ole vihreä liberaali? :)


En tiedä ketä tuolla tarkoitetaan. Hyvin harvan kirjoittajan teksteistä kuitenkaan välittyy tuossa kuvailtu ihmishalveksunta. Ymmärrän, jos jotkut kutsuvat raiskaajia ihmissaastaksi. Itse en varmaan kutsuisi. Ainakaan, jos tilanne ei olisi mitenkään henkilökohtainen.

Ja onko syytä tarttua yhteen ilmaisuun? Totuus kuitenkin on, että muodollisesti myös täysin neutraali teksti voi herättää vihaa.

Itse en viitsi pitää neekeri-sanasta kiinni vaikka kyllä pitäisi. Sana ei suomen kielessä sisältänyt mitään halveksivaa sävyä ennen kuin se siihen ns. suvaitsevien taholta väkisin liimattiin. Ja tämä on tosi.

Viherstallarit taas on varmaan sama asia kuin punavihreät, uusvasemmisto tai vastaavat. Selvästi olemassa oleva, hieman sumea ryhmittymä, jolle ei keksi tarkkaa, nimeävää kuvausta. Itse käytän joskus "ranskalaista intelligentsijaa" joka omassa mielessäni siis viittaa muun muassa muinaisen Venäjän ranskaa vääntäneeseen, kirjojen perusteella hieman huvittavaan älymystöön, jota kukaan ei ymmärtänyt.

Kumitonttu kirjoitti...

Mutta kärjistävä ja hyökkäävä tyylilaji ja jopa sen puolustelu tai sympatiseeraaminen ovat omiaan vain pahentamaan vastakkainasettelua ja vähentämään halua aitoon dialogiin. Silloin näillä höttömöttösuvaitsevaisilla lähtee myös mopo käsistä.

ja

Itse ainakin välittömästi päädyin sanomaan teitä kaikkia nazzeiksi.

Kuules höttömöttösuvaitsevainen; voi olla, että sinun elinympäristössäsi joku (isä, äiti, vaimo tai lapset kenties?) arvostaa tuollaisia käytöstapoja, mutta minusta ne antavat sinusta huonotapaisen ja impulsiivisen ihmisen mielikuvan.

Vasarahammer kirjoitti...

"Itse ainakin välittömästi päädyin sanomaan teitä kaikkia nazzeiksi. "

Tuohan on pelkkää nimittelyä. Ihan samalla tavalla "rasisti" ja "ulkomaalaisvastainen" ovat nimittelyä.

"Ja tiedätte ihan tasan, että se on suurimmalle osalle teistä huomattavasti oikeampi nimitys kuin teidän minusta käyttämänne."

Minusta olet vihreä arvoliberaali. Varsinaisesta vasemmistosta erotut siinä, että sinä edes jollain tavalla ymmärrät taloudellisen vapauden merkityksen sen vähän perusteella, mitä olen blogejasi lueskellut.

IDA kirjoitti...

Itse asiassa nazze sopii minulle hyvin, jos se kuvaa enemmän perinteistä nationalistia, kuin natsia. Natsismia en varsinaisesti arvosta lainkaan.

Hyvinkin kehittynyttä nationalismia löytyi Suomesta jo aikoja ennen kuin Hitler vallan Saksan natsipuolueessa kaappasi.

Tiedemies kirjoitti...

Kumitonttu ja Vasarahammer tietävät kyllä tarkkaan mitä tarkoitan. Te olette ihan itse haukkuneet minua "kommariksi" ja se on minun mielestäni ihan samanlainen haukkumasana kuin "natsi". En minä sitä nimittelyä aloittanut. Minulla on sellainen periaate, että asiallista keskustelua käydään niiden kanssa, jotka siihen osoittavat kykenevänsä. Teidän koplastanne vain IDA on osoittanut. Myönnän kyllä, että herkemmin kohtelen ryhmänä "teitä", so. niitä jotka saapuivat aikaan minun blogiini "kritisoimaan" (ne "nappi otsaan" ja "sekundaneekeri" kommentit) ja joiden takia katsoin parhaaksi sen sulkea.

Vihreä liberaali on tietenkin tietyssä hyvin löyhässä mielessä oikea nimitys. Olen kyllä liberaali sanan jossain merkityksessä ja olen äänestänyt ja kannattanut vihreitä. Jos näissä pitäydytään, niin se on minulle ihan OK.

Stallari, kommari, jne väännökset ovat epäasiallisia. Stalin ja monet muut kommunistit tappoivat kymmeniä miljoonia ihmisiä 1900-luvulla.

octavius1 kirjoitti...

Tiedemies kommentoi tuossa ’kansallismielisten’ pelaavan tunteilla, kun he ottavat esiin vaikka nyt rikostilastot.

’ Se, että väittämä on tosi - jos kohta jälkimmäisen kohdalla varmaan voidaan olla montaa mieltä - ei tee sen käyttämisestä vähempää vihan lietsomista.’

Öööö? Monikulttuuri on rikkautta -hokema ei sitten ole tunteisiin vetoamista ja naivin typeryyden lietsomista?

Väitän, että todellisuutta ei voi naivilla uskolla muuttaa. ’Monikulttuuri on rikkautta’ lietsoo ei vain vihaa vaan viime kädessä sisällissotaa. Ensi vaiheessa se lietsoo silmitöntä katuväkivaltaa. Tervemenoa Tiedemies tutustumaan vaikka Pariisin lähiöihin. Usko siellä naivisti ja katso miten todellisuus ja usko suhtautuvat toisiinsa.

Tiedemies kirjoitti...

Octavius,
tottakai faktoja voi esittää monella tavalla. Faktoja myös vähän liu'utetaan omaan johtopäätökseen sopiviksi. Ulkomaalaisten tekemät rikokset muuttuvat sopivasti maahanmuuttajien rikoksiksi ja nekin muuttuvat sitten somalien tms. neekerien tekemiksi rikoksiksi sopivasti tilanteen mukaan.

Esimerkiksi Ellilän lanseeraama "Normaali meniniki" - Afrikan henkirikostilastojen mukaan (eteläinen Afrikka, joka on tilastoissa kärjessä) murhia tehdään noin 30/100000 eli 0.3 promillea. Voidaan sopia, että tilastot ovat harhaisia ja että oikea luku on 0.5 promillea. Sovitaan, että tämä on siis "normaalin meiningin" mukainen kynnysarvo.

Suomessa alle 5-vuotiaiden lasten kuolleisuus on 4.7 promillea, siis kymmenkertainen.

Suomessa siis alle 5-vuotiaiden lasten kuolemat ovat "normaalia meininkiä".

Retoriikka on retoriikkaa. Teidän juttunne ottaminen tosissaan vaatii vakavan luokan numerotaidottomuutta.

Kekke kirjoitti...

"Esimerkiksi Ellilän lanseeraama "Normaali meniniki" - Afrikan henkirikostilastojen mukaan (eteläinen Afrikka, joka on tilastoissa kärjessä) murhia tehdään noin 30/100000 eli 0.3 promillea. Voidaan sopia, että tilastot ovat harhaisia ja että oikea luku on 0.5 promillea. Sovitaan, että tämä on siis "normaalin meiningin" mukainen kynnysarvo.

Suomessa alle 5-vuotiaiden lasten kuolleisuus on 4.7 promillea, siis kymmenkertainen.

Suomessa siis alle 5-vuotiaiden lasten kuolemat ovat "normaalia meininkiä".

Retoriikka on retoriikkaa. Teidän juttunne ottaminen tosissaan vaatii vakavan luokan numerotaidottomuutta."

Vedit ensin maahanmuuttajat estradille ja sitten käytät esimerkkiä kahdesta tilastosta jotka eivät kuulu Suomen maahanmuuttoon.

Mitä tarkalleen ottaen nyt kritisoit? Ellilää?

Valkea kirjoitti...

Etelä Afrikan rikostilastot:

Murhat: 59,2 / 100 000

Raiskaukset: 120,3 / 100 000

Törkeät pahoinpitelyt: 541,2 / 100 000

Ryöstö / väkivaltainen varkaus: 282,3 / 100 000

Varkaudet: 2887,6 / 100 000

Murrot: 779,8 / 100 000

Autovarkaudet: 247,8 / 100 000

Lähde: Michael Schönteich, Institute for Security Studies.

Huomautan, että afrikkalaisten yhteiskuntien luonteesta johtuen läheskään kaikkia Etelä-Afrikan rikoksia ei tilastoida, murhat mukaanlukien.

Valkea kirjoitti...

Ps. Herää kysymys ovatko tapot Etelä-Afrikan tilastoissa murhista erillisinä.