Kirjoitan näistä ehkä joskus paremmin ja pidempään, mutta heitän tässä jotain ilmaan aluksi.
Nationalismi perustuu aika puhtaasti kansanvaltaisuudelle ja on siinä mielessä alati liikkeessä oleva, usein jopa vallankumouksellinen aate. Vaikka kansa on määriteltävissä ovat kansojen väliset rajat sumeita ja rajanvetoa on käytävä lähes koko ajan, eikä yhteiskunnallinen tasapaino kansojen sisälläkään ole koskaan mikään kiveen hakattu tila.
Tuossa mielessä nationalismilla ei siis ole oikeastaan mitään tekemistä konservatismin kanssa. Toisaalta se on kuitenkin hyvin vahvasti naimisissa sen kanssa, koska ilman kulttuurin ja kielen kautta tulevaa kasautuvaa tietoa ja sivistystä kansanvaltaisuudessa ei ole oikeastaan mitään mieltä. Nykyaikaisen yhteiskunnan vaatimaa sosiaalista liikkuvuutta ei ole, jos kaikilla ei ole mahdollisuutta koulutukseen ja sivistyksen omaksumiseen riippumatta siitä mitkä hänen taustansa ovat. Mikäli ammatit ja asemat alkavat laajemmin periytyä suvuissa tai eriytyä eri kansanryhmille moderni yhteiskunta jymähtää jumiin. Konservatiivista asennetta tarvitaan siis sivistyksen ylläpitämiseen, sillä todellisuudessa sivistys on kuitenkin hyvin ohut pintasilaus, joka hallitsemattomissa tilanteissa katoaa hyvinkin helposti.
Tavallaan voi tiivistäen sanoa niin, että valtio ilman kansallista kulttuuria ja kansallista identiteettiä on valtio ilman moderneja mukavuuksia. Mutta siitä sitten lisää.
Jotain tommosta siis.
5 kommenttia:
Hyvin sanottu kansallisesta identiteetistä. Mikähän se tutkimus nyt taas olikaan, joka osoitti, että "hyvinvointivaltio" among other things toimii paremmin väestöltään suhteellisen homogeenisessä valtiossa, jolla on vahva kansallinen identiteetti (eli joukkuehenki)?
"among other things"
Muun muassa.
Välillä tulee mieleen että J.V. Snellmanilla, Voimaliiton aktivisteilla ja kumppaneilla oli sama huoli kuin nykyisillä mokuttajilla - että mikseivät ne ihmiset tajua omaa parastaan..... "Suomen kansa nukkuu ja meidän on käytävä sitä herättämään"
"Mikähän se tutkimus nyt taas olikaan, joka osoitti, että "hyvinvointivaltio" among other things toimii paremmin väestöltään suhteellisen homogeenisessä valtiossa, jolla on vahva kansallinen identiteetti (eli joukkuehenki)?"
Niitä on varmaan paljon. Ne tutkimukset, joissa todetaan monikulttuurisuuden heikentävän yhteiskunnallista luottamusta ovat aika uusia
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/happiness_formula/5012478.stm
Tuossa on käsitelty ainakin yhtä. Myös Putnamin Bowling Alone ja se uudempi, josta on ollut paljon juttua käsittelevät asiaa
http://www.vdare.com/Sailer/diversity.htm
http://www.amconmag.com/2007/2007_01_15/cover.html
Ennenhän monikulttuurisuus nähtiin sellaisena, että sen kautta pyrittiin selkiyttämään alkuperäiskansojen oikeuksia, eikä niinkään siirtolaisten oikeuksia.
EU:n myötä ollaan siirtymässä ylikansalliseen, jälkidemokraattiseen supervaltioon, jossa päätäntävalta on yhä enemmän Brysselin kasvottomilla byrokraateilla demokraattisen kontrollin ulottumattomissa.
Vaikka EU:ssa on selkeitä hyviä puolia (tavaroiden, palveluiden ja työvoiman vapaa liikkuvuus), byrokraattinen sääntely tuhoaa nämä edut ja alentaa kansalliset parlamentit kumileimasimiksi, kun keskitetty EU-byrokratia kasvattaa valtaansa puuttumalla yhä pienempiin asioihin.
Tshekin presidentti Vaclav Klausin puheessa on käsitelty näitä asioita.
http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=ONvR4yTYbdf9
Kansallisvaltiossa konservatiivi on kai aina nationalisti. Pitää vaan ottaa oikea aikakausi menneisyydestä, kyllä järki on ollut voitolla ja rajat oikealla paikalla jossain vaiheessa jokaisen kansan historiaa.
Minä ainakin heräsin ensin henkilötasolla ja kansallistunne oli enempi seuraus...
Minä->Lapset->Perhe->suku->kylä->Suomi
Lähetä kommentti