Kommenttien vuoksi tuli tutustuttua pinnallisesti Tom Packalenin ehdotukseen kaupungin asuinaluiden pisteyttämisestä ja ihmisten sijoittumisesta niihin asumiskäyttäymisensä mukaisesti. En osaa sanoa onko ehdotus toteuttamiskelpoinen, mutta sellaisenaan se ei ole hyvä tai huono, vaan mahdollinen toteutus ratkaisi sen kummaksi se muodostuisi. Siksi hämmästyttää sen kiihkomielisen tuomitseva vastaanotto. Kommentit poliitikoilta, asiantuntijoilta ja medialta ovat aivan kuin Packalen olisi ehdottanut keskitysleirejä ja kaasukammioita.
Jos nyt ajatellaan vaikka työmarkkinoilta ulos joutunutta köyhää yksinhuoltajaa, jonka ainoa mahdollisuus yleensäkään asua jossain säädyllisesti on asuminen asumistuella kaupungin vuokra-asunnossa, niin Packalenin ehdotuksessa on se potentiaali, että ihminen voisi parantaa asumistasoaan valinnoillaan ja käyttäytymisellään ilman, että hänen täytyy olla ansiotyössä. Tämä on siinä mielessä tärkeä asia laajemminkin, että puhutaan nyt mitä puhutaan ja toiveajatellaan mitä toiveajatellaan, niin perinteiset ansiotyömahdollisuudet vähenevät jatkuvasti automaation myötä. Siksi ehdotus ansaitsisi ainakin keskustelua, eikä pelkkää älyvapaata pöyristelyä.
Toisaalta itselläni ei ole tähän pisteyttämiseen kantaa. Minusta kaikkien vapautta arvostavien ihmisten kannattaisi muuttaa maalle tai luonnollisiin, eli ei hallinnon ympärille kasvatettuihin, kaupunkeihin. Moderni hallintokaupunki kun on jo kommarimeininkiä itsessään.
12 kommenttia:
Oikeaoppisen yhteiskuntapolitiikan useissa yhteyksissä ja monin eri tavoin julkilausuttu perusperiaate on näköjään pyrkiä estämään ns. "ongelmien kasautuminen" tms. Ajatellaan siis että kun moniongelmaisia homo sapiens -yksilöitä ripotellaan sinne tänne mahdollisimman tasaisesti ko. kunnan alueelle, niin näin estetään gettojen t. slummien syntyminen, ikään kuin slummit itsessään olisivat jonkinlainen kaiken sosiaalisen pahan alku ja juuri.
Moni alun alkaen siisti ja viihtyisä vuokrataloyhtiö saa tuntea tämän politiikan seurauset nahoissaan; eihän taloon tai ainakaan porraskäytävään tarvita kuin yksi spurgu tai sekakäyttäjä kun kymmenien muiden talouksien rauha ja asuinviihtyvyys on tiessään. Ja kun pidetään mielessä, että vuokrataloyhtiössä asuvilla kunnon kansalaisilla on tulotasonsa puolesta harvoin mahdollisuus paeta paremmille asuinalueille, niin se panee kyllä ihmettelemään tämän politiikan mielekkyyttä.
Mutta Packalénin esitys on tietenkin toteuttamiskelvoton. Ainakin nykyisten lainsäätäjien kuluttaessa Eduskuntalon penkkejä...
Voidaan kyllä kysyä olisivatko tuollaiset slummit pelkästään paha asia. Joillekinhan ne voisivat olla vapauttavakin juttu. Todettaisiin, että tää oli nyt tässä, alemmas ei pääse, eikä joudu. Siitä olisi sitten hyvä jatkaa. Ainakin osa ihmisistä voisi innostua itse parantamaan asuinympäristöä.
Jotenkin tuntuu, että pöyristymisten - sikäli kuin ne ovat edes aitoja - takana on sekin, että vaikka kuinka esitetään humaania maailmanparantajaa, niin alitajuisesti tiedetään, että asoille ei todellisuudessa aiota tehdä yhtikäs mitään.
Kyllähän slummit tietysti jossain määrin ongelmallisia ovat. Ne ovat kuitenkin ensisijaisesti poliisiongelma, ja tästä näkökulmasta "ongelmien kasautuminen" eli keskittyminen suppealle alueelle on sittenkin ehkä parempi vaihtoehto kuin nykyinen käytäntö; eiköhän konstaapeli Packalénilla ole ihan omakohtaista kokemusta tästä asiasta.
Toisaalta myös kuntoutusta ja muita sosiaalipalveluja voisi tarjota tässä mallissa keskitetymmin ja kohdennetummin.
Anarkisteja niin "vasemmalla" kuin "oikeallakin" tietysti jo lähtökohtaisesti kauhistuttaa se valvonnan ja holhouksen ilmapiiri, mitä tämä esitys näyttäisi vähän ilmentävän. Minä en kuitenkaan näe mitään ongelmallista siinä, että valvotaan ja holhotaan sellaisia ihmisiä, jotka ilmiselvästi ovat valvonnan ja holhouksen tarpeessa.
No on se lapsille aika paskamaista, jos asuinalueella ei ole yhtään täyspäistä aikuista. Millaisia kouluja tulee, kun kaikki lapset on ongelmaperheistä? Joukossa tyhmyys myös tiivistyy, esimerkkinä vaikka Husby.
No kuinka paljon vanhemmat sitten pitävät huolta toisten lapsista eri asuinalueilla?
Koulun voisi porrastaa tuossa viiden pisteen systeemissä vaikka niin, että huonommilla asuinalueilla opettajille maksettaisiin parempaa palkkaa, että saataisiin parempi koulu.
No jaa... Uskon varsin vakaasti näihin "joukossa tyhmyys tiivistyy"- ja "seura tekee kaltaisekseen"-viisauksiin, enkä usko ongelmien kasaamisessa yhteen paikkaan koituvan mitää hyvää. Lisää suuria, pohjattomasti rahaa nieleviä hallintorakenteita vain.
Oletteko muuten panneet merkille, että puoli vuotta sitten monet olivat varmoja, että Husby ennen pitkää toistuu suomessakin ja nyt se onkin jo somasti unohtunut?
Asun muuten täällä vesalassa, jota T.Packalen käytti esimerkkinä. Poliittisena asiana tämä varmaan onkin Danten infernon 9.piiri, mutta asuinalueena tämä on varsin kaunis puutarhakaupunginosa. Kesäisin vetää vertoja käpylälle. Tämä tiedoksi teille, jotka täällä ette ole käyneet.
No joo. Itse en osaa sanoa noista eri asuinalueista mitään. Töölöö on tuttu lapsuudesta, Herttoniemenrannassa, Lauttasaaressa, Kruunuhaassa, Kaivopuistossa ja Mellunmäessä olen vieraillut tilassa, josta muistan missä olen ollut ;). Kaikissa niissä on puolensa. Jos saisin itse valita vapaasti Helsingistä asuinpaikan, niin muuttaisin Kaivopuiston suunnasta katsottuna matkustajasataman lahden toisella puolelle. Siellä on ollut hienoimmat talot, kun olen kävellyt ja sieltä olisi juuri sopiva kävelymatka kirkkoon.
Packalen ilmeisesti veti tuon Vesalan esimerkiksi vain koska se on jotenkin kaukana?
Itsekin uskon kyllä tuohon, että määrätyssä iässä kaveripiiri on lasten kehitykselle paljon määräävämpi tekijä kuin vanhemmat, mutta toisaalta ei voi olettaa, että lapset olisivat perineet sen vanhempien asumiskäyttäytymisen. Nolla-alueen selkeä haitta olisi tietysti se, että siellä muut hyvät aikuiset esimerkit kuin viranomaiset olisivat vähissä. Toisaalta ehkä puhdas nolla-alue, jos tuollainen pisteytys olisi reaalisesti mahdollinen, olisi sitten sellainen, jossa ei juuri lapsia asuisikaan.
Ei se ole mikään ihme, että juuri tästä asiasta pyöristytään, turha tästä pöyristymisestä nyt on sen kummemmin vastapöyristyä. Suomessahan tämä ongelmien kasautuminen tietyille alueille on suhteessa muihin maihin todella lievää. Tässä jos jossain meillä olisi mahdollisuus pitää itseämme maailman parhaina. Sen kummemmin itsekään asiaa tuntematta voisi toisaalta kysyä, miksi rikkoa jotain, joka näyttäisi toimivan hyvin?
Ja voihan toki ihmisiä pisteyttää, kuten koulussa, mutta olisi hyvä muistaa, että sellaiset listaukset eivät kerro mitään siitä miten "hyviä" ihmiset ovat tai mitä ihminen "ansaitsee", koska kaikki ihmiset toivottavasti saavat itselleen hyvät naapurit ja arkipäivän yhteisöllisyyden lämpimän ilmapiirin. Vaikka että edes moikkaa naapureita ja ehkä hymyileekin. "Ongelmatapaukset" tarvitsevat tätä sitäkin enemmän. Monet sellaiset ovat vain todella herkkiä ja kroonisesta rakkauden puutteesta kärsiviä ihmisiä. On tietenkin naiivia sanoa näin, mutta se on totta. Me kaikki voimme tukea naapureitamme.
Jep. Tuo on totta, että mitkään pisteykset eivät kerro ihmisestä kuin jotain välineellistä. Mitään olemuksellista hyvyyttä niillä ei todellakaan mitata.
Ehkä selkein ratkaisu ongelmaan olisi, jos talon asukkailla olisi enemmän valtaa puuttua todelliseen häiriköintiin. Esimerkiksi häätö voitaisiin tehdä asukkaiden yksimielisellä päätöksellä, jos häiriö on todistettavissa. Häätö johtaisi sitten siirtoon valvotummalle asuinalueelle.
Niin, voisihan sen noinkin tehdä, mutta nämä toki ovat vaikeita kysymyksiä...
Olen saanut itse kerran asumiskiellon, vaikka en mielestäni rikkonut sääntöjä, tai ainakin kyseessä oli jokseenkin epäonnisten sattumusten sarja, jossa koin pääosin toimineeni oikein. En kuitenkaan viitsinyt ruveta valittamaan asiasta. Onneksi vuokrasopimus olisi loppunut muutenkin, enkä joutunut lähtemään ennen aikojani. Ehdin kyllä hieman jutella joidenkin naapureiden kanssa siitä mitä oli tapahtunut ja huomasin kyllä siinä, että väärinymmärtämisen vaara on aina suuri, kun ihmiset käyttäytyvät niin paljon kuulopuheiden ja ennakkoluulojen perusteella. Ei sillä, etteikö myös omassa toiminnassa olisi aina parannettavaa.
Olisin siis tavallaan huolissani myös itseni puolesta, kun en ole kunnon työssäkäyvä veronmaksaja. Toki mikäs siinä huonoillakaan alueilla olisi asuessa, jos vaan saa nukuttua öisin. Vuokrat ovat kuitenkin halpoja. Naapureistaan voi myös aina yllättyä positiivisesti, kun seinien läpi joskus talvi-iltojen pysähtyneinä hetkinä kaikuu "Oodi ilolle" sen ainaisen turruttavan ja väsähtäneen rock-musiikin sijaan. :)
Täytyy kyllä myös myöntää, että perheellisenä ajattelisin varmaan asioista toisin ja ottaisin joihinkin asioihin paljon suojelevamman ja tiukemman kannan.
Kyllähän se niin on, että persut ovat ammattiloukkaantujia ja -pöyristyjiä.
Tässä eräs esimerkki:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65401-raivo-repesi-uudesta-tv-sarjasta-propagandaa
Tomi:
Tuo nyt taas on enemmän esimerkki median pöyristymishakuisuudesta. Turusen kirjoituksessa nyt ei ollut raivostumista edes alusta. Yleisradioon pitäisi voida suhtautua myös kriittisesti, eikä ohjata kaikkea keskustelua linjalle: YLE pitää lopettaa vs. YLE:lle pitää antaa lisää rahaa; kuten Suomessa valitettavan usein tehdään.
Ano:
Samaa mieltä. Yksimielisellä päätöksellä ajattelin juuri sitä, että mitkään kerrostalokyttääjät eivät pääsisi yhdistyksenomaisesti terrorisoimaan niitä, jotka eivät viitsi yhdistyaktiviteetteihin osallistua. Toisaalta näiden teknisten ratkaisujen miettiminen on aika turhaa, koska varsinaista poliittista keskustelua päättävissä elimissä syntyy tuskin edes periaatteellisella tasolla. Pisteytyksen lähtökohdan olisi ehkä kuitenkin hyvä olla siellä omassa ympäristössä ja viranomaisten roolina tarkistaa ja varmistaa, että pisteys on ollut kohtuullista ja oikeudenmukaista.
Lähetä kommentti