En niin kivaa

Uskonnonvapauden suhteen on ilmassa hieman huolestuttavaa kehitystä. USA:n sinänsä varmasti tarpeellinen terveydenhuoltouudistus pakottaa katoliset instituutiot kustantamaan työntekijöilleen ja opiskelijoilleen vakuutukset, jotka kattavat ehkäisyn. Tämä on yksinkertaisesti väärin, kuten tuosta linkistä voi lukea. Muistutan, että Hillary Clinton tuskin olisi sortunut tällaiseen temppuiluun, joka vaarantaa koko uudistuksen.

Suomessa jonkinlaista keskustelua on aiheuttanut ortodoksikirkon papin pappisoikeuksien vieminen. Oikeudet vietiin täysin pätevästä syystä, sillä ortodoksipappi ei saa avioitua , minkä papit itse hyvin tietävät, ja kyseinen pappi oli niin tehnyt. Parissa lehtijutussa, kuten tässä, on lähes kauhisteltu sitä, että ortodoksisessa kirkossa kirkon kaanonit menevät Suomen lain ylitse. Miksi eivät menisi? Kysyn vain. Ei pappeus ole mikään ihmisoikeus, eikä kenellä tahansa ole oikeutta ruveta kirkon papiksi. Jutussa todetaan:

"Pan­te­lei­mo­nin mu­kaan kir­kon sään­nöt ohit­ta­vat Suo­men lain. Ark­ki­piis­pa Leon kir­kol­lis­ko­kous­pu­heen mu­kaan or­to­dok­sien tu­lee ol­la en­sin lo­jaa­le­ja kir­kol­le ja vas­ta sit­ten yh­teis­kun­nal­le. Jos näin on, pi­tää hy­väk­syä se, et­tä Suo­men is­la­mi­lai­set ovat lo­jaa­le­ja al-Qai­dal­le.

Jos or­to­dok­sien pe­rusoi­keuk­sia saa lou­ka­ta by­sant­ti­lai­sil­la kaa­no­neil­la, ei ole syy­tä es­tää sha­rian so­vel­ta­mis­ta ja kun­nia­mur­hia niil­tä yh­tei­söil­tä, joi­den pe­rin­tei­siin ne kuu­lu­vat."

Mikä on hämmästyttävän hölmösti todettu. Jos lähdetään ihan "maa kutsuu, hoi" - linjalta niin al-Qaida on terroristijärjestö, mitä ortodoksinen kirkko ei ole. Yleisemminkään ei voida sanoa, että jonkun asettaessa jonkin lojaliteettinsa ensimmäiseksi kohteeksi, hänen olisi vain hyväksyttävä se, että kuka tahansa voi asettaa minkä tai mitä tahansa lojaliteettinsa ensimmäiseksi kohteeksi. Tuollainen ajattelutapa olisi täysin mieltä vailla.

Bysanttilaisilla kaanoneilla ei myöskään loukata ortodoksien perusoikeuksia, vaan tässä tapauksessa ne määrittelevät pappeutta ortodoksisessa kirkossa. Kyseisessä tapauksessa pappi oli toiminut oman pappislupauksensa vastaisesti ja vastaava toiminta riittää ihan maallisissakin yrityksissä irtisanomisen perusteeksi. Eli kenenkään perusoikeuksia ei olla viemässä, vaan jutun kirjoittanut professori ja diakoni on itse ottamassa ortodoksiselta kirkolta pois oikeutta määritellä oma pappeutensa ja siirtämässä sitä oikeutta Suomen valtiolle. Ja se on vääryys se. Bysanttilaisilla kaanoneilla ja sharialla on suuria eroja, jotka professori kyllä varmasti tietääkin, joten ei niistä sen enempää kuin, että ne ovat tyhmemmällekin itsestään selviä. Vertaus kunniamurhiin taas on puhtaasti mauton.

Aivan vastaavia puheenvuoroja aiheesta, kuin kyseisen mielipiteen kirjoittanut Itä-Suomen yliopiston professori, on esittänyt Lapin yliopiston työoikeuden professori. Onko Suomessa liikaa yliopistoja näin pieneen maahan? Joka tapauksessa on huolestuttavaa, että professoritasolta rummutetaan maan suurimmassa päivälehdessä näkemystä kuinka ihmisen tulisi yli kaiken olla lojaali valtiolle. Sellaisista kiirii herkkiin korviini niin synkeitä kaikuja 30-luvulta, että olen pöyristynyt. Luenkin Katariina Sienalaista ennen nukkumaanmenoa ja tunnen lievää kateutta siitä, että tuo viisas ja pyhä nainen ymmärsi olla lukutaidoton, kun tekstiä valtakunnan julkisuudessa senttasivat lähinnä vain fasistiset kirkkoväärtit.