Koko innokas mediakansa on tohkeissaan yhdestä Facebook - kommentista. Omasta mielestäni ihmiset, jotka kuvittelevat, tai ovat kuvittelevinaan, sellaisten edustavan jotain todellisia poliittisia linjauksia ovat hieman tolloja ja pösilöitä. Jotenkin tuntuu, että poliittinen järjestelmä ja perinteinen media ovat jääneet auttamattomasti jälkeen teknologisesta kehityksestä. Ainoa järkevä tapa suhtautua johonkin nettikommenttiin on pitää sitä torilla tai kapakassa kuultuna puheena. Sellaisista on todella pitkä matka mihinkään varteen otettaviin poliittisiin linjauksiin, joita muuten kyllä tehdään koko ajan, mutta joista kukaan, ei edes yhteiskunnallinen media, ole kiinnostunut. On helpompaa tuohtua jostain löysästä kommentista.
Jos se olisi mahdollista, anoisin Vatikaanin kansalaisuutta ja äänestäisin sitten sen yhdenkin älypuhelimen poisottamista hallinnolta. :)
15 kommenttia:
Pöyristyminen on yhtä ennalta-arvattava ja typerä reaktio kuin itse Schubakin lausunto.
Se, että nuorisojärjestön johdossa ollaan aidosti ja oikeasti tuota mieltä on tietysti keskustelun arvoinen asia. Ja luulisi PS:nkin kiinnittävän huomiota siihen, missä määrin tätä käsitellään julkisesti verrattuna heidän omiiin darwinistipoliitikkoihinsa.
En jaksa uskoa, että teinipoppoota lukuunottamatta kukaan nyt enää pitää reaktionomaisesti kaikkea poliittisesti korrektia ihan ookoona.
Tuo mielipide, joka nyt todellakaan ei ole herra Schubakin omaperäinen keksintö, vaan osa laajemman porukan ajattelua, pitäisi nostaa kunnolla käsiteltäväksi. Tullaan sen jälkeen nyt sitten vaikka siihen tulokseen, että oikeassahan se oli, köyhiltä tuokin tulontasaus pois.
-Milla
Siis Schubackin mielipidehän on mielestäni väärä, mutta kohu toisaalta täysin ylimitoitettu.
Minusta, noin äkkiä ajatellen, jos lapsilisiä pitäisi muuttaa jotenkin, niin juurikin niin päin, että ne tukisivat enemmän vähävaraisia vanhempia, perheiden riippumattomuutta ja niiden yhdessä pysymistä.
Nuorten ajattelu ehtii muuttua ja siinä mielessä olisikin mitä onnellisinta, että politiikassa olisi mukana paljon vanhuksia ;)
Voihan olla, että nuorison osa vain järkyttelee. Voi myöskin olla niin, että aikakaudessa on jotain joka muuttaa laajempiakin joukkoja aiempaa epäinhimillisempää ja vankempaa luokkayhteiskuntaa tukevaksi.
Ei niistä/meistä vanhuksista ole mitään hyötyä, jos vain hymistellen katsellaan uusdarwinistien ihmispilkkaa.
-Milla
No ainakin itse taistelevasti huomioin uskon vuoden jopa vaalimainoksissani ;)
Sosiaalidarwinismihan on sellaista kahlitsevaa ajattelua, joka kumpuaa Jumalattomuudesta. Eräänlaista kommunismia. Itse olen sitä vastaan, mutta en oleta, että kaikki, jotka ovat sitä vastaan, olisivat sitä samoista lähtökohdista kuin itse olen.
En kyllä pitäisi tuota Schubackin juttua sisällöltään varsinaisena sosiaalidarwinismina, vaikka se typerä olikin ja asenteellisesti sellaiseen suuntautuva.
Hyvää tuossa kommentissa oli se, että mahdollisesti se tuo entistä suuremmalla teholla keskusteluun "rahat loppuvat pian"-pointin.
Ja ehkä sen, että eri puolueiden oikeistolaiset voisivat jo perustaa oman puolueensa sen sijaan, että piileskelisivät nurkissa sopivaa vallankaappauspaikkaa odottamassa. Tai kauniisti sanottuna vaikuttamassa vain.
-Milla
Mehän olemme, ehkä omalla karun rupisella tavallamme, mutta kuitenkin Suomen ainoa kansalliskonservatiivinen puolue, joten sille rintamalle ei lisää puolueita tarvita.
Ei-kansallinen, libertaari oikeisto ehkä tarvitsisi oman puolueen. Nythän meillä on vain ei-kansallista kepudemarikokoomusta.
Kansallista politiikkaa on aika mahdoton ajaa, jos ei politiikassa tajuta asettaa kansaa toimijaksi, vaan kuvitellaan, että markkinat pitävät siitä itsestään huolen, kun vain käydään täysin vapaata kauppaa globaalisti. Kiinalaisetkin salaa hymähtävät sellaiselle, ja antavat oman "EU:nsa" vähemmistökansoille erityisiä oikeuksia :)
"Mehän olemme, ehkä omalla karun rupisella tavallamme, mutta kuitenkin Suomen ainoa kansalliskonservatiivinen puolue, joten sille rintamalle ei lisää puolueita tarvita."
No mutta hyvänen aika. Senhän voisi sitten suoraan ilmoittaa puolueohjelmassa, ettei kukaan pahaa aavistamaton vasemmistoliberaalinationalisti tai muu pahis eksyisi teitä äänestämään.
Nyt siellä vain puhutaan kristillissosiaalisuudesta, jonka tavistulkitsijat ajattelevat liittyvän jotenkin hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämiseen ja eurooppalaisiin maallistuneidenkin hyväksyviin kristillisiin arvoihin mm. kohtullisesta elintasosta kaikille yrittäville. Taitavatpa ne kuitenkin tarkoittaa kristillistä oikeistoa (ja niihin liittoutunutta oikeistoateistoa). Siihen kuuluu republikaaninen Amerikan malli vapaaehtoisesta hyväntekeväisyydestä. Superrikkaat eivät totisesti tässä häiritse, ja senhän näkee kristillistsen blogisisällöistäkin.
Köyhän sielu se vain helpommin taivaaseen vilahtaa, ja rikkaankin, kun pennonen haaviin kilahtaa.
-Milla
"Mehän olemme, ehkä omalla karun rupisella tavallamme, mutta kuitenkin Suomen ainoa kansalliskonservatiivinen puolue, joten sille rintamalle ei lisää puolueita tarvita."
Vai oliko tuossa puhe vain vallankaappaushaaveesta :)?
-Milla
Eikö me muka olla ilmoitettu: Kansallismielinen ja kristillissosiaalinen?
Ei siihen kuulu oikeistolainen, tai vasemmistolainen malli. Se on ihmisläheinen, paikallisia ratkaisuja korostava malli. Tavallaan voisimme sanoa kuten Soini itse: ei-sosialistinen työväenpuolue ollaan.
Nuo vallankaappaukset ovat median kymmenisen vuotta kestänyttä haaveilua, jolla ei ole juuri mitään kosketuskohtaa todellisuuteen, kuten ei suomalaisella medialla yleensäkään ole, ellei puhuta jostain yksityisten ihmisten tekstareista, pilvenpoltosta tai yleensä jostain sellaisesta, joka voidaan voimakkaasti henkilöidä. Pois sellainen meistä.
Jos politiikan tekijät itse syistä jos toisesta välttävät oikeisto-vasemmisto -leimoja, muiden ei sitä heistä puhuessaan tarvitse tehdä. Itse käytän huolimatta niiden vanhanaikaisesta maineesta. Ne selittävät ajoittan osuvasti todellisuutta.
Konservatiivisuudesta: sellaista määritelmää ohjelmasa ei taida löytyä.
milla
No itse olen anarkistinen konservatiivi. Sinun pitää vain miettiä mikä sitten poliittisesti olen. Itse määrittelen näin ja miä oon miä itte ;)
PS on ihan varmasti ideologisesti kaukana siitä mikä on minun "ideogiani", mutta itse symppaan :D
PS:ää juuri sen vuoksi, että se on moniääninen.
Sympaattista vai sisäpiiriläisen ivallista ja jos ivallista, missä piilee kristillisyys, jonka itse ymmärrän ivailuperinteelle käänteisenä uskona? Ikuisten teinien "älykkyydenosoituksina".
-Milla
No nyt en ymmärrä ollenkaan.
Siis, jos puhut Kotkan PS:stä niin voin olla sisäpiiriläinen, mutta siellä nuo jutut ovat aika etäisiä.
Ehkä itse tiedät sitten paremmin miten PS:n sisällä asiat ovat, joten mitäs minua kiusaat ja minulta kyselet?
"Ehkä itse tiedät sitten paremmin miten PS:n sisällä asiat ovat, joten mitäs minua kiusaat ja minulta kyselet?"
No en todellakaan tiedä :) Väärinymmärrys sitten. Anteeksi.
Joo, ei mitään. Itse siis en todellakaan ja rehellisesti sanottuna näe mitään huolestuttavaa, sosiaalidarvinistista oikeistofraktiota oikein missään.
Olen sellaiselle hyvinkin herkkä ja jos sellaiseen törmään, niin tuomitsen sen heti :)
Lähetä kommentti