keskiviikko 21. marraskuuta 2012

Parempi strategia II ( Abortista )

Laitoin tuon suluissa olevan otsikkoon mukaan, koska se kuitenkin kerää klikkauksia :)

Erittäin hyvä analyysi siitä miksi kristittyjen ei pitäisi poliittisesti keskittyä sellaisiin yksittäisiin kysymyksiin, kuin aborttilainsäädäntö:

The End of Pro-Life Politics

Tekisi jopa mieleni sanoa, että totahan mä olen aina sanonut ja nyt sen tunnustavat jo amerikan tohtoritkin.

Suosittelen koko artikkelin lukemista, mutta noin pähkinänkuoressa artikkelin idea on, että poliittiset taistelut yksittäisissä moraalikysymyksissä on länsimaissa jo hävitty ja suora panostaminen niissä kamppailemiseen ainoastaan lisää kristittyjen riippuvuutta valtioista, joiden politiikka on kristilliselle elämälle täysin vierasta. Pitäisi yksinkertaisesti ottaa lusikka kauniiseen käteen ja ruveta kokonaisvaltaisesti rakentamaan edellytyksiä hyvälle, kristilliselle elämälle niin riippumattomana valtioista kuin mahdollista. Vain sitä kautta on mahdollista voittaa koko sota, kukistaa jo orastavana leviävä kuoleman kulttuuri ja nostaa persoonallinen elämä taas sille kuuluvaan arvoonsa myös sekulaarin yhteiskunnallisesti.

9 kommenttia:

Tomi kirjoitti...

Demokratiassa on se huono puoli, että itse mielipiteineen voi kuulua vähemmistöön.

On selvää, että abortinvastustajat ovat länsimaissa vähemmistössä. heidän on vain opittava elämään asian kanssa.

IDA kirjoitti...

No eivät he USA:ssa, jonka tilannetta tuo teksti käsitteli mitenkään varmasti vähemmistö ole.

Eikä tietenkään pidä oppia elämään sen kanssa, että abortti, eutanasia ja vastaavat olisivat hyväksyttyjä. Pitäisi vain pyrkiä elämään erossa sellaisesta ja olla tukematta sellaista, mutta välttämään niistä taistelua ja keskittyä laajemman muutoksen mahdollisuuksiin.

Tomi kirjoitti...

Paavi osoittaa puheillaan, että kirkon mielestä NOMA on paskaa.

Hän pitää Jeesuksen neitseestä syntymistä ja henkiin heräämistä faktoina.
Ei siis mitään NOMA höpinää.

IDA kirjoitti...

Hengitä rauhallisesti ja hanki paavin kirja; se ilmestyi eilen. Tai mieluummin koko trilogia. Siitä on aika vaikea repiä tuollaisia yksittäisiä iskulauseita.

NOMA on vain tekninen, ei niinkään filosofinen käsite. Ei se, että tiede toimii itsenäisesti tarkoita, että se olisi aina faktaa ja totuus tai, että se - ja vain se - aina määrittelisi ne.

Tuplis kirjoitti...

Oikein.

Tomi kirjoitti...

Neitseestä syntyminen on vahvasti ristiriidassa sen kanssa mitä tiede tietää lajista Homo sapiens.

Jos uskonto tekee väitteitä havaittavasta reaalimaailmasta, niin se rikkoo NOMA-periaatteen.

NOMA-ajatuksen mukaan uskonto voi ottaa kantaa vain arvokysymyksiin ja moraaliin.

IDA kirjoitti...

Stephen Jay Gould ei asettele periaatteita katoliselle kirkolle, eikä joku NOMA ole mikään dogmi.

Tomi kirjoitti...

Jos kirkko ei pidä NOMA:sta kiinni, niin turha itkeä, jos tiede hyökkää uskontoa vastaan. Esim. tutkimuksilla yhteydestä uskon ja genetiikan välillä tai uskon ja aivotoiminnan välillä.

IDA kirjoitti...

Eihän kukaan itkekään.

Pitäisi muistaa, että paavi ei ole anglosaksi, eikä välttämättä puhu pelkästään luonnontieteistä silloin, kun puhuu tieteestä.

Ja kuinkas muuten sattuikaan, hän juuri eilen puhui aiheesta:

http://www.news.va/en/news/benedict-xvi-it-is-rational-to-believe