Olen joskus ennenkin kirjoittanut noiden lyhenteiden typeryydestä, mutta kerta kiellon päälle, koska asia on ajankohtainen Nato-kumppanimme Norjan tieteellisissä ja loogisrationaalisissa piireissä.
jKr - lyhenne jäämässä pois norjan sanakirjasta.
Riippumatta mistään uskonnollisista näkemyksistä muutos on huono ja hölmö. Muutoksen jälkeen on vastattava erikseen kysymykseen miksi ajanlasku alkoi silloin, kun se alkoi. Perinteisillä lyhenteillä asia selviää ilman selittelyjä. Kyseessä ovat puhtaasti maallisessa ja historiallisessa mielessä tarkastellen selkeästi taloudellisemmat, tehokkaammat ja informatiivisemmat lyhenteet. Uudistusta voi perustella vain sillä, että ideologinen näkemys menee järjen ja tehokkuuden yli.
Yliopiston almanakalle täyden pisteet joka tapauksessa. Pitänee hankkia niitä, koska ne voivat olla viimeisiä tällä nykyisellä menolla.
6 kommenttia:
Minusta tuo on huono muutos, koska enemmän tarvitsemme lyhennettä jKr kuin eaa. Nyt jos jKr korvataan jollain aaj tai mikä se nyt onkaan, niin eaj ja aaj ovat turhan lähekkäin toisiaan. Ja aaj varsinkin on keinotekoinen lyhenne: jokainen vuosi aaj on pelkkä vuosiluku ja "negatiiviset" vuodet ovat sitten eaa. Hohhoh...
Se on varmaa, että ajanlasku ei ala Jessen syntymästä. Raamatun mukaan Jessen syntymää ei voi tarkasti määrittää.
Arviot vaihtelevat 7-2 ennen ajanlaskun alkua.
Itse käyttäisin lyhenteitä eea ja jaa mieluummin kuin ekr ja jkr. Edelliset perustuvat faktaan jälkimmäiset ei (vaikka Jesse olisikin ollut olemassa).
Ei sen sekunnilleen tarvitse alkaakaan, vaan kyseinen tapahtuma oli syy miksi ajanlaskun alku sijoitettiin tuohon ajankohtaan. Ja tämä on puhdas fakta.
Toki on tieteellistä sanoa, että eaa ja jaa perustuvat faktaan, mutta nykytiede onkin ideologista ja tehotonta. Lähinnähän se perustuu scriptiohjelmoinnin ja evoluutioteorian yhteiskunnallisten popularisointien vankalle ja loogisrationaaliselle pohjalle. Joten siinä mielessä eaa ja jaa lyhenteitä voi vapaasti käyttää, sillä onhan meillä uskonnonvapaus.
eaj ja aaj ovat turhan lähekkäin toisiaan
ja
eea ja jaa mieluummin kuin ekr ja jkr
Niin... kuinkahan monta versiota saisimme niistä humalassa...
Olen samaa mieltä siitä, että historiallisesti jKr ja eKr ovat epätarkkoja, mutta ne ovat myös toisaalta historiallisesti käytettyjä ilmaisuja.
Toisaalta tämähän on sangen uusi eli progressiivinen tapa laskea aikaa, ollut vasta vähän reilu tuhat vuotta käytössä. Tai siis, systeemi on toki kehitetty jo 500-luvulla, mutta otettiin käyttöön vasta 800-luvulla. Roomalaisten ajanlasku oli paljon parempi. Siksikin, että vuosi alkoi maaliskuussa.
Muistaen sen, että ennen oli kaikki paremmin, en tietenkään mene väittämään, että tämä tapa olisi paras. Nuo perinteiset lyhenteet vain ovat parhaat mahdolliset tähän ajanlaskun tapaan. Itse asiassa ne kertovat senkin, että kyseessä ei ole ainoa maailmassa käytössä oleva ajanlasku. Eaa ja jaa olisivat siis myös imperialistisia :)
Vuoden vaihde maaliskuun loppupuolella olisi kyllä siitä hyvä, että vuosi alkaisi kevään alusta ja loppuisi talven päättymiseen. Nythän vuosi vaihtuu kesken talven. Turhaan sijoitetaan sama talvi aina kahdelle eri vuodelle.
Lähetä kommentti