Keskustelin netissä - falangistijärjestömme piirikokous lähestyy - kun sattumalta jouduin kuulemaan keskustelua keskustelusta netissä Pressiklubissa. Mobiilin netin kirouksia tämä.
Keskustelijat esiintyivät kyllä edukseen, vaikka juontaja yritti provosoida heitä kannattamaan näytösoikeudenkäyntejä, jotka antaisivat meille verkkokeskustelijoille varoittavan esimerkin. Kukaan ei suostunut millään tavoin myötäilemään moista näkemystä, eikä oikeastaan näkemään verkkokeskustelussa mitään suurempia ongelmia. Osmo "Ode" Soininvaara, joka muuten puhui erittäin fiksuja, käytti kyllä tilanteen poliittisesti hyväkseen ja totesi, että verkossa voi talonmies olla jotain mieltä ilmastonmuutoksesta ja siten kumota koko tiedeyhteisön näkemyksen ihmisten pitäessä talonmiehen näkemystä oikeana. Eihän se kuitenkaan näin ole. Itse olen seurannut koko ilmastonmuutoskeskustelua vain pinnallisesti, koska minulla ei ole välineitä, eikä varmaan kykyjäkään, mallinnella ilmaston tilaa mihinkään suuntaan. Pinnallisellakin seuraamisella on kuitenkin tullut selväksi, että myös ilmastomuutoksen kriitikoilla on vahvaa tieteellistä taustaa ja perusteltuja näkemyksiä. Se, että keskustelu on juupas/eipäs - tasolla onkin enemmän tiedeyhteisön sisäinen ongelma, kuin osoitus verkkokeskustelun sivistymättömästä luonteesta.
12 kommenttia:
Tuo on vaara luulo. Esimerkiksi meidan molempien tuntema Kumitonttu kirjoittaa paljon ilmastotieteesta kriittiseen savyyn. Kuitenkaan han ei ymmarra edes ilmastotieteen alkeitakaan. Uskon taman patevan suureen osaa ilmastoskeptikoita.
Eras ilmastoskeptikoiden puolijumala on Stephen McIntyre, joka on oikeasti elakkeela oleva malminetsija. Skeptikot pitavat hanta suurena auktoriteettina vaikka han ei ole tehnyt tiedetta paivaakaan.
Syy miksi keskustelu kay vain verkossa eika tiedeyhteisossa on se, etta tiedeyhteisossa asiasta ei valitse suurta ristiriitaa, vaan AGW:n takana on vankka konsensus.
Uskon tuon saman pätevän myös lähes kaikkiin ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kirjoittaviin bloggaajiin. Tuskin Odekaan on alan asiantuntija.
Itse en ole seurannut keskustelua niin paljoa, että rupeaisin nimiä heittelemään, mutta noissa keskusteluissa on ollut taustalla viittauksia aivan päteviin alansa tiedemiehiin.
Omasta mielestäni juuri tiedeyhteisössä käydään juupas/eipäs - keskustelua. Bloggaajat vain raportoivat sitä.
IDA, on eri asia olla asiantuntija kuin tuntea tieteen teon ja ko. alan perusteet.
Ilmastoskeptikot eivat yleensa tieda kuinka tiedetta tehdaan ja eivatka tunne kritisoimansa alan perusteita.
Keskustelu nayttaa juupas/eipas-keskustelulta, koska media antaa, tasapuolisuuden nimissa, hyvin pienen, mutta aanekkaan skeptikoporukan esittaa mielipiteensa.
No kyllä ilmastoskeptikot tietävät kuinka tiedettä tehdään. Eivät he muuten asemissaan olisi. Monet ovat pitkän tieteellisen uran tehneitä.
Ei tästä nyt kannata ruveta väittelemään.
Ja medianäkyvyys ei nyt missään tapauksessa on noiden skeptikoiden puolelle kallistunut. Sen toteamiseen ei tarvita tiedettä lainkaan.
Ilmastoskeptikoiden nakyvyys mediassa on suurta heidan todelliseen painoarvoonsa nahden.
Skeptikko hopottamassa AGW:sta on vahan sama juttu kuin kreationisti hopottamassa evoluutioteoriasta.
Mita tulee skeptikoiden tieyteellisyyteen, niin harva heista on ilmastotieteilijoita, joten AGW:sta puhuessaan he eivat puhu omasta alasta.
Skeptikoista yleensä, ainakin järjestäytyneistä sellaisista, olen nykyään aika lailla samaa mieltä.
Tässä ilmastokysymyksessä nyt vain ei ole niin, että joku tietäisi asian parhaalla mahdollisella tiedolla ja heitä vastaan olisivat vain skeptikot, jotka eivät tunne asiaa lainkaan.
Evoluutioteoria on muuten yleisessä keskustelussa muuttumassa käsitteeksi, jonka sisällöstä ei sinänsä tiedetä, mutta johon kantaa ottaminen tunnustaa poliittisen värin. Mikä on tietenkin sääli sekin.
IDA, evoluutioteoriasta ei ole ollut tieteellistä kiistaa yli 90 vuoteen.
Sen todisteet ovat lisääntyneet koko ajan.
Välillä luonnonvalinta ja gradualismi olivat heikolla. Mutta nykyään tiedetään, että kehitys on gradualistista ja kaikki adaptiivinen (pärjäämistä parantava) muutos johtuu luonnonvalinnasta. Eli Darwin osui oikeaan heti kerralla.
Ilmastotieteessä tilanne on juurikin se, että on asian tuntevat ilmastotieteilijät ja sitten ovat dogmaattiset ja tyhmät denialistit.
Ilmastoskeptikoita ei tule sotkea tiedettä kannattaviin oikeisiin skeptikoihin, jälkimmäisiä Suomessa edustaa esim. Skepsis ry.
IDA, ilmastoskeptikoista vielä.
Suurin osa nettipalstoilla ja blogeissa mölyävistä denialisteista ei ymmärrä ilmastotieteestä yhtään mitään.
Toki suurin osa netissä esiintyvistä AGW:n kannattajista on maallikoita, mutta ovat viitsineet ottaa asiasta edes jotain selvää.
Toki poikkeuksiakin on denialisteissa on jonkin verran geologeja, aurinkotutkijoita ja metsäntutkijoita.
Nämä yleensä ymmärtävät perusteet.
Denialistitieteilijöillä on yleensä ideologiset syyt (libertarismi, viherviha, uskovaisuus) kieltää AGW.
En ole sanonutkaan, että evoluutioteoriasta olisi tieteellistä kiistaa, mutta kyllähän sen parissa tutkimista riittää. Valtaosa niistä, jotka pitävät evoluutioteoriaa jonkinlaisena totuutena, eivät varsinaisesti pidä itse teoriaa oleellisena, vaan sitä, että se edustaa heille oikeaa totuutta. Väittäisin näin.
Noista ilmastoskeptikoista olen eri mieltä, mutta en nyt jaksa ruveta kaivamaan heistä luetteloa, jossa kerrottaisiin tieteelliset ansiot. Aina toki voidaan sanoa, että se ja se ei ole meteorologi, mutta ei meteorologia mitään tieteen huippua tässä asiassa varmaan edustakaan.
IDA tutkija on asiantuntija vain omalla alallaan. Teoreettinen fyysikko (joka ei tee ilmastotiedettä) tai lääkäri ovat ilmastotieteessä maallikoita, toki heidän sanansa voi olla painavampi kuin tavallisen kadunmiehen, mutta ei missään nimessä samalla tasolla ilmastotieteilijän kanssa.
IDA vain jotkut uskovaiset eivät pidä evoluutiota totena. Muille sen totuus on tullut yhtä selväksi kuin painovoiman totuus. Se suurimman osan mielestä täysin selvä fakta (tätä mieltä on tiedeyhteisö).
Kun sanot evoluutiossa on tutkittavaa, niin mitä tarkoitat? Teoria sinällään ei tarvitse tutkimusta, se on fakta.
Kunkin lajin evoluutio tarvitsee selvityksiä.
Lähetä kommentti