Olen kerran elämässäni ollut suomalaisessa oikeustalossa. Edes suomalaisessa putkassa en ole ollut. Seurasin oikeustalossa Jussi Halla-ahoa vastaan nostettua naurettavaa oikeudenkäyntiä, joka on edelleen kesken. Muihin täysin vastaaviin oikeudenkäynteihin minulla on tuntumaa tuttavien ja ystävien kautta. Tänään Kouvolan hovioikeus, joka jo rakennuksena on täysin väärässä paikassa, sitten tuomitsi kansanedustaja James Hirvisaaren sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan.
Kansanedustaja James Hirvisaarelle tuomio vihapuheista.
Tältä kokemuspohjalta pidän suomalaista oikeuslaitosta täysin naurettavana ja poliittisesti ohjailtavissa olevana, enkä tunne juurikaan luottamusta sitä kohtaan. Mikäli vanhat kunnon fyysikot onnistuvat kehittämään perusteet aikamatkustuksen mahdollistavalle tekniikalle olisi ihmiskunnalle ja suomalaiselle tuomari-, syyttäjä- ja asianajajakunnalle otollista ja onnellista, jos jälkimmäiset siirrettäisiin 70-luvun Neuvostoliittoon. Siellä he olisivat kotonaan.
7 kommenttia:
Tapaus on tavallaan vielä kesken, joten lopullinen tuomio jää tulevaisuuteen edellyttäen että Mr. James saa valitusoikeuden.
Aika kovia lausuntoja olet silti valmis jakamaan. Luulisin noin niin kuin perstuntumalta, ettei hovioikeus täysin perusteitta lähde ketään tuomitsemaan.
No minun täytyy käyttää kovempaa tyyliä, koska lausunnoillani ei ole mitään lain voimaa, eikä toivottavasti tulekaan olemaan :D
Onhan tämä äärimmäisen typerää ja poliittista toimintaa koko show. Palautetaan nyt vain vaikka mieliin miten Halla-ahon oikeudenkäynti lähti käyntiin. Tuomioistuimet voisivat aivan hyvin viheltää pelin poikki olemalla tuomitsematta tällaisia. Itse kyllä vielä uskon, että korkeimmasta oikeudesta tulee asiallinen ja vapauttava päätös Halla-ahon jutusta.
Ovathan nämä tuomiot toki pieniä, ei siinä mitään. Oikeuslaitoksen kannalta se ei kuitenkaan liene oleellista, vaan se olisi aina valmis iskemään kovempiakin tuomioita. Siinä onnellisessa asemassa olemme ainakin neljä seuraavaa vuotta, että lainsäädäntöä tässä suhteessa voi pyrkiä jopa järkeistämään, kun eduskuntaan on saatu ihan järkeviä ihmisiä, joille sananvapaus on jonkinlainen ihmisoikeus.
Minusta on hiukan yksinkertaistavaa katsoa tilannetta vain ja ainoastaan sananvapauskysymyksenä. Enemmän kai tässä on kysymys sananvapauden ja tarkoituksellisen loukkaamisen välisestä rajankäynnistä.
Ei kai missään päin maailmaa saa sanoa ihan mitä vaan, seurauksista välittämättä.
En tiedä, onko Hirvisaaren tapauksessa kysymys sananvapauden rajoittamisesta tai jonkun kansanryhmän enemmän tai vähemmän tarkoituksellisesta mustamaalaamisesta, mutta tätä asiaa oikeus kai yrittää pohtia.
Hovioikeus tuli tunnettuun johtopäätökseen, Korkein Oikeus voi sitten olla toista mieltä.
Mutta tällaisia asioita oikeus pohtii, eikä sen näkeminen jonain luokkaoikeutena tunnu kohtuulliselta, vaikka tuomio olisikin omien mieltymysten vastaista.
Loukkaavuuden rajojen pitäisi mennä jossain muualla. Tosin itse innolla odotan sitä, jos Jussin tuomio pitää. Tuomion ja sen perusteiden pohjalta ainakin katolisesta kirkosta verkkoon kirjoittaneista aikansa monet tulevat nauttimaan sakkojen maksamisesta :D
Omasta mielestäni on aika selvää, että mikäli yksityinen ihminen solvaa uskontoa, niin se ei vielä ole mikään maallisen tuomion aihe. Raja menee jossain siellä, että muodostettaisiin todellista uhkaa uskonnon harjoittamiselle.
Islamin suhteen on aika pitkälle Suomen valtion oma valinta annetaanko islamin levitä täällä ja saavuttaa asemia, joissa se voi alkaa esittää vaatimuksia valtiollisen hallinnon suhteen. Sekulaari näkökulma näihin on siinä mielessä huono, että se näkee kaikki uskonnot samanlaisina mitä ne eivät tietenkään ole edes maallisilta vaikutuksiltaan.
Minä en osaa äkkiseltään määritellä, missä loukkaavuuden rajojen pitäisi kulkea. Ja kun on vielä vähän eri asia, jos kyseessä on joku vähemmistö tai muuten selkeästi heikommassa asemassa oleva (tiedän, että tätä kommenttia eivät tämän palstan lukijat hevillä hyväksy). Siitä huolimatta minun mielestäni on vähän eri asia pyrkiä loukkaamaan lasta kuin vanhempaa, syrjäytynyttä kuin vallassa olevaa, vammaista kuin tervettä jne.
En heti saa kiinni siitä, miksei maallinen oikeus ulotu uskonnollisiin solvauksiin sekulaarissa yhteisössä.
Islamistit voivat esittää vaatimuksiaan niin kuin parhaaksi näkevät. Yhteiskunnan ja äänestäjien tehtävänä on päättää, kuinka näihin vaatimuksiin sopeudutaan. Omaan elämääni en heidän esittämillään vaatimuksilla ole paljon vaikutusta havainnut.
Jos uskontojen vaikutukset olisivat samoja, niin eikös niitä silloin riittäisi yksi sen asemesta, että nyt ne tappelevat keskenään, kenellä on isoin.
Tämähän menee ihan pitkän tähtäimen suunnitelman mukaan. Varttuneimmat muistavat jo Vieraskirjan ajoilta Illmanin väikkärin "Hets mot folkgrupp", jonka abstraktissa sanottiin melko suoraan, että "tavoitteena on luoda oikeuskäytäntöä", mikä suomeksi tarkoittaa langettavia tuomioita näistä "sananvapausrikoksista". Tämän takia syytetyillä pitäisi aina olla oikeusavustaja, koska itse ei pärjää lakiammattilaiselle. Jo pelkästään käytettävän kielen perusteella, koska lakituvassa nyt vain on se vakiintunut termistö ja vakiintuneet toimintatavat. Siksi Mikko Ellilääkin täytyy pitää typeryksenä, vaikka kieltämättä hän on älykäs, koska meni oikeuteen ilman lainoppinutta avustajaa. Ei se oikeudenkäynti mitään hupia ole eikä siellä pärjää ilman asiantuntemusta vaikka nettiväittelyssä loistaa. Halla-ahon olisi myös kannattanut ottaa avustaja.
"Siitä huolimatta minun mielestäni on vähän eri asia pyrkiä loukkaamaan lasta kuin vanhempaa, syrjäytynyttä kuin vallassa olevaa, vammaista kuin tervettä jne".
Olen ehdottomasti samaa mieltä. Nyt pitää ottaa kuitenkin huomioon se, että uskonto kaikista eroista huolimatta on jollain tavoin verrannollinen ideologiaan. Loukkaukset sitä kohtaan eivät ole loukkauksia suoraan ihmisiä kohtaan.
Vaikka itse koen tietyt katolisesta kirkosta esitetyt vääristelyt suorastaan loukkaavina ja vaikka katoliseen kirkkoon kuuluvat ovat Suomessa ilmeisesti islamilaisia pienempi vähemmistö, niin hieman helpottaa se, että kirkossa on 1,2 miljardia jäsentä kuitenkin. :)
Ja onhan se selvinnyt oikeistakin vainoista, jollaisia eräissä maissa joissa on tiukat uskonnon pilkkaamista estävät lait on tälläkin hetkellä.
Lähetä kommentti