torstai 23. joulukuuta 2010

Henkilökohtainen ei ole poliittista, osa 10013

Palaneen käryä - blogin kautta eksyin lukemaan Theordore Dalrymplen kirjoituksen, joka melko hyvin summaa sen mitä WikiLeaksista pitäisi ajatella:  What's Really Wrong with WikiLeaks.

Pari lainausta:

The idea behind WikiLeaks is that life should be an open book, that everything that is said and done should be immediately revealed to everybody, that there should be no secret agreements, deeds, or conversations. In the fanatically puritanical view of WikiLeaks, no one and no organization should have anything to hide. It is scarcely worth arguing against such a childish view of life. 

....

The dissolution of the distinction between the private and public spheres was one of the great aims of totalitarianism. Opening and reading other people’s e-mails is not different in principle from opening and reading other people’s letters. In effect, WikiLeaks has assumed the role of censor to the world, a role that requires an astonishing moral grandiosity and arrogance to have assumed. Even if some evils are exposed by it, or some necessary truths aired, the end does not justify the means.

Itse en pitäisi mitenkään erityisen raakana tai pahana vaikka näihin WikiLeaks - tyyppeihin, jotka aiemmin ovat kunnostautuneet esimerkiksi Sarah Palinin murretun sähköpostilaatikon sisällön julkaisemisessa, sovellettaisiin tiettyjä keskiaikaisia rangaistustapoja kuten jalkapuuta, ruoskia ja vastaavia parantavia toimenpiteitä.

11 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Tommi Uschanovia mukaellen, toteaisin, että siinä missä liberaalin ja avoimen yhteiskunnan kannattajana voisin Wikileaksin ylilyönneistä sanoa, että Assange kumppaneineen heittävät lapsen pesuveden mukana, haluavat konservatiivit pikemminkin heittää pesuveden lapsen mukana.

Jos sana "fascismi" ei olisi vääristynyt kaikenlaisten kommunistien ja makkaratukkien käytössä, se sopisi tähän kuin nenä päähän. Konservatiivit tietysti aina flirttailevat väkivallan kanssa ja vain odottavat mahdollisuutta päästä sitä käyttämään, mutta olen silti yllättynyt kuinka nopeasti kelkka kääntyy kun julkinen valta laittaa rautahanskat käteen.

IDA kirjoitti...

Jos minulla olisi tarpeeksi suuri pyssy tekisin ilkeyksiä ilmastonmuutoksen vastustajille ihan tieteen auktoriteettia mukaillen?

Jos haluaa ymmärtää väärin, niin ihan vaikka pelkkää "ja" sanaa voi ymmärtää loputtomiin väärin. Ei kannattaisi selittää.

Todetaan nyt kuitenkin, että liberaalien mielestä ihmisen yksityisyyden paljastaminen ei ole väkivaltaa ja siksi liberalismin ( ymmärrettynä vastakohtana konservatismille ) suurin saavutus onkin Seiska lehti. Ja tämä on nykyisen liberalismin keskeinen olemus.

IDA kirjoitti...

Todetaan vielä kaupan päälle se, että tiedot imuroinut ja vuotanut syyntakeeton hullu voi hyvinkin saada kuolemantuomion, mutta tämä ei liberaaleja huolestuta, koska siitä ei kirjoiteta Seiskassa, eikä sitä vastustamalla siten pääse edistämään omaa agendaa.

Ari kirjoitti...

Seuraavassa eräs parhaista mielipiteistä joka asian tiimoilta on kirjoitettu (kopioin Uuden Suomen keskustelusta):

Merkillistä, miten kaikki vouhkaavat jostain "kansalle valehtelemisesta". Eihän tässä kyse ole siitä, että virkamiehet olisivat valehdelleet, vaan siitä, että he ovat erehtyneet tekemään oikein ja kertomaan muistioissaan oikean rehellisen näkemyksensä.

Jos ja kun kaiken maailman Wikileaksit saavat vallan ja kaikki muuttuu julkisesti, se tarkoittaa ainoastaan valheiden lisääntymistä, koska sen jälkeen ei voi sanoa eikä kirjoittaa muuta kuin sitä, mikä on "poliittisesti korrektia". "Salailu" on ainoa keino, että päätöksiä tekevät tahot saisivat jostain oikeaa tietoa.

Tieto ja tiedonhankinta ovat niitä harvoja asioita, jotka eivät voi olla kiinni demokraattisesta enemmistöäänestyksestä. Se, että enemmistö on jostain asiasta mieltä X, ei tarkoita, että X on totta. Jos haluatte asiantuntevan diagnoosin siitä, mikä teitä vaivaa, ette hae sitä nettiäänestyksellä vaan kysytte lääkäriltä. Ja toivotte kolmea asiaa: 1) että lääkäri on todella lääkäri ja siis asiantuntija, joka on todennäköisemmin oikeassa kuin joku kadunmies; 2) että lääkäri puhuu totta, eikä anna diagnoosiaan lääkevalmistajien tai yleisen mielipiteen mukaan; ja 3) että lääkäri antaa diagnoosin potilaalle eikä jakele sitä koko kansalle.

////

Kaikki tuo on niin yksinkertaisen totta.

IDA kirjoitti...

Niin on. Poliitikkojen tietenkin pitäisi puhua julkisesti se mikä on merkityksellistä, eli mitä asioita he tulevat edistämään. Kaikki agenttitarinat poliitikkojen mahdollisista kytköksistä joihinkin pimeyden voimiin ovat puhdasta roskaa, koska valistunut kansalainen voi seurata miten poliitikot niissä asioissa toimivat. Näin avoin yhteiskunnan pitäisi tietenkin olla, että voivat.

Suomen yhteiskunnallista mediaa kuitenkin tuntuvat kiinnostavan enemmän jotkut tekstiviestit, pilvenpoltot tai pääministerin morsiammet. Tässä mielessä verkko on mitä mainion juttu, koska siellä voidaan keskittyä myös asiaan, jos halutaan. Tällaiset WikiLeaksit pilaavat verkon.

Vasarahammer kirjoitti...

Wikileaksin tapaisista ilmiöistä ei valitettavasti päästä eroon pistämällä Assange vankilaan.

Minusta Assange on jo julkisilla esiintymisillään osoittanut, millainen mies hän on. Ei ansaitse arvostusta eikä sankaruutta. Marttyyrin viittaakaan en hänelle mielelläni tarjoaisi.

Olen erittäin tyytyväinen siitä, että Assangen ja Guardian-sanomalehden välit menivät poikki. Patologinen naistenmetsästäjä suututti feministit, ja hän lakkasi olemasta vasemmiston sankari.

Vasarahammer kirjoitti...

Tässä Daily Mailin kolumnistin mielipide Assangesta. En ole kovin paljon eri mieltä.

Tiedemies kirjoitti...

Siis, Assange on jonkinlainen narsistinen hörhö, tästä ei kai ole mitään erimielisyyttä.

Wikileaks on julkaissut jotakin matskua, jonka julkisuus ei mitenkään palvele mitään avoimen yhteiskunnan tarkoitusta. Tästäkään ei ole kai järkevillä ihmisillä erimielisyyttä.

Dalrymplen ja monien muiden konservatiivisten "kriitikkojen" terä ei kuitenkaan ole kohdistettu näihin ylilyönteihin, vaan avoimeen yhteiskuntaan sinänsä. Tästä siis "fascismi"-heittoni.

Vasarankin kirjoituksissa näkyy se kognitiivinen dissonanssi, joka seuraa siitä, että yhtäältä Assange on "vasemmistolainen", koska wikileaks on julkaissut tietoja joilla saattaa olla negatiivinen vaikutus ihmisten käsityksiin Irakin ja Afganistanin sodista, ja toisaalta Assangea on syytetty Ruotsissa ja syyttäjät ovat feministejä.

Kaikkien näiden vuosien aikana olen pääasiassa haukkunut kaikkia osapuolia tämätyyppisissä jutuissa siitä, että kenellekään - teille, sen paremmin kuin näiden hörhöjen kannattajille - ei ole todellista merkitystä sillä mitä asiat ovat, vaan sitä, kuka niitä kannattaa.

Esimerkiksi IDA katolisena vastustaa orjuutta ja kuolemantuomiota, mutta konservatiivina ei kuitenkaan voi missään oloissa antaa krediittiä kuolemantuomion vastustuksesta, jos sen tekee liberaali.

Nämä jutut ovat hörhöilyä ihan samalla lailla kuin muukin sellainen "niinq kriittisyys, sillee", jossa otetaan joku valmis paketti asioita joita kuuluu vastustaa - tai oikeammin, porukka, jonka päälle pitää sylkeä.

IDA kirjoitti...

Dalrymplen ja monien muiden konservatiivisten "kriitikkojen" terä ei kuitenkaan ole kohdistettu näihin ylilyönteihin, vaan avoimeen yhteiskuntaan sinänsä. Tästä siis "fascismi"-heittoni.

Ei minusta kyllä ollut. Kehotan lukemaan sen ajatuksella. Yhteiskunta nimenomaan menettää avoimuutensa, jos kaikki on julkista. Se myös jumiutuu ja taantuu, jos esimerkiksi yritysten pitää olettaa, että kaikki yksityinen, sisäinen keskustelu voidaan milloin tahansa julkaista jonkun vapaan toimijan toimesta maailmanlaajuisesti.

Esimerkiksi IDA katolisena vastustaa orjuutta ja kuolemantuomiota, mutta konservatiivina ei kuitenkaan voi missään oloissa antaa krediittiä kuolemantuomion vastustuksesta, jos sen tekee liberaali.

Ööö? Kuinka niin en voi? Olen vastustanut kuolemantuomiota aina. Jo paljon ennen kuin minusta itsestäni tuli konservatiivi ja katolilainen.

Amnestya olen arvostellut, mutta mielestäni aiheesta. Siitä, että se vastustaa kuolemantuomiota annan sille kyllä mielelläni krediittiä.

Olen aina kyllä myös todennut, että en osaa perustella kuolemantuomion vastaisuuttani kuin syillä joita voi kuvailla vain uskonnollisiksi.

Vasarahammer kirjoitti...

"Vasarankin kirjoituksissa näkyy se kognitiivinen dissonanssi, joka seuraa siitä, että yhtäältä Assange on "vasemmistolainen", koska wikileaks on julkaissut tietoja joilla saattaa olla negatiivinen vaikutus ihmisten käsityksiin Irakin ja Afganistanin sodista, ja toisaalta Assangea on syytetty Ruotsissa ja syyttäjät ovat feministejä."

Keksit tuon omasta päästäsi.

En pidä Assangen toiminnasta, koska paljastukset hyödyttävät eniten Yhdysvaltojen ja lännen vihollisia eli islamilaisia terroristeja. Vasemmisto pitää Assangesta, koska tämä hyökkää heidän vihaamaansa imperialistista valtiota vastaan.

Irakin ja Afganistanin sotien mielekkyys ja tavoitteet ovat asia erikseen. Mielestäni ei ole realistista tavoitella toimivaa demokratiaa niiden kaltaisissa valtioissa eikä ole järkevää haaskata resursseja sellaisen pystyttämiseen.

Tiedemies kirjoitti...

Dalrymplen jutussa on vain yksi keskeinen argumentti ja se on kaltevan pinnan argumentti.

On totta, että wikileaks on mennyt liian pitkälle, ja kuten sanoin, tästä ei ole erimielisyyttä. Myönnän, että arvioin kirjoitusta hätäisesti, niin käy usein, koska konservatiiviset kirjoittajat ovat useimmiten äärimmäisen ennustettavia. Dalrymplen sordiino ei pahemmin falskaa tässä kirjoituksessa, joten tällä kertaa erehdyin.

Sensijaan tämä läppä jonka mukaan "tarkoitus ei pyhitä keinoja" on tyhjä fraasi.