Mietiskelin asioita ajomatkalla Tampereelle Suomen Sisun kokoukseen ja sieltä takaisin Kymiin.
En tietenkään ole tuota mieltä vihreistä mitä edellisessä postauksessa kirjoitin. Olen vain täysin vittuuntunut siihen tapaan millä nationalismi ja Sisu nähdään ja esitetään jotenkin puolirikollisessa valossa. Todellisuus on kuitenkin aivan toisenlainen.
20 kommenttia:
"Sisu nähdään ja esitetään jotenkin puolirikollisessa valossa."
Totta toinen puoli ?
"Totta toinen puoli ?"
No ei minusta varsinaisesti. Tervetuloa vaan tutustumaan. Marraskuussa on ilmeisesti isommat juhlat ;)
....tarkoitin sitä toista puolta.
Hmm. Ymmärrän harmistuksesi. Omasta näkökulmastani kansallismielisyys on väärä ideologia, mutta on toki väärin sanoa sitä rikolliseksi sinänsä.
Retoriikka pysyisi - tai siis olisi pysynyt - asiallisemmalla tasolla, jos ei teidän veijareiden puheissa vilkkuisi puhetta "punavihermädättäjistä" välittömästi kun joku on vähän eri linjoilla. Ja usein sitä tauhkaa tulee silloinkin, kun on samaa mieltä, jos vain on "väärällä puolella" aitaa. Tämä muuttuu äkkiä symmetriseksi polarisaatioksi, kuten nämä Osmon "ulkomaalaistenpotkimisyhdistys"- heitot.
Toinen aspekti on se, että "kansallismieliset" klanipäät vielä viitisentoista vuotta sitten ihan systemaattisesti pahoinpitelivät Tampereella suunnilleen kaikkea mikä liikkuu väärän näköisesti, tappoivatkin joskus. Siitä on vähän vaikea pyristellä irti. Minulla on kasvoissa arpia noilta ajoilta.
Eikä se pyristely tavallaan ole mahdollistakaan, niin kauan kun retoriikassa kaikki vähänkään eri mieltä olevat ovat vastuussa Pol Potin ja Stalinin teoista.
Tuossa tulee taas vastaan näkökulmaero. Itse olen kokenut tuon "punavihermädättäjä" - yleistyksen lähinnä retorisena vastakeinona niskaan satanutta soopaa vastaan. Varmasti se on myös osunut ohi oikeiden kohteiden.
Minusta kansallismielisyys on hyvä aate, jota pitäisi enemmän edistää kuin padota. Ihan proosallisesti tarkoitan sillä lähinnä vain kansojen itsemääräämisoikeutta ja kansanvaltaisuutta. Melkein siis klassisen liberalismin ideoita. Se ei merkitse, että kansat eivät voisi tehdä yhteistyötä, mutta tarkoittaa lähinnä sitä, että puuttumiskynnys kansallisesti päätettyihin asioihin olisi todella suuri. En myöskään pidä suurvalloista. Lisäksi näen ihmiskunnan diversiteetin ihan puhtaasti itseisarvona. Jos esimerkiksi meitä hallinnoitaisiin japanilaiseen tapaan, niin mielipuoliahan meistä tulisi, mutta japanilaisille se tuntuu sopivan hyvin.
En väitä, että tiettyjä "fasistisia" aineksia ei olisi mukana, mutta toisaalta väitän, että ne eivät edusta kansallismielisen ajattelun valtavirtaa edes Sisussa.
Mikäli viitsii lukea niin messias Halla-ahon - mietin tässä juuri miten siitä, että seisoin keskiyöllä Kaisaniemen puistossa, mutta en tuntenut mestari Halla-ahoa, joka seisoi puiston toisella puolelle minut voitaisiin kirjata historiaan ensimmäiseksi opetuslapseksi ;) - juttu Ceutasta ja Melillasta kiteyttää aika hyvin niitä ajatuksia, joita suomalaisilla kansallismielisillä noin yleisesti on. Se myös valaisee sitä miksi "punavihermädätys" on niin vaikea vastustaja.
tiedemies: Toinen aspekti on se, että "kansallismieliset" klanipäät vielä viitisentoista vuotta sitten ihan systemaattisesti pahoinpitelivät Tampereella suunnilleen kaikkea mikä liikkuu väärän näköisesti, tappoivatkin joskus. Siitä on vähän vaikea pyristellä irti. Minulla on kasvoissa arpia noilta ajoilta.
Täällä Tampereella ei ole ollut juurikaan tietoja skinheadien tai muiden rasistitahojen väkivallanteoista, vaikka rasisminvastainen RASMUS-järjestö oli virallisesti tiedottanut ”rasismiaallon” olemassaolosta. Paikallinen poliisi kumosikin RASMUS-järjestön väitteet perättöminä.
Sen sijaan Ajankohtaisessa kakkosessa (TV2 Tiistai klo 21.00 22.1.2008 ) tuotiin julki tilastotietoa, josta kävi ilmi, että Tampereella on 3,2 % ulkomaalaistaustaisia. Kuitenkin 40,9 % raiskaustapauksista, sekä 12,2 % henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista, oli epäiltynä ulkomaalaistaustainen.
Moilasen ja muiden on ihan turha pyristellä. Sisu ja kumppanit, kuten IDA jo myönsikin, sisältävät ääriainesta ja rohkenen väittää ilman eri todistusaineistoa, että lamavuosien skinhead-jengiläisistä jokunen osa toimii nykyisin Sisussa. He ovat nyt siinä kolmen-neljänkymmenen välillä. Suurin osa tietenkin joko on linnassa tai "nähnyt valon".
Toki nämä skinheadien tekemät jutut vähenivät rajusti joskus kymmenkunta vuotta sitten, kun seuraava nuorisosukupolvi oli jo kasvanut siihen, ettei niitä pidä pelätä. Nämä porukat on niinkuin hulluja koiria, ne haistavat pelon. Asenteet ovat kehittyneet ja terrori on mitä ilmeisimmin saatu kuriin Tampereella.
Jos se nousee uudelleen pintaan, syytän surutta Sisua ja sen hengenheimolaisia. Ne tarjoavat legitimiteettiä tälle paskasakille. Ymmärrän toki, ettei se ole tarkoitus ja että leimaaminen on rumaa.
Mutta en tunne kovin suurta syyllisyyttä leimaamisesta niin kauan kuin minunkin ystäviäni ja sukulaisiani (joiden joukossa on siis pari muslimia) leimataan kaikki terroristeiksi, naisten sukuelinten silpojiksi jne, tai näiden toimien tukijoiksi.
Olihan tämä ironiaa...?
TM retoriikka ja logiikka on kuin suoraan SiSu kirjoituskiellossa olevilta hangaround mielenterveyspotilailta...
Toisaalta...
"en tunne kovin suurta syyllisyyttä (punaviherpaskasakki)leimaamisesta niin kauan kuin minunkin ystäviäni ja sukulaisiani (joiden joukossa on siis pari tiedemiestä) leimataan kaikki rasisteiksi, skinhedeiksi jne, tai näiden toimien tukijoiksi.
En ole muuten nähnyt skinheadia pääkaupunkiseudulla tai pirkanmaalla 2000 luvulla...
"En ole muuten nähnyt skinheadia pääkaupunkiseudulla tai pirkanmaalla 2000 luvulla..."
Moni ei nähnyt Joensuussa 1990-luvulla, mutta oli niitä silti. Itse en ole törmännyt nuorisoväkivaltaan sitten nuoruuteni.
Itse en tiedä skineistä mitään. Tarkoitin ääriaineksilla näitä julkisesti fasisteja kavereita. Ymmärrän sen, jos jostain lyhtypylväisiin ripustamista ihannoivista kirjoituksista on muodostunut vastenmielinen kuva, mutta minkäs teet. Minusta on kuitenkin parempi, että sellaisistakin mielipiteistä keskustellaan avoimesti.
Itse en pidä väkivallasta, enkä harrasta sitä oikeastaan millään muotoa. En myöskään ole niin hölmö, että olisin mukana toiminnassa, jonka tarkoituksena on legitimisoida väkivalta jotain ihmisryhmää kohtaan.
Minusta on aivan ok, että ollaan eri puolilla ja että näkemykset ovat useinkin täysin vastakkaiset. Eikä minulla oikeastaan ole tarvetta puhua koko järjestön puolesta. Kunhan nyt vähän yritän vähän oikaista erittäin pahoin vääristynyttä viholliskuvaa.
Ja on kai muistettava sekin, että johonkin vihreään puolueeseen verrattuna Sisu on pieni ja marginaalinen järjestö. Siteeraan polleasti itseäni: "Eikös meidän jalo tavoitteemme ollut kaikkien kansojen itsemääräämisoikeus. Siinä riittää aivan varmasti strategista puuhailtavaa seuraavaksikin kymmeneksi vuodeksi" ;
On vähän huono verrata Sisua ja Vihreitä, koska yksi on tiettyyn asiaan keskittynyt kansalaisjärjestö ja toinen on poliittinen puolue. Siinä, missä Sisulla on selkeä agenda, joka toimii hyvin yhteisenä nimittäjänä niin maltillisille kansallismielisille kuin suoranaisille uusnatseillekin, Vihreät on puolueena jotain ihan muuta.
En ole itse vihreiden toiminnassa millään tavalla mukana, enkä tunne henkilökohtaisesti kovinkaan montaa puolueaktiivia. Lähimmäs päässee se, että Rosa Meriläinen asui ennen meidän naapuritalossa. Siinä mielessä minä en voi puhua mitenkään niiden puolesta. Kunhan vain äänestän puolueen erästä ehdokasta.
Olisi rehellisempää, jos tässä leimaamisessa olisi jotain järkeä. Sisulaisten ja erityisesti avoimesti rasististen kirjoittajien niputtaminen skinheadien kanssa menee selvästi paremmin kohdalleen kuin päästökaupan tai hiiliveron kannattajien väittäminen sharia-lain ajajiksi. Ensimmäisessä on sentään joku yhteinen tekijä, jälkimmäinen on vain täysin mielivaltainen yhdistelmä meemejä, joita kirjoittaja itse vastustaa.
Unohtamatta, että on ihan oikeasti, ei vain leikisti tai missään kuvitelmissa tms., vaan ihan aikuisten ja rehellisten ihmisten oikeasti niin, että te, Ida ja Dr Doctor, olette merkittävissä määrin rasisteja, ja kyllä te sen itsekin myönnättä, jos ette tässä, niin kavereille kännipäissänne tms. Ja että niin on varmasti melkein jokainen Sisulainen. Enkä minä voi sanoa, ettei siinä ole mitään pahaa, kun siinä on.
En minä ole - toisin kuin varmaan jotkut muut "punavihermädättäjät" - sitä mieltä, että siinä pitäisi olla mitään rikollista. Mutta puhutaan nyt asioista niiden oikeilla nimillä, jooko? Valkoinen on vaan teidän mielestänne parempi, ceteris paribus ja joskus vähän varmuuden vuoksi vähän ylikin. Jos olen väärässä, niin sanokaa se nyt, suoraan.
En tunne IDA;a tai muita SiSulaisia ja SiSun keskustelupalasta on tosiaan pelottava/viihdyttävä foorumi.
Toisaalta jo IDAn, Teemun ja Jussi H-a;n yhteiskuntaa käsittelevät kirjoitukset tekevät järjestöstä merkittävän.
IDA taitaa (yllä olevasta postauksesta päätellen) olla konservatiivinen-nationalisti, kun itse olen nationalistinen-konservatiivi. Eli ei meitä voi niputtaa.
Semantiikka sikseen,
”Näen ihmiset yleistyksien keskittyminä, joita tarkennan tarpeen mukaan.”
Lainan lähde.
Eli TM;n maailmankuvassa lienen rasisti koska erottelen mielessäni kohtaamani suomalaiset Suomen päärotujen mukaan (esim. hämäläiset, pirkanmaalaiset, pohjalaiset, karjalaiset, …). Yksilöt nousevat kuitenkin yli viiteryhmien, vaikka avioliittoon asti.
En kuitenkaan ole värifetissi tai muutoin rotu-uskovainen, kuten TM usein omassa blogissaan hekumoidessaan ruskean eri sävyjen estetiikasta.
Olet väärässä.
Myönnän sen verran, että nationalismiin liittyy joku tiedostamaton, irrationaalinen elementti, jota voi kutsua rasistiseksi, jos haluaa. Se liittyy jotenkin tunteeseen kuulumisesta johonkin suurempaan kokonaisuuteen.
Ainakin itselleni se kokonaisuus on kuitenkin suomalaisuus, eikä mikään valkoinen rotu. Siis tunnetasolla ja tasolla, jossa väkivalta irrationaalisten asioiden puolustamiseksi voisi olla mahdollista. Niin sanottua valkoista nationalismia pidän lähinnä järjettömyytenä.
Ja tietenkin myönnän sen, että rotuja on olemassa ja, että niiden välillä on eroja, joista ne erottaa toisistaan. En kuitenkaan koe mitään ylemmyyttä mitään muita rotuja kohtaan.
Hyvä. Olen siis arvioinut väärin, eikä kenelläkään teistä ole siis mitään, ceteris paribus, sitä vastaan, että oma jälkeläisenne menee naimisiin erirotuisen kanssa.
Suonette anteeksi, jos suhtaudun silti vielä hieman epäillen. Kunniakasta on olettaa, että puhutte totta, joten sillä hypoteesilla täytyy siis mennä tästä eteenpäin.
Juu. Ainahan epäillä sopii.
Itse toteaisin vain, että omasta mielestäni olen pyrkinyt selittämään näkemyksiäni jopa naiviuteen asti rehellisesti. Siksi epäily aina ajoittain hämmentää.
Juu, yritykset puuttua jälkikasvun parinmuodostukseen eivät yleensä olla hedelmällisiä.
"Se alkoi romanttisesti kuin Romeo ja Julia, muutta päättyi yllättäen traagisesti."
Mutta esim. rekrytointitilanteessa suomalainen,tupakoiva, kristitty VHM voittaisi minun valitessa muut (suht tasakykyiset) hakijat,... eli saa kai minua sanoa rasistiksikin jos haluaa.
Lasten nosto nettiväittelyyn on muutenkin huono tapa...
Jos lapsesi joutuu joskus rikoksen uhriksi, toivottavasti hän osaa antaa paremmat tuntomerkit kun jalassa olevat kengät ja punainen takki... värisokeus on nimittäin vamma.
"Hyvä. Olen siis arvioinut väärin, eikä kenelläkään teistä ole siis mitään, ceteris paribus, sitä vastaan, että oma jälkeläisenne menee naimisiin erirotuisen kanssa."
Vaikka kuinka yritän psyykata itseäni, niin en kertakaikkiaan löydä syytä miksi jälkikasvuni pariutuminen vaikka Thea Khalifan tai Stefan Koivikon kanssa olisi ongelma. Jani Toivolaa en kyllä lapseni puolisoksi toivo, mutta siihen on sitten ihan muut syyt olemassa kuin ihonväri.
Nigerialaiseen puolisoon suhtautuisin kuten poskilävistyksiin, tribaalitatuointeihin, Jani Toivolaan vävyehdokkaana tai naistutkijan uraan, eli isällisin ja suvaitsevaisin huokauksin - pettyneenä mutta osaani tyytyen. Ja tietysti pohdiskelisin yksin pimeässä, että mikä meni pieleen.
Mutta näin nuorena uskon kuitenkin vielä viattomasti, että pullantuoksuisella, sivistyneellä ja turvallisella kodilla riski afrikkalaiseen poikaystävään, rumiin tatuointeihin ja muihin persoonallisuuden osoituksiin vähenee lähes olemattomaksi.
Igor
Mutta muuten olen toki samaa mieltä, että tällä puolella - jos tässä joku puoli pitää valitä - homma kääntyy erilaisissa nettikeskusteluissa usein melko rumaksi. Ymmärrän hyvin, että spammivyöryn kohteeksi joutumisen voi kokea hyvin ahdistavaksi, koska itsekään en yleensä jaksa/pysty niitä keskusteluja lukemaan.
Äänekkäimpiä ja aggressiivisimpia ovat ne, joilla omia ajatuksia on kaikkein vähiten tarjottavana. Sillä tavalla nettikeskustelut toimivat. Lisäksi Halla-ahon kirjoitukset vapauttavat ihmiset omasta argumentaatiosta, mikä tekee vuoropuhelusta välillä hyvin puisevaa. Suurin osa ihmisten mielipiteista netissä, täysin aiheesta riippumatta, on lukukelvotonta roskaa - olivat he sitten oikeassa tai väärässä.
Oikealla kysymyksenasettelulla 90% suomalaisista saataisiin vastaamaan kieltävästi gallup-kyselyyn muutamien kansanryhmien maahanmuutosta. Siihen mahtuu paljon roskaa. Aina voidaan sitten kysellä, millä tavalla Sisun ihmiset keskimäärin heistä eroavat. Minä olen tietysti sitä mieltä, että me ollaan muita syvällisempiä ja uhrautuvaisempia. :)
Tämä skene vetää puoleensa toki myös aika erikoista porukkaa, mutta sen jälkeen kun yläasteelta hengissä selvisin (arpia ei onneksi jäänyt) en ole skinin kanssa sanaakaan vaihtanut. Aikoinaan, oliskohan ollut 1992, Tampereella jääkiekkojuniorin puukottanut skini oli tekohetkellä 15-vuotias kaikkien tuntema yläasteen kauhu. En osaa juurikaan nähdä yhtymäkohtia Suomen Sisuun tai kansallismielisyyteen. Olen aika varma, ettei hän ole mukana toiminnassa.
Igor
Kannanpa korteni keskusteluun minäkin:
Voisi sanoa että minua ei erityisemmin miellytä ylilyönnit kummallakaan puolella. Kavahdan itse tarkoitushakuista leimaamista mutta yhtä paljon kavahdan hallitsematonta maahanmuuttopolitiikkaa joka ummistaa silmänsä aidoilta ongelmilta koska "sehän on rasismia".
Mitä pidempään täällä ulkomailla keikun sitä vakuuttuneemmaksi tulen siitä että eri kansallisuuksien välillä on selkeitäkin eroja. Osa liittyy kulttuuritaustaan, osa ehkä genetiikkaan tms. Mustat kaverit täällä töissä ovat jonkin verran erilaisia. Maanläheisempiä, yksitotisempia ainakin. Ei mua haittaa, en tiedä onko se sen kummemmin hyvä vaiko huono asia. Ruotsalaiset tykkäävät diskuteerata, se lienee ainakin kulttuurisidonnaista. Arabeja täällä ei juuri töissä näy, en osaa sen kummemmin sanoa mistä se johtuu mutta fakta sekin on.
Jos se mitä tässä nyt sanon ääneen luokitellaan rasismiksi niin ollaan menty siihen pisteeseen korrektiudessa josta en erityisemmin pidä.
Mutta esim. rekrytointitilanteessa suomalainen,tupakoiva, kristitty VHM voittaisi minun valitessa muut (suht tasakykyiset) hakijat,... eli saa kai minua sanoa rasistiksikin jos haluaa.
Kyse on varmaan siitä, kuinka tasakykyisiä hakijat ovat. Periaatteesi on lähtökohdiltaan ennakkoluuloinen ja rasistinen. Tässä olemme siis eri mieltä.
Tottakai ihmisissä on eroja. Ja erot ovat usein epätasaisesti jakautuneet kansalaisuuden ja usein jopa ihonvärin mukaan.
Ihmisten kohteleminen ryhmiensä edustajina on ääliömäistä täysin riippumatta miten se tehdään. Rotukiintiöt, joita USA:ssa harrastetaan tasa-arvon nimissä, ovat ihan yhtä ääliömäisiä kuin Dr.Doctorin periaate palkata etupäässä valkoisia miehiä. Silloin kun dominoivaa informaatiota on käytettävissä (vaikka pääsykoepisteet yliopistoissa tms.), sitä käytetään rodusta viis, muu on järjetöntä.
Lähetä kommentti