Natoon liittyminen, tai liittymättömyys, ei herätä minussa oikein mitään intohimoja. Sotilasliittoon kannattaa rauhan aikana liittyä, jos liittyminen vahvistaa omaa, itsenäistä puolustusta ja ei kannata, ellei se vahvista. Noin yleisesti sotilasliittoon ei koskaan kannattaisi liittyä tunnepohjalta.
Julkisessa keskustelussa häiritsee hieman se, että Natoa lähestytään jonain oletettuna, poliittisesti yhtenäisenä läntenä, johon kuuluminen tekisi Suomesta täysivaltaisen osan länttä. Itseäni länteen kuuluminen ei kiinnosta lainkaan. Voisi jopa ankean luterilaisesti sanoa, että “tässä seison, enkä muuta voi.” Ilman uutta jääkautta tai Herramme toista tulemista ei Kymi siirry tästä yhtään mihinkään, vaan pysyy tässä missä se on aina ollutkin. Tästä itään on itää ja tästä länteen on länttä, eikä kumpaakaan suuntaan ole intohimoja pysyvämmin liikkua, vaikka jopa Turussa voi silloin tällöin käydä.
Siinä mielessä poliittinen länsi kyllä viehättää, että odotan ilolla kuinka HS:n ja YLE:n pääkirjoittajat esittävät paheksuntansa siitä, kuinka heidän ikiomaa, läntistä Natoaan johtaa poliittisesti Donald Trump. Siihen kuitenkin menee vielä pari vuotta.
Hyvä vaihtoehto Natolle olisi Suomen ja Ruotsin sotilaallinen liittoutumisen sen merkeissä, että molempien maiden armeijat nivottaisiin saumattomasti toimimaan yhdessä. Se muodostaisi voimakkaan, puolueettoman armeijan ja tukisi itselleni mieluisaa Rajamaa-ajatusta, jossa Venäjän ja läntisen Euroopan väliin muodostetaan taloudellisesti ja sotilaallisesti vahva, Venäjästä ja Ranskasta ja Saksasta riippumaton rajamaa-alue. Siinä olisivat ne itsenäiset valtiot, joiden yli on historian aikana kävelty niin idästä kuin lännestäkin. Kolmen meren aloite on jo vahva askel siihen suuntaan. Baltian maiden ja Suomen ja Ruotsin saaminen mukaan vahvistaisi aloitetta pohjoisesta suunnasta.
Mielestäni tässä on suomalaisessa henkisessä ilmapiirissä jo liian kauan oltu joko jenkkejä tai venäläisiä. Olisi aika kokeilla jotain ihan muuta.
Muuten olen sitä mieltä, että maata, joka käy suuren paaston aikana hyökkäyssotaa ei voi pitää ainakaan esimerkillisen kristillisenä. Ortodoksien pyhä viikko alkaa viikon meidän jälkeemme, eli ensi sunnuntaina. Olisi erittäin suotavaa, että silloin olisi vähintään aselepo saatu aikaiseksi.
9 kommenttia:
"Se muodostaisi voimakkaan, puolueettoman armeijan..... " Oletko tosissasi? Eihän Ruotsilla ole mitään armeijaa. Niillä vähäisillä määrärahanlisäyksillä mitä ovat viimeaikoina tehneet, heillä on jonkinlaiset pienet joukot kymmenen vuoden päästä, mutta ei silloinkaan mitään mistä olisi meille mitään apua. Se olisi hyvin yksipuolinen liittoutuma, me kykenisimme auttamaan Ruotsia, mutta he eivät meitä. Aivan lapsellista höpötystä moiset liittoumat.
Ja sen lisäksi ei sellaisen maan kanssa kannata liittoutua joka on juuri pari vuotta sitten säätänyt lain että vaikka he olisivat missä liitossa, se vaatii vielä erillisen parlamentin hyväksynnän että tulevatko apuun vai eivätkö. Sellaisen lain pelkkä säätäminen kertoo ettei heillä ole tosipaikan tullessa mitään aikomusta auttaa ketään.
Ruotsilla on vahvat ilma- ja merivoimat. Tietysti kaikissa mahdollisissa liittoutumisissa vaaditaan panostusta sotilaalliseen voimaan myös tulevaisuudessa. Ei me voitaisi miksikään Saksaksi heittäytyä Natossakaan.
Eikä ole. Heillä OLI vahvat ilmavoimat, ei ole ollut enää aikoihin. Merivoimat on myöskin ajettu alas ja ovat varjo siitä mitä ne olivat kylmän sodan aikaan. Ruotsin ilmavoimat eivät enää ole edes Suomen ilmavoimia vahvempia, vaikka olivat sitä monta kertaa suuremmat aikoinaan. Kannattaa päivittää tietonsa. Ihan pehmeitä puhuvat nämä Ruotsin kanssa liittoutumisesta höplttävät. Ovat käytännössä putinin asiamiehiä, entisiä taistolaisia joille NATO on vieläkin demoni syvyyksistä. Ei sitä natoa vastustaessaan kuitenkaan ääliöksi pidä heittäytyä ja alkaa kuvitella että Ruotsista olisi meille jotain apua, Eihän ne pysty puolustamaan edes osaa omasta alueestaan, miten ne meitä voisivat auttaa.
Kukaan ei ole missään vaiheessa puhunut mitään siitä että "heittäytyisimme" joksikin vapaamatkustajaksi eli ajaisimme nykyistä puolustusta alas NATOon liittyessämme. Päinvastoin, kaikki asiantuntijat ovat sanoneet että nykyinen säilytetään, ja liittolaisilta saadaan tukea, etenkin sitä samaa mitä Ukraina nyt eli ohjuksia ja moderneja ampumatarvikkeita lisää. Niitä me heiltä tarvitsemme, emme oikeastaan mitään muuta, Omat varastot riittävät vain hetkeksi ja sitten on saatava lisää jostain ettei tarvitse kiviä alkaa heittelemään. Ruotsilla ei ole niitä edes itselleen saati sitten että meille. Tuo oman puolustuksen alasajo NATOon liittymisen yhteydessä on vasemmiston muumioiden propagandaa jolla ei ole mitään tosiasiapohjaa.
Itse en siis ole vastustamassa tai puoltamassa Natoa, joten minulle on ihan turha saarnata mistään Putinin asiamiehistä. Ei ainakaan niin kiihkeästi, että tekstin voisi luulla tulevan Hunter Bidenin fläppäristä.
Ukraina saa nyt sotilaallista tukea vaikka se ei ole Naton jäsen. Jos me emme tarvitse muuta kuin mitä se nyt, niin miksi me emme saisi? Kyse on myös rahasta. Ruotsilla olisi varaa panostaa. Suomen ilmapuolustus on jo nyt aika hyvin mitoitettu Suomen ilmatilaan. Ruotsi olisi ilman muuta vahvistus jo alueellisestikin, jos ajatellaan vanhaa Köningsbergiä ja siellä olevaa Venäjän tukikohtaa.
Se mitä asiantuntijat ovat sanoneet on oma asiansa. Poliitikot päättävät siitä rahasta mikä puolustukseen laitetaan. En suoraan sanoen luota poliitikkoihin. Suomi tarvitsisi presidentin.
Ja vahva alue Venäjän ja läntisen Euroopan voimakeskusten välissä olisi hyvä olla olemassa. Sen rakentaminen kyllä onnistuu tietenkin myös Naton jäsenenä, kun muistetaan, että Nato on sotilasliitto, eikä poliittinen liitto. Tätä ei kuitenkaan Suomessa tahdota aina muistaa.
Venäjä ei olisi hyökännyt Ukrainaan eikä tappaisi nyt ukrainalaislapsia, jos Ukraina olisi NATOn jäsen. Viro on, eikä Venäjä kuvittelekaan tosissaan hyökkäävänsä sinne, koska se johtaisi III maailmansotaan jonka Venäjä tietää häviävänsä.
Asuisin paljon mieluummin Viron kaltaisessa NATO-maassa kuin liittoutumattomassa Ukrainassa.
Jos kannatat/esität sotilasliiton Ruotsin kanssa jotenkin vaihtoehtona NATO:lle, niin tuo sinun väitteesi ettet vastusta NATO:a on hieman enemmän kuin vähän huteralla pohjalla, väitit itse mitä tahansa. Ja kun jatkat sen ideasi puolustelemista väärillä tiedoilla, niin alkaahan se jo vaikuttaa jonkin sortin putinismilta. Ja putinistille vastavittuilu voi todellakin näyttäytyä ikävänä saarnaamisena.
Suomi tarvitsisi presidentin. Sanoo hän. No meillä nyt sattuu olemaan tilanteeseen melko tolkullisesti suhtautuva pressa. Vaan nykyisen lain mukaan meillä pitäisi olla myös tolullinen päämii nisteri ja myös muu hallitus. Pääministeri näyttää vähän kerrassaan kasvattavan itsellen ns. munat. Mitä nyt joku menneisyydessä elävä horisko sekoilee. Lopusta hallituksesta puhumattakaan.
Mitenkäs se meni se vanha sanonta: Taantumuksen merkki = Tuomiojan Erkki.
Huru-ukko
"Jos kannatat/esität sotilasliiton Ruotsin kanssa jotenkin vaihtoehtona NATO:lle, niin tuo sinun väitteesi ettet vastusta NATO:a on hieman enemmän kuin vähän huteralla pohjalla, väitit itse mitä tahansa."
Eli jos asialle on olemassa vaihtoehto se tarkoittaa, että asiaa vastustetaan. Tuohan on, anteeksi vain, silkkaa typeryyttä. Yleisesti on niin, että mitä enemmän vaihtoehtoja on, niin sitä otollisempi tilanne on sille, joka ratkaisua punnitsee.
Lähetä kommentti