Olen kirjoittanut tästä aikaisemminkin tässä blogissa, mutta kaukaa viisaana en ole indeksoinut kirjoituksia, joten en jaksa niitä myöskään etsiä.
On perusteellinen virhe sanoa islamin edustavan pimeää, keskiaikaista takapajuisuutta modernin maailman keskellä. Keskiajalla, joka on ainoastaan Eurooppaa kuvaava ajanjakso, musisoitiin, runoiltiin, laulettiin, maalattiin kuvia, juotiin olutta ja kirjoitettiin paksuja järkäleitä, jotka loivat perustaa länsimaiselle filosofialle. Islam ei millään tavoin muistuta keskiajasta, vaan on lähes sen vastakohta ja se vyöryy Euroopan päälle modernina ja harmaana kuin tieteellistekninen supervalta DDR taannoin. Se ennemmin kieltää kuvat ja musiikin, kuin suosii niitä. Eurooppaan tunkeutuva islam, ja varsinkin sen eurooppalainen hyväksyminen onkin mitä modernein ja edistyksellisin ilmiö.
Ristiretkien aikana kirjoitetussa islamilaisessa historiassa ihmeteltiin huvittuneena ja paheksuen sitä, kuinka frankkien naiset saivat liikkua yksin kaupunkien kaduilla. Juuri mikään ei siis tässä suhteessa ole muuttunut. Ristiretket eivät olleet minkäänlainen stigma islamilaisessa kulttuurissa. Niitä ei edes muisteltu siellä ennen kuin lännen sosialistiset tutkijat tarjosivat niistä oman, materialistisen ja modernin tulkintansa. Sen jälkeen niistä tuli, suoraan lännestä omaksuttuna, myös islamilaisessa maailmassa tunteita ja kiihkoa nostattava propagandan väline. Suhtautuminen ristiretkiin onkin lännessä nykyisin täysin samanlaista kuin se on islamilaisessa maailmassa. Eli modernia, edistyksellistä, historiatonta, väärään tietoon perustuvaa ja poliittiseen propagandaan kelpaavaa.
Sanotaan myös, että islamin pitäisi käydä läpi jonkinlainen reformaatio ja ollaan toiveikkaita koska islam alkaa olla siinä iässä, jossa kristinuskon reformaatio tapahtui. Reformaatio ( tai revoluutio ) kuitenkin muutti kristinuskoa jyrkempään ja ahdasmielisempään suuntaan. Kalvinin Geneve on tästä hyvä todiste, ellei pidä Ruotsin kirkkokuria niin pahana. ISIS edustaisi juuri sitä reformoitua islamia, jos tällainen vertailu olisi mitenkään mielekästä. Islamissa ei verrannollista reformaatiota voi tapahtua.
Muita kulttuureja ei voikaan verrata eurooppalaisen kulttuurin historiaan sijoittaen niitä jotenkin ajasta jäljessä ja tai ajasta edellä oleviksi. Ne elävät omaa aikaansa, eikä niillä ole edes tarkoitusta kehittyä millekään eurooppalaiselle tasolle. Tästä hyvänä, positiivisena esimerkkinä erään kiinalaisen viisaan pitämä TED-talk luento
Tarina kahdesta poliittisesta järjestelmästä.
Islam ei ole takapajuinen. Se on vain yksiselitteisesti väärää ja vahingollista oppia. Ei konfutselaisuuskaan oikeaa oppia ole, mutta sen puitteissa voi selkeästi saavuttaa erilaisia tuloksia myös modernissa maailmassa, vaikka se onkin Euroopan keskiaikaa selvästi vanhempaa perua: Kovaa ja ankaraa rautakautta :)
4 kommenttia:
Hyvin kirjoitettu. Noinhan se on. Enemmässä kuin mitään muuta islam muistuttaa Vanhan testamentin pronssikautisten seemiläisten kulttuurien mielenmaisemaa.
Joo. Toisaalta jos uskotaan perinteiseen ajoitukseen, niin sen aikainen juutalainen kirjallinen ilmaisu oli kertovampaa ja värikkäämmin polveilevaa kuin Koraani. Haditheja en ole sen kummemmin lukenut.
Eikös wahhabismi, eli se juuri mm. ISISin hahmossa mainitsemasi (toki sillä porukalla äärimmilleen viety - "ääri-ääri") islamin muoto ole ihan kelvollisesti tulkittavissa reformiliikkeeksi? Sai käsittääkseni alkunsa joskus 1700-luvulla ja perustui huoleen, että islam on rappeutumassa esi-isien ja Muhammedin henkilön palvomisen muodossa. Tässä voisi ajatella olevan jonkin verran samaa protestanttien pyhimyskultin kritiikin kanssa.
P.S. Augsburgin tunnustuksen eräässä kohtaa luetellaan kristinuskon harhaoppeja (joihin protestantit kiistivät kuuluvansa) ja joiden joukossa mainittiin muistaakseni myös muhamettilaisuus. Eikös siitä tässäkin blogissa ole mainittu? Jos näin, voitaneen wahhabismi mieltää kristillisen heresian reformoiduksi lahkoksi.
Täytyy myöntää, että en ole kovinkaan syvällisesti islamia tutkinut. Muutaman vanhan historiikin, Koraanin ja parin uudemman tutkimuksen varassa kommentoin. Ja tietysti sen minkä näkee. Suuri jako vaikuttaa minusta siltä, että shiiat ovat lokalisteja ja sunnit globalisteja. Sunnien sisällä sitten on näitä erilaisia liikkeitä, jotka ovat monin tavoin kytkeytyneet yhteen.
Ausburgin tunnustus tuomitsee heti alussa muhamettilaisuuden harha-oppina ja esipuheessaan taitaa yhtyä puolustussotaan sitä vastaan.
Lähetä kommentti