Neuvostoliitossa ja kommarikiinassa oli selkeästi säädetyt lait, jotka takasivat ennen kaikkea kaikkien ihmisten tasa-arvoisuuden. Siksi niissä maissa ei sorrettu ketään. Tämä, jos mikä, kertoo erittäin paljon maallisen lain voimasta.
Suomeenkin pitäisi saada mahdollisimman kaiken kattava laki sortoa ja epätasa-arvoa vastaan.
21 kommenttia:
Suomessaha on ollut perinteenä, että laki niinkuin se on kirjoitettu. Hieman kuin fundamentalisti siis tulkitsisi raamattua ...
Lännempänä Eurooppaa, laki niinkuin se tulkitaan.
NL:ssa ja Venäjän perintönä muutenkin lailla ei ole ollut oikeastaan paljoakaan arvoa kansan keskuudessa. Sitä on pidetty eliitin vallanvälineenä. Mutta tietysti kansalla on ollut vahva oikeudentunto.
Suomessa puolestaan kansan oikeudentuntoon on kuulunut vahva lainkuuliaisuus. olemme lakifundamentalisteja. Se on estänyt taistolaisten ja halla-aholaisten vallankaappaausmentaliteetin toteutumisen. Eli sen, että jos minun subjektiivinen näkemykseni isänmaallisuudesta rikkoo lakia, sillä ei ole väliä. Mutta jos joku muu sen tekee, se on laitonta ja väärin, vaikka tämä kirjastoon tunkeutuva punaniska sitten tekisikin sen isänmaallisin tarkoituksin.
-Milla
PS: Tässä oli IDA lahja sinulle, sähläsin se äsken vahingossa johonkin vanhoille blogiteksteillesi, kun etsin blogisi syntymäpäivää. Jota en löytänyt ...
http://www.roerich.ru/main.php?id=160&s=title&d=&l=eng
Eli kyseessä on maaginen Suomenkin ystävä ja tuntija. Suuri mies.
-Milla
Kiitoksia. Nuo ovat erittäin hienoja ja kauniita maalauksia. En sivistymättömyyttäni ole niitä ennen tuntenutkaan.
Teosofiaan tietysti erittäin varovainen suhtautuminen ;)
"Kirjastoon tunkeutuva punaniska" on niin sanottu hyvä vihollinen ja alkaa saavuttaa jo legendan omaisia piirteitä. Lainkuuliaisena kansalaisena odotan poliisitutkimusten tuloksia ja oikeuden päätöstä.
Toisaalta itse en järkyty niin helposti, kun olen "vihavaalien" veteraani :D
Niin siis ymmärsit varmaan, mitä ajoin takaa. Kirjastoon tunkeutuvan punaniskan mahdollista laittomuutta ei ole pahemmin puolusteltu halla-aholaisten taholta.
Toivoisinkin, että halla-aholaiset vähintään marssivat joukoin oikeudenkäyntiin...
Ette kuitenkaan mene ja varmaan siihenkin löytyy joku väärä naama -selitys. Samalla viivalla ne "isänmaallishenkisinä rikkomuksina" kuitenkin ovat. Tai kertokaa sitten kaikille, että ainoa laki, jota saa rikkoa on kansankiihottamislaki. Jos näin kerran on.
Se laki muuten on puutteestaan huolimatta äärimmäisen tarpeellinen.
Eli olkaa johdonmukaisia moraalisanne, oli vaalit tai ei :)
-Milla
Moraalisesti väkivallalla ja poliittisella puheella on varsin suuri ero. Laki kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan on epäonnistunut ja jo perusteiltaan huono, sen sijaan lait, joka tuomitsevat henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkaukset ovat perusteiltaan hyviä.
Miksi sinä et rohkeasti mene puolustamaan näitä patriootteja, koska sinun mielipiteitäsi ja tavoitteitahan he heijastelevat paremmin kuin minun?
Itse en ole koskaan yleisellä tasolla puolustanut pakanallisia kristinuskon solvaajia, enkä tule puolustamaankaan.
"Moraalisesti väkivallalla ja poliittisella puheella on varsin suuri ero. Laki kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan on epäonnistunut ja jo perusteiltaan huono, sen sijaan lait, joka tuomitsevat henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkaukset ovat perusteiltaan hyviä."
Kiihottaminen kansan ryhmää vastaan -lakihan on todennäköisesti syntynyt juuri sen takia, ettei fyysiseen väkivaltaan kykenemätön/haluton fariseus yllyttäisi väkivaltaan siihen kykeneviä. Eli niinkuin kirjastokeississä on mahdollisesti voinut käydä. Eli maahanmuuttokriittinen v-mäisyys henki saa nyrkkipajan sankarit toimimaan. Siis tämä on periaate, mitä hyvin perustein pelätään.
"Miksi sinä et rohkeasti mene puolustamaan näitä patriootteja, koska sinun mielipiteitäsi ja tavoitteitahan he heijastelevat paremmin kuin minun?"
Mitenkähän lain ja oikeusjärjestemän rikkomisen puolustaminen sopii minun mamukriittisyyteeni? Olen kirjoittanut ja puhunut mamukriittisenä lain kunnioittamisen ja rauhanomaisuuden puolesta jo hyvin kauan. En ymmärrä.
Sinä puolestasi olet teeseissäsi todennut, että lain rikkominen isänmaallisen ajattelun vallitessa on suotavaa.Kts. oma blogitekstisi Teesit tms.
Ja juuri tässä blogiteksissäsi kirjoitit, että "tämä kertoo maallisen lain voimasta", josta kerroin, että tämä on kulttuurisidonnaista. Suomessa maallisella lailla on ehkä onneksemme ollut valtava voima. Venäjällä ei.
Ps. itsehän rikon lakia harvase päivä kävelemällä punaisia päin. Mutta pidän oikeudenmukaisena, vaikkakin harmittavana, jos jään kiinni.
Milla
Itse en kävele punaisia päin.
Minusta puolustaminen sopii nationalismiisi ja isänmaallisuutesi. Patrioottejahan he olivat, joten aika johdonmukaista olisi, että lausuisit puolustavia sanoa, kun sinua tuskin heidän pakanallisuutensakaan häiritsee.
Turha tulla minulle esittämään, että alkaisin aatteellisesti puolustamaan jotain kahjoja. Ja kun kaksi aatteellista kahjoryhmää on vastakkain pysyn mieluummin poissa.
Juttu muuten ei saanut innoitustaan Halla-ahosta vaan Ranskan tapahtumista. Varmaan ovat v-mäisiä rasisteja sielläkin innostamassa oppimattomia väkivaltaan, kun eivät ota jokaista säädettyä lakia Jumalan antamana.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=M9vAm07aJi4#!
Milla kirjoitti:
"Kiihottaminen kansan ryhmää vastaan -lakihan on todennäköisesti syntynyt juuri sen takia, ettei fyysiseen väkivaltaan kykenemätön/haluton fariseus yllyttäisi väkivaltaan siihen kykeneviä. Eli niinkuin kirjastokeississä on mahdollisesti voinut käydä. Eli maahanmuuttokriittinen v-mäisyys henki saa nyrkkipajan sankarit toimimaan. Siis tämä on periaate, mitä hyvin perustein pelätään."
Tässä ei mielestäni ole ymmärretty, mistä kyseinen laki oikeutuksensa ammentaa tai syitä, miksi lain soveltamiseen liittyy suuria ongelmia.
Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on selkeästi postmoderni laki. Siltä puuttuu selkeä uhri ja selkeä määritelmä kiihottamiselle. Käytännössä laki on tarkoitettu erilaisten vähemmistöjen suojeluun enemmistoryhmiin kuuluvien kritiikiltä. Puhe on postmodernista näkökulmasta vallankäyttöä ja se sortaa vähemmistöä, jos puhuja itse edustaa hegemonista enemmistöä. Puheen totuusarvolla ei tässä yhteydessä ole merkitystä.
Jyväskylän kirjastotapauksen ja maahanmuuttokritiikin välillä ei voi nähdä mitään yhteyttä. Kyllä se on Koivulaakson ja kumppaneiden oma v-mäisyys, joka houkuttelee kahjoja vastapuolelta.
Puheet "ilmapiiristä", jonka maahanmuuttokriittiset luovat, jättäisin mielelläni taistolaisprofessoreille.
Puhumalla vihapuheesta vältetään keskustelemasta itse asiasta ja demonisoidaan vastapuolta. Samalla vihjaillaan, että tiukemmat lainsäädännölliset toimet "vihapuheiden" hillitsemiseksi ovat tarpeen.
Niin. Tässä voisi esittää sellaisenkin kysymyksen, että ellei ihmisillä olisi oikeutta vastustaa lakia kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan ja pitää sitä vääränä, niin mikä oikeus heillä olisi vastustaa nykyistä avioliittolakia, joka määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi?
Pikaisia vastauksia muutamiin paloihin:
IDA: "Minusta puolustaminen sopii nationalismiisi ja isänmaallisuutesi."
Sanon sen sadannen kerran. Olen demokratiaa kannattava vasemmistolaisedistysmielinen nationalisti, joka hyväksyy sen, että jäädessään vähemmistöön, muut päättävät, minä vingun. Demokratian henkeen kuuluu rauhan nimeen vannovan ja avoimen keskustelukulttuurin luominen. Vaikka miten vituttaisi, ja vituttaahan se yleensä ensimmäisenä, kun erimielisten tekstejä lukee. Mutta sitten voi kokea ahaa-elämyksen, hei minähän opin.
Mitä en kyllä tätä lukiessani kokenut.
"Patrioottejahan he olivat, joten aika johdonmukaista olisi, että lausuisit puolustavia sanoa, kun sinua tuskin heidän pakanallisuutensakaan häiritsee."
Häh? 0Tottakai voi olla pakana, mitä hittoa se kellekään kuuluu. Mutta jos tyypit riehuvat kaljoineen mamukriittisinä, en tasan tarkkaan kannata. Eri asia sitten, jos media on vääristellyt ja mikä asian totuuslaita on. Sitä en tiedä ja asia avoin. Mutta periaatteen tasolla: nationalismi ja väkivalta eivät ole hyvä vaihtoehto. Ei edes sillä flirttailu.
Tunneihmisenä ymmärrän, että tekee mieli vetää kuonoon, jos sadatta kertaa ymmärretään väärin. Mutta järjen on voitettava ja siihen on alistuttava.
Vasarahammerille: Lain huonot puolet ovat nimenomaan siinä, että se sallii enennkaikkea, suomalaisten ja rikkaiden uhkailun, halveeramisen ja heitä vastaan väkivallallla uhkailun. Törmäsin tähän juuri tänään (eli väkivallan lietsomisen rikkaita vastaan ja mietin mitä siihen vastaisin, sillä tätä harrasti korkea, hyväpalkkainen virkamies, joka taistolaistaustaisesti samastuu kuitenkin köyhiin, mutta hei, vappu ja vappupilaa, sillä voi puolustaan omia puheitaan). Hyvin tiedämme, että kulakit ja porvarit löydetään giljotiin alle, jos vähäväkisten puolesta agitoivat saavat vallan. Väärin, vaikka tuloerojen kasvua vastaan "taistelenkin"!
Eli kansanryhmiksi pitäisi voida katsoa kaikki ryhmät, ilman vanhanaikaisia, kontekstisidottomia uhriastelemia.
-Milla
No itsehän olit ehdottamassa, että minun pitäisi johdonmukaisuuden nimissä puolustaa näitä pakanoita. Miksi kenenkään pitäisi uskoa sinun selityksiäsi jostain ihme demokraattisesta, pakana ja ihmisystävällisestä nationalismista, jos itse olet valmis julkisesti esittämään muista sellaista mitä he eivät ole?
"Miksi kenenkään pitäisi uskoa sinun selityksiäsi jostain ihme demokraattisesta, pakana ja ihmisystävällisestä nationalismista, jos itse olet valmis julkisesti esittämään muista sellaista mitä he eivät ole?"
Uskoo jos uskoo. Tuskin uskoo, mutta ei se tietenkään minua estä.
Ja siksi, että viestit pari viestiä sitten olevasi halla-aholainen. Kaikista vaihtoehdoista, joita mamukiriitikoillakin on itseään leimata, valitsit ateistisen, yllyttävästä ja tuomitusta sarkastiväkivallasta tunnetun ja tuloerojen kasvua kannattavan vaihtoehdon.
Mutta itse kyllä uskon, mitä kerrot olevasi. Voihan olla, ettemme vain lukuisista sanoista huolimatta ymmärrä toisiamme.
Tai että blogismi on vain räksytystä varten. Voi hyvinkin olla niin.
-Milla
No miksi halla-aholaisten pitäisi johdonmukaisuuden nimissä puolustaa ihmisiä, jotka tappelevat kirjastossa?
Jokainen järkevä, asioita seuraava ihminen tietää, että perussuomalaisten sisällä ei ole mitään halla-aholaista ryhmittymää, silti puhutaan halla-aholaisuudesta ja verrataan tätä mielikuvitusryhmää taistolaisiin. Tämä on yksinkertaisesti soopaa. Ei siitä, että vastustaa huonoa ja tuhoisaa maahanmuuttopolitiikka riitä yhteiseksi ideologiaksi, vaan on ihan pragmaattinen valinta tehdä sen puitteissa yhteistyötä erilaiset maailmankatsomukset omaavien ihmisten kesken. En tietenkään voi tietää kaiken maailman asioita, mutta parhaan käsitykseni mukaan perussuomalaisten eduskunnassa olevia edustajia yhdistää sitoutuminen perussuomalaisten ohjelmiin. Sen lisäksi jokaisella on sitten omia intressejään.
Olen myös linströmiläinen sillä tuemme Jari Lindströmiä puoluesihteeriksi. Sellainen ryhmä ideologisena on kuitenkin vain mielikuvitusta, sillä se ei tee muuta kuin tukee, äänestää ja puhuu Jarpan puolesta valittaessa henkilöä tähän tehtävään.
"No miksi halla-aholaisten pitäisi johdonmukaisuuden nimissä puolustaa ihmisiä, jotka tappelevat kirjastossa?"
Kuten jo sanoinkin, siksi, että joidenkin kohdalla tyhmiä kirjoituksia puolustetaan. Ja sellaisia jotka yllyttävät kansanryhmää vastaan. Mutta toistoksihan tämä menee.
Vappuja IDA!
milla
Eivät kirjoitukset ja puheet ole väkivaltaa. Ja nyt on niin, että Halla-ahon tapauksessa tuomittiin vielä valtionsyyttäjän nostaman syytteen kautta tekstistä, jollaisista Suomessa ei saa tuomioita, jos islamin tilalla on kristinusko. Tämä on jokaisen nähtävissä. Vaikka laki olisi oikea, mitä se ei tässä ole, niin sen käyttö näin on omiaan laskemaan sen arvostusta.
Hyvää vappua! Huomenna edustajamme vihapuhuvat torilla ja pitää aamulla lähteä rakentamaan paikkoja. Lupasin aloittaa spontaanit ablodit joka kerta,kun paavi Franciscus mainitaan :)
IDA: "Eivät kirjoitukset ja puheet ole väkivaltaa. "
Se nyt vaan on niin, että kirjoitukset voivat yllyttää väkivaltaan. Tai ne voivat jo itsessään olla väkivaltaa. Erimielisten kinastelu, jos siinä annetaan arvo toisellekin, pidetään tietyt rajat, ei ole väkivaltaa. Mutta jos motiivi on toisen lyttääminen jne, se menee väkivallan puolelle. Jokaiselle voi tulla virheitä, mutta jos tästä ei edes välitä, ylittää rajat, milloin ihmistä voi pitää paskiaisena.
Hieman sama kuin sanoisi, että ei henkinen väkivalta ole väkivaltaa. Terkut vain kaikille kouluissa, työpaikoilla ja kodeissa kiusatuille. Se on väkivaltaa ja lakikin sen edistyneenä ja valistuneena onneksi tunnustaa.
Enkä usko, etteikö IDA:n oikeudentunto tätä ymmärtäisi tai että hän olisi niitä, jotka näitäpahemmin rikkoisivat. Mutta inhottava tosiasia Suomesta on se, että tämä kova ja koventuva kansakunta on Euroopan ykkösä esimerkiksi työpaikkakiusaamisessa, koulussamme viihtyminen on huonoa, siellä kiusataan paljon. Kruununa: seurakunnat ovat työpaikkoinan ykkösiä kiusaamisympäristöinä. Oksettavaa. Ja samat ihmiset puhuvat Jeesuksesta. Olen itse ottanut moralistin roolin ja tiedän, että se on vaarallista, sillä helposti sokeutuu omalle kusipäisyydelle. Tällä tiellä kuitenkin mennään.
-Milla
Ellilän, Halla-ahon, Petri-Petrin, Hirvisaaren, Wonterghemin ja muiden tuomittujen kirjoitukset eivät ole mitään kiusaamista tai yllyttämistä väkivaltaan.
Luterilaisessa kirkossa on töissä tuskin ketään, joka ei iloitsisi heidän tuomioistaan, joten siitä nyt voi sitten kai jotenkin päätellä kiusaajien luonteesta mikäli väitteesi pitävät paikkansa. Suomessa muutenkin kaikki akateemiset - ei tekniset - alat vaikuttavat olevan aikuisten leikkikouluja, jossa jatketaan koulukiusaamista.
Itse nyt en vain yksinkertaisesti suostu mukaan näiden kirjoittajien kiusaamiseen.
Tuossa yksi linkki kiusaamisen yleisyydestä. Nuo suuntaa-antavat tiedot, jotka muistista heitin, ovat kertyneet vuosien varrella.
Tosin jos et usko, voinen jotain tonkiakin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/suomi-tyopaikkakiusaamisen-karkimaita-euroopassa/2012/01/1486830
Aika mustavalkoisia väitteitä heität suuntaan ja toiseen monistakin asioista. Tekninen maailma hyvä - muut leikkikouluja. Höm, ja se mustavalkoisen hyvä maailma sattuu olemaan IDA:n viiteryhmä, sama lojaliteetti muille omille.
Olen julkisesti puhunut noiden oikeudenkäyntien ja lain puutteista, jotka liittyvät puolueellisuuteen ja uhriryhmien ennaltamääräytymiseen. Mutta se ei tarkoita, että pitäisin esim. Halla-ahon muinaista (?) tapaa kirjoittaa hyvänä käytäntönä, jonka pitäisi levitä tähän maahan.
Itsehän ajan vastavallankumousta, joka ei palautuisi vallankumousta edeltävään tilaan, vaan olisi parempi kolmas tie. Sinua kritisoin kirjanoppineisuudesta, itse kannatan Jeesuksen, Buddhan ja kaikkien valontuojien tietä. Näitä pystyy kannattamaan, vaikkei olisi takana kuin peruskoulun ensimmäisen vuoden uskonnon tunnin tiedot ja vaikkei itse ihan Jeesuksen tasolle yltäisikään ...
Ja ylempään liittyen uskottavuudesta: puolihörhelönä on hyvä olla. Ei tässä muuta kuin omaa totuutta etsitään. Koko elämän se vie, mutta kerro itse parempi tie!
-Milla
Hyvin harvoin otan mitään kantaa kenenkään kirjoittamisen tasoon ( suomalaisen median pääkirjoittajaa pidän tylsän kaavamaisena ) tai siihen onko se hyvää vai huonoa. En usko, että kenenkään tapa kirjoittaa leviää maahan, sillä ihmiset nyt kuitenkin ovat persoonia ja jokainen kirjoittaa tyylillään. Jos kriittisyys Euroopan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan on levinnyt noiden tuomittujen kirjoittajien ansiosta, niin se on tosiaan heille vain ansioksi. En ollenkaan usko siihen, että mikäli asioista olisi puhuttu eri tavalla ne olisivat tulleet paremmin esille ja useammat "uskaltaisivat" ottaa kantaa. Lähinnä on hyvä, jos asiat tulevat monipuolisesti esille ja se ei oikeastaan salli minkään kirjoitustyylin vaimentamista.
Kiusaaminen on tietysti törkeää, mutta ei liity tähän aiheeseen. Itselläni ei ole kokemusta työskentelystä humanistisilla aloilla, mutta teknisillä aloilla ei juurikaan kiusaamiseen törmää, joten en tiedä. Enkä tiedä miten kiusaamista voisi vastustaa jotenkin ohjelmallisesti. Kyllä se vain on pyrittävä olemaan kiusaamatta ja yritettävä auttaa sellaisen kohteeksi joutuneita parhaansa mukaan.
Tänne kirjoittamisen miielenkiintoisin juttu on jatkuva hämmästyminen siitä, miten eri lailla toinen voikaan ajatella. Sitä ei ikinä tekstiään kirjoittaessa etukäteen usko.
Itse ajatetlen holistisesti, jokainen ihminen on yhteiskunta ja peili siitä. Toisaalta kaikki ovat enemmän tai vähemmän joukkosisieluja, erakotkin, sillä heidän ilmenemisensä yleisyys riippuu ajankohdasta. Kaikilla on vastuunsa toimintansa eettisyydestä, eikä koskaan saisi sanoa, että "olisi se tapahtunut muutenkin" (murha, vallankumous, yhteiskunnan koveneminen mikä tahansa).
Mutta en tiedä, jos asia on niin, että sinun ajattelusi peruspalkkeja on konservatiivinen lojaliteetti puolueelle, miehille, tekniselle sfäärille, isänmaalle, niin kaikki selityksethän toki käyvät. Tai siten yleistämisen laki insinööreistä: pitävät ihmisiä koneina, eivät edes ymmärrä, miitä on ymmärtäminen.
-Milla
Tietenkin kaikilla on vastuu toimintansa eettisyydestä.
Mikäli sinä väität, että perussuomalaisten, tai sitten erikseen minun, toiminta on epäeettistä niin sinun velvollisuutesi olisi osoittaa se selkeästi. Muuten toimit itse epäeettisesti.
Eli sinun mielestäsi Ellilä, Halla-aho, Petri-Petri, Wonterghem, Hirvisaari jne... ovat tuomionsa ansainneet ja vihjaat vielä, että he olisivat vastuussa jostain kiusaamisesta. Itse olen täysin eri mieltä. En syytä heitä yhtään mistään, mutta olen sitä mieltä, että valtio on tuominnut heidät väärin. Kansalaisena pidän lähes eettisenä velvollisuutena ilmoittaa kantani asiasta.
Itselleni on todella suuri yllätys, että sinä asetut sananvapauden tukahduttamisen ja Illmanin väitöskirjan kannalle. Mutta älä huoli: sillä kannalla ovat monet muutkin. Itse en sille kannalle taivu koska näen, että se on selkeästi universaalia moraalia ja objektiivista totuutta vastaan.
Lähetä kommentti