Kahdeksan vuotta sitten
Yritän välttää USA:n politiikan seuraamista. Se kuitenkin tulee nyt kaikkialta läpi, joten mietin jonkun aikaa tarkemmin kumpaa ehdokasta äänestäisin, jos minulla olisi äänioikeus ja päädyin Donald Trumpiin, joka ei kai edusta mitään mitä pitäisin arvokkaana.
Aika on ajanut Hillary Clintonin ohi. Kahdeksan vuotta sitten hän olisi ollut nainen paikallaan ja ajanut terveydenhuoltouudistuksen ja vastaavat asiat läpi järkevällä tavalla. Nykyisin ne asiat ovat muodoltaan rikki ja Hillary Clinton vain jatkaisi niiden paikkaamista sen sijaan, että lyttäisi ne kasaan ja muovaisi kokonaan uudestaan. Muutenkin hän vain jatkaisi sitä mitä on nyt ja amerikkalaiset eivät selvästikään ole tyytyväisiä siihen miten asiat nyt ovat.
Trump ilmeisesti on täysi öykkäri. USA on kuitenkin junttien luoma maa vapaiden junttien asuttavaksi. Se on sen sielu ja siihen Trump istuu varmasti aivan hyvin. Vapaa mies saa vapaasti maalata ekspressionistisia äänimaisemia latinaksi, jos siltä tuntuu, mutta turha tulla soittamaan poskeaan julkisille areenoille, jos äänestä ei pidetä sen laajemmin. Tämä ei ole ollenkaan huono juttu, vaan pikemmin hyvä. Moinen asenne on kuitenkin joko haihtumassa ohuen hienostelevaan yläpilveen, tai vajoamassa alatyylisen tahvoilun sameisiin vesiin. Niin hölmöltä kuin se tuntuukin, niin Donald Trump voisi pelastaa USA:n juurevan rennon sielun. Ainakin hän on mahdollisuus siihen. Oleellista onkin ketkä ryhmittyisivät Trumpin taakse republikaanisen puolueen sisällä. Ja ketkä ryhtyisivät hoitamaan varsinaista hallintoa. Neokonservatiivisen blokin - jos sellaista vielä on - saaminen ulos, ja heidän korvaamisensa aidoilla konservatiiveilla olisi jo voitto.
Tuon sumean rationalisoinnin lisäksi yksi selkeän rationaalinen syy ( päämäärä siis selkeänä tiedossa ) äänestää Trumpia olisi se, että presidentti tulee valitsemaan korkeimman oikeuden jäsenen edesmenneen Anthony Scalian tilalle. Yhtä hyvää miestä tuskin enää löydetään, mutta Trump kuitenkin valitsisi konservatiivisen ehdokkaan, mitä Clinton ei tekisi.
Se kumpi ehdokkaista on parempi kaveri Putinin kanssa on tietysti suomalaisille tärkeää, mutta tuskin merkitsee varsinaisille äänioikeutetuille, eli amerikkalaisille, mitään sen suurempaa. Omasta mielestäni on täysin ymmärrettävää, jos amerikkalaiset eivät halua lähettää poikiaan sotimaan ympäri maailmaa, enkä pidä järkevänä rakentaa Suomen, ja laajemmin Euroopan, puolustusta sen varaan, että USA laittaisi aina ja ikuisesti joukkonsa tuleen, jos keskeisiltä alueiltaan euroopassa sijaitseva Venäjä uhkaa muuta Eurooppaa. Pitäisi aina muistaa, että USA:lla voisi olla jopa intressejä pysytellä Euroopan mahdollisten sotien ulkopuolella.
Itse en varmasti viihtyisi Trumpin seurassa kymmentäkään minuuttia, mutta ei minun tarvitsekaan. Hyvä presidentti amerikkalaisille hän voisi silti olla ja annankin virtuaalisen ääneni hänelle tässä kisassa.
Noin muuten pidän vaalikampanjaa siltä osin kuin olen sitä seurannut kaikkien aikojen alhaisimpana. Nähdessäni sattumalta YLE:n aamutelevision analysointia ehdokkaiden välisestä väittelystä mieleeni tuli, että täsmälleen samoilla sanoilla voitaisiin kommentoida jotain Keepin’ up with Kardashians - televisiosarjaa. Eli koko maan voisi kyllä hajottaa konfederaatioksi kuten alkuun tarkoitus olikin. Se on kuitenkin hitaan toiminnan joukkojen asia se.
14 kommenttia:
Donald Trump on monella tapaa vastenmielinen tyyppi ja ehdokkaana kammottava. Hänellä on kuitenkin yksi etu puolellaan eli hän ei ole rahoittajiensa armoilla. Trump ei edusta järjestelmää, joka Yhdysvalloissa tarkoittaa Demokraattista puoluetta ja republikaanien establishmenttia.
Trumpin äänestäjät eivät kapinoi pelkästään Obamaa tai Clintonia vastaan vaan vastustavat myös republikaanien korruptoitunutta eliittiä, joka on antanut kaiken tapahtua eli köyhdyttänyt keskiluokkaa ja vienyt työpaikat Meksikoon. Näitä ihmisiä ei kiinnosta, jos Trump päräyttää silloin tällöin sammakon suustaan.
Koska Trump on huono ehdokas ja periaatteeton populisti, hän todennäköisesti häviää vaalit. Myös Republikaaninen puolue on päättänyt tehdä oman osuutensa häviön varmistamiseksi. Näin korruptoituneesta ja skandaaliliemissä marinoituneesta Clintonista tulee presidentti. Tosin en usko presidenttikaudesta välttämättä tulevan pitkää, koska Clintonin terveys vaikuttaa heikolta.
Trump on kuitenkin näyttänyt, että katutappelijan taidoista on hyötyä ympäristössä, joka on hänelle lähtökohtaisesti epäedullinen. Amerikkalainen valtamedia on yhtä puolueellinen kuin suomalainenkin ja on käytännössä Clintonin kampanjan jatke. Trump on siinä mielessä outo republikaani, että hän ei alistu kiltisti vasemmistohegemonian edessä vaan tekee asiat omalla tavallaan ja tappelee vasemmistoa vastaan sen omilla aseilla, mikä ei tietysti ole kaunista seurattavaa.
Trump on nyt kylvänyt ehdokkaana poispilatun lellipojan tapaan ainoata osaamaansa, anarkiaa. Hän on 70-vuotias Caligula, kahjo. Mikä tahansa pysyvä järjestelmä ja sen kannattaja on hänen edustamaansa tulevaisuutta parempi. Clinton on tietysti useimille meistä vastenmielinen tyyppi mutta avustajat ja asiantuntjat pystyvät vaikuttamaan häneen ainakin jollain tasolla. Pari Hillary/Bill Clinton on, whatever, pystynyt luomaan poliittisen huippuuran ja omaisuudenkin aloittamalla (jenkkiläisittäin) tyhjästä. Monet laittavat suuren osan tästä nimenomaan Hillaryn ansioksi.
Mutta tärkein, Hillary malttaa harkita asioita, Trump ei, hän on impulssipäättäjä. Ydinaseiden aikakaudella tämä on määräävä seikka.
Donald Trump muistuttaa jollain tavoin Richard Nixonia 1968 vaaleissa, Ronald Reagania 1980 vaaleissa sekä Ross Perotia 1992 vaaleissa. Kaikki olivat eräänlaisia protestiehdokkaita. Trump muistuttaa Perotia siinä ettei hän ole poliitikko vaan liikemies.
Kun arvioidaan vaalien ehdokkaita, niin kyse ei ole siitä kuka on paras ehdokas. Kyse on siitä kuka on vähiten huono. Se pätee myös Amerikan presidentinvaaleihin. Meillä ei ole äänioikeutta niissä vaaleissa ja se kannattaa muistaa.
Varapresidenttiehdokas Mike Pence varmaan paikkaa joitakin puutteita. Pencen avulla lienee mahdollista saada konservatiivisten kristittyjen, muiden konservatiivien, maalaisten ja punaniskojen äänet.
Jos Donald Trump on päättäväisempi, voimakastahtoisempi, kovapäisempi, ovelampi ja ottaa laittoman siirtolaisuuden tosissaan sekä ymmärtää taloudesta enemmän kuin Hillary Clinton, niin tällöin hän on vähemmän huono.
Tämänkin voi pitää vain minun omana mielipiteenä, mutta jos olisin amerikkalainen äänioikeutettu, niin pitäisin noita seikkoja valintakriteereinä.
Trump on huonokäytöksinen möläyttelijä, mutta hänellä on joitakin etuja, joista merkittävin on se että hän on rikas, joten hänen ei tarvitse kerjätä rahaa. Siksi hän voi sanoa mitä huvittaa. Jos hän on kyennyt keräämään 4,5 miljardia dollaria, niin ei hän ole tyhmä kun tajuaa rahasta noin paljon.
Hillary Clinton oli Barack Obaman hallituksen ulkoministeri 2009-2013. Siitä voi päätellä sitä minkälainen hän olisi presidenttinä. Clintonin ulkoministerikaudella tapahtui arabikevät 2011 jolloin Syyrian sisällissota alkoi, Egyptissä syrjäytettiin Hosni Mubarak ja Libyassa syrjäytettiin Muammar Gaddafi joka sitten tapettiin. Gaddafin ansiota oli se ettei Libyan kautta kulkenut massoittain porukkaa Eurooppaan. Italialla ja Gaddafilla oli jokin sopimus, jonka mukaan Italia ostaa öljyä, jos Gaddafi estää Libyan käytön läpikulkualueena Eurooppaan.
2012 Libyassa tapettiin amerikkalaisia diplomaatteja kun Benghazissa ollut Amerikan konsulaatti joutui hyökkäyksen kohteeksi eikä heidän avuksi lähetetty sotilasosastoa joka olisi evakuoinut heidät. Kairossa Israelin suurlähetystö joutui mellakoitsijoiden kohteeksi. Presidentti Mursi ja hallitus olivat haluttomia puuttumaan mellakointiin. Arvellaan että Mursi olisi tukenut mellakoitsijoita. Väitetään että Obama olisi kehottanut Mursia ajamaan mellakoitsijat pois. Jälkeenpäin on sanottu että pääministeri Netanyahu uhkasi lähettää IDF:n kommandojoukkoja suurlähetystön tueksi jos mellakointia ei lopeteta. Tämän jälkeen Egyptin armeijan kommandot rauhoittivat tilanteen.
Väitteet siitä että demokraatit olisivat vähemmän sotaisia kuin republikaanit, sille ei löydy tukea historiasta, ei lähihistoriasta eikä kauemmasta. Clinton kannatti Irakin sodan aloittamista 2003. Hänen mies Bill määräsi hyökkäämään Serbiaa vastaan 1999 että se lähtisi Kosovosta. Lyndon B. Johnson määräsi USA:n osallistumaan Vietnamin sotaan. Franklin D. Roosevelt määräsi USA:n osallistumaan toiseen maailmansotaan.
Trump ei ole sotahullu eikä kannata demokratian vientiä sellaisiin paikkoihin joihin se ei sovi ja joissa sitä ei haluta. Hän ei kannata hallintojen kaatamista eikä hallintojen pystyttämistä niiden tilalle. Hän vastusti Irakin sotaa ja hänen mielestään Saddamin olisi pitänyt antaa pysyä vallassa, kun Saddam pystyi pitämään jonkinlaisen järjestyksen. Samoin hän on sanonut että Mubarak olisi pitänyt pitää vallassa Egyptissä ja Gaddafi Libyassa.
Demokratia ei sovi arabimaihin koska arabikulttuuri perustuu heimoihin ja klaaneihin. Lojaalisuutta ei osoiteta valtiolle, vaan perheelle, suvulle, klaanille, heimoille ja uskontokunnalle.
Trump totesi että Israel on ainoa Lähi-idän maa jossa demokratia voi toimia ja toimii. Clinton pakottaisi Israelin päättömiin ratkaisuihin, jotka vahingoittaisivat sen turvallisuutta entisestään. Trump ei todennäköisesti pakota Israelia sellaisiin. Hän tyytyi toteamaan että toivoo Israelin ja palestiinalaisten palaavaan suoriin kahdenvälisiin neuvotteluihin, muttei aio sanella mitään ratkaisua.
Ano:
"Pari Hillary/Bill Clinton on, whatever, pystynyt luomaan poliittisen huippuuran ja omaisuudenkin aloittamalla (jenkkiläisittäin) tyhjästä. Monet laittavat suuren osan tästä nimenomaan Hillaryn ansioksi."
Aika suuri osa tästä omaisuudesta on hankittu Clintonin säätiölle erilaisina puhepalkkioina, joista ei puutu poliittisen korruption elementtejä. Clintonin säätiö toimii ensisijaisesti pariskunnan rahastona ja toissijaisesti hyväntekeväisyysjärjestönä.
Eli Clinton on kerännyt omaisuutensa politiikasta, Trump ei.
Jos rehellisyyttä pitää missään arvossa, niin kyllä Trumpi karkea suorapuheisuus ainakin vaikuttaa rehellisemältä, kuin vastustajan toiminta, jossa kymmenen vuoden takaisia, salaa nauhoitettuja keskusteluja tuodaan julkisuuteen. Ja se onkin sitä.
Tiedä mitä nyt sitten tapahtuu, kun Trump katsoo, että hänellä on nyt vapaus iskeä vyön alle miten sattuu.
Konservatiivit ja republikaanit eivät ole tähän täysin syyttömiä. Aika matalamielistä oli aikanaan myös Bill Clintonin hiillostaminen Lewinsky - jutusta.
IDA on varmaan huomannut että Pat Buchanan on tunnetuimpia Trumpin tukijoita. Ollut sitä esivaaleista alkaen. Tukijalista:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Donald_Trump_presidential_campaign_endorsements,_2016
Patmoksen Juha Ahvio arveli että Trump muistuttaa sitä Old Right-oikeistoa. Löytyy noista Patmoksen arkisoista tai jos kuuntelee Radio Patmosta kun Ahvio on paikalla.
Trumpin poliittinen osoite on Wikipedian mukaan vaihdellut: ennen 1987 ei tiedetä mutta tuki Reagania jo 1970-luvulla, republikaani 1987-1999, reformipuolue 1999-2001, demokraatti 2001-2009, republikaani 2009-2011, sitoutumaton 2011-2012, republikaani 2012 alkaen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump#Political_affiliations
"Aika matalamielistä oli aikanaan myös Bill Clintonin hiillostaminen Lewinsky - jutusta."
Bill Clintonin seksiseikkailuista riittää kertomista. Mukana on raiskauksia ja seksuaalista ahdistelua, joista kaikista mies on selvinnyt kuin koira veräjästä. Paula Jonesille hänen piti maksaa 850 000 dollaria eli oikeusjuttu sovittiin tuomioistuimen ulkopuolella.
Lewinsky-jutusta ja siihen liittyvästä valehtelusta Clinton joutui vastaamaan kesken presidenttikautensa. Näin jälkikäteen tuo oli vain yksi Clintonin naissekoiluista. Myöhemmin hänen kerrotaan osallistuneen kaverinsa Jeffrey Epsteinin "Lolita express" lennoille kolmen vuoden aikana yhteensä 26 kertaa. Epstein tuomittiin oikeudessa prostituoitujen välittämisestä ja alaikäisten värväämisestä prostituutioon.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3589628/Report-Bill-Clinton-jumped-aboard-disgraced-sex-offender-Jeffrey-Epstein-s-Lolita-Express-plane-junkets-26-TIMES-just-three-years.html
Kokonaisuudesta välittyy kuva seksimaanikosta, joka hameenhelman nähdessään ei ajattele kuin yhtä asiaa. Mielestäni kyse ei ole matalamielisyydestä, koska koko Bill Clintonin ura poliitikkona ja sen jälkeinen aika on täynnä samanlaista touhua, josta hän jäi kiinni Lewinsky-skandaalissa.
Siinä tapauksessa asia on toinen. Lewinsky-juttu kuitenkin kai vuodettiin jostain vastoin henkilöiden tahtoa.
Vieras: Jep. Buchanan onkin lähes ainoa, jota asian tiimoilta on tullut luettua.
Ahviohan kirjoitti jo muistaakseni kesällä että maailman ison rahan supereliitti piti hätäkokouksen jonka aiheena oli Trump.
Siellä päätettiin että Trumpista ei saa tulla presidenttiä missään tapauksssa.
Noilla voimilla (en puhu nyt mistään bildenbergeistä vaan ihan normaaleista rahapiirien vaikuttajista)on rajattomat resurssit. Lonkerot kaikkialla.
Itsestään selvä että Wall Streetin ehdokas Hillary voittaa. Ihan kuten on päätetty.
Voihan se olla hyväkin asia, en tiedä.
jk
"Lewinsky-juttu kuitenkin kai vuodettiin jostain vastoin henkilöiden tahtoa."
Kun itse kuulin ensimmäistä kertaa Bill Clintonin puhuvan jollain satelliittikanavalla vähän ennen kuin hänestä tuli presidentti, huomasin hänen olevan karismaattinen puhuja, joka osasi ottaa yleisönsä.
Tällaisten henkilöiden ympärillä pyörii naisia kuin kärpäsiä etenkin, jos heillä on valtaa. Kaikkia naisia Bill ei toki ahdistellut eikä hänen tarvinnut heitä väkisin vietellä.
Clintonia ei olisi valittu presidentiksi, mikäli Ross Perot ei olisi ollut ehdokkaana. Perot taas oli ehdokkaana, koska republikaanien ehdokas George HW Bush korotti veroja vastoin vaalilupauksiaan ("Read my lips, no new taxes").
"Noilla voimilla (en puhu nyt mistään bildenbergeistä vaan ihan normaaleista rahapiirien vaikuttajista)on rajattomat resurssit."
Presidentinvaalikampanja on Yhdysvalloissa erittäin kallis ja vaatii satoja miljoonia. Jos ehdokkaalla itsellään ei ole riittävästi rahaa (harvalla on), hänen pitää kerjätä sitä lahjoittajilta, jotka eivät luonnollisesti anna rahaa ilman vastapalveluksia.
Clintonit ovat koko uransa ajan menestyneet rahan keräämisessä ja keränneet politiikassa (ja sen jälkeen) itselleen kymmenien miljoonien omaisuuden järjettömän suurilla puhepalkkioilla.
Ai että Bill Clinton on raiskannut jonkun? Sitä tyttöä on sitten varmaan etsitty ahkerasti. Olisin luullut ennemminkin, että hän on tarvinnut jonotusautomaatin makuuhuoneen ovelle. Kas kun valta on se paras lemmennostattaja naisille, seuraavaksi tulee tietenkin raha. Ja Clintonillahan oli molempia.
Väitetty uhri oli Juanita Broaddrick, joka kertoi helmikuussa 1999 antamassaan haastattelussa Clintonin raiskanneen hänet Arkansasin kuvernöörinvaalikampanjansa yhteydessä huhtikuussa 1978. Hän ei ollut silloin enää aivan tyttönen, ikää oli 35 vuotta. Clinton olisi raiskannut hänet, pannut aurinkolasit päähänsä ja kylmän viileästi kehottanut itkevää uhriaan panemaan pimppuunsa vähän jäitä kävellen sitten rauhallisesti tiehensä.
Lewinskyn skandaali alkoi minustakin tuntua matalamieliseltä siinä vaiheessa kun republikaanileirissä oli keksitty pyytää Paula Jones kertomaan kongressin(?) eteen yksityiskohtia Clintonin pilistä. Seuraavaksi herra Isopomo olisi pakotettu laskemaan housunsa kinttuihin siinä koko maailman edessä, että olisi voitu tarkistaa pitikö Paulan kuvaus paikkansa. Sattuneesta syystä tämä ei toteutunut. Tuossa vaiheessa touhu alkoi näyttää minusta siltä, että republikaanit tajusivat aloittaneensa jotain mitä eivät pystykään viemään loppuun; päinvastoin he olivat tehneet itsestään maailmanlaajuisen naurunaiheen.
Muuten olen sitä mieltä, että Hillary saattaisi hyvinkin olla USA:n istuva presidentti, jos hän olisi vuoden 2008 vaaleihin mennessä heivannut Billin menemään. Voi yhtä hyvin ola, että Bill on se kiviriippa, joka hänet näissä vaaleissa lopulta kaataa.
Ahvio julkaisi uusimman jutun liittyen vaaleihin:
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/909/usa_n_presidentinvaalikamppailu_on_loppusuoralla
Ahvio on asian ytimessä.
Hillaryn kampanjaporukoissa on yleisesti epäilyttäviä häslääjiä. Vapaassa Amerikassa tällainen olisi ollut valtava skandaali:
http://www.ncregister.com/daily-news/catholic-spring-email-leak-american-ideals-at-risk-us-bishops-warn
Lähetä kommentti