Sotilasliittoon kannattaa rauhan oloissa liittyä, jos sotilasliitto vahvistaa itsenäistä puolustusta ja ehkäisee hyökkäystä. Itse en tiedä kannattaisiko Natoon liittyä, mutta voin kuvitella sekä hyviä, että huonoja puolia. Hyviä puolia olisivat: Nato on valittavana olevista liitoista selvästi paras; Viro. Latvia, Liettua, Puola ja Tanska ovat Natossa; Naton turvatakuut olisivat vähintäänkin huomattavat ja huomioitavat. Huonoihin puoliin voisi taas laskea: Velvollisuudet osallistua moraalisesti arveluttaviin operaatiohin kasvaisivat; Suomen politiikassa ainakin osa puolueista tulisi käyttämään Natoa perusteena oman puolustuksen jatkuvalle keventämiselle; Naton ja Venäjän välisessä avoimessa konfliktissa Suomi olisi automaattisesti mukana poliittisen pelivaran ollessa pienempi kuin liittoutumattomana.
Jotain tuommoista. Mikäli olisin itsevaltainen keisari vaatisin Tarton rauhan rajoja ja sen jälkeistä ikuista rauhaa valtakunnan rajoille. Mutta en vain ole.
6 kommenttia:
Kyllähän se niin tahtoo olla, että Suomiki taitas olla ns. uhrattavissa oleva maa ...
-jpt-
Vaatisit Tarton rauhan rajoja? Miksi pysähtyisit Tartoon? Entä Uusi-Kaupunki, Stolobova, Täyssinä, tai - jippii!! - Pähkinänsaari!!
Mutta siis oikeesti: Natoon ja heti! Tietenkin. Europuolustusta ei näköjään saada aikaiseksi, joten sitten otetaan se toiseksi paras vaihtoehto.
"Itsenäinen puolustus" ei ole mikään vaihtoehto, ja jos tuohon eteen lisätään vielä sana "uskottava" niin huumoriosastolle mennään. Semmoiset ovat ajat.
Yhdysvallat on pitkään indikoinut ettei se hyväksy euroliittolaisten matalaa rahallista panostusta, joten Nato-optio on huumoriosastoa julmimmillaan.
Suomen joutuminen aseelliseen konfliktiin Venäjän kanssa on todennäköistä vain osana suursotaa, jolloin Natolla ei riitä joukkoja reuna-alueelle. Aseita varmaan saisi ettei kävisi kuten Talvisodassa, mutta sellainen ongelma on ratkaistavissa muullakin tavoin.
Natoa tuntuvat eniten kannattavan ne, joiden mielestä on aina jonkun muun tehtävä kantaa vastuu. Itse ei viitsitä laittaa tikkua ristiin.
Sekä-että -rakenteeseen ei tule pilkkua.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, ettei Suomella ole mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan käytävässä sodassa - ilman apua, turvatakuita etc.
Jokainen järkevä tajuaa, että Natoon liittyminen lisäisi huomattavasti puolustusmenoja ja riskejä joutua osallistumaan milloin mihinkin merentakaisiin operaatioihin. Eikä tosipaikan syttyessä ole mitään takeita avun määrästä ja laadusta.
Valitse sitten näistä, kun vielä tiedetään,millaisten idioottien käsissä varusmieskoulutus on.
"Vaatisit Tarton rauhan rajoja? Miksi pysähtyisit Tartoon?"
No sen takia, että Tarton rauhan rajat sovittiin ilman osapuolten välistä sotaa. Tosin on tietysti selvää, että ainakin Suomen kannalta toisen sopijaosapuolen sisällä oli täysi teurastus käynnissä. Lisäksi Tarton rauha liittyy Viron tekemään rajasopimukseen Venäjän kanssa. Se sopii meille ja on venäläisillekin hyvä.
"Sekä-että -rakenteeseen ei tule pilkkua."
No joo. Totta. Minulla on sellainen politiikka, että käytän mieluummin enemmän pilkkuja, kuin liian vähän. Wanhan tyylin tavoittelu niin, että se ei näyttäisi liian wanhalta jne... Silloin tapahtuu tuollaisia noloja virheitä. Toivon anteeksiantoa jo näin paaston ajan merkeissäkin.
Lähetä kommentti