maanantai 10. lokakuuta 2011

Ignorance is bliss

- Evoluutioteoria on loogisesti totta.
- Paljonko sulla oli lukiossa matematiikan numero?
- Mitä se tähän kuuluu?
- Ei tietenkään mitenkään, kyllähän netissäkin on listattu argumentoinnin virheet.

17 kommenttia:

Matias kirjoitti...

Luin tämän ja tuli mieleen Bruce Charltonin viimeaikaiset kirjoitukset evoluutioteoriasta. Hänen mukaansa evoluutioteoria ei ole "loogisesti totta", vaan se on metafyysinen teoria:

http://charltonteaching.blogspot.com/2011/10/why-science-works-like-theory-of-mind.html

http://charltonteaching.blogspot.com/2011/10/what-is-rupert-sheldrake.html

Anonyymi kirjoitti...

Koska evoluutioteoria ei jonkun hemmon mukaan ole loogisesti totta, siitä täytyy seurata, että kreationismi, älykäs suunnittelu ja kahvinporoista ennustaminen ovat kelpoja lähestymiskulmia. Ja oikeastaan ainoita hyväksyttäviä.

Valkea kirjoitti...

Anonyymille mietittävää:

Teoreettisen lääketieteen professori Bruce Charlton on nykyisen virkansa lisäksi evoluutiobiologi ja psykiatri, ja tekee tällä hetkellä Baron-Cohenin vetämässä huippututkijoiden ryhmässä kappaletta myöhemmin ilmestyvään laajaan evoluutiobiologiaa ja -psykologiaa käsittelevään kirjaan. Charlton on tehnyt aiemmin myös evoluutiobiologian oppikirjan. Hänellä on hyvät syyt sanoa, että evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria, vaan metafyysinen teoria.

Tiedemies kirjoitti...

Onko se itse Sacha Baron-Cohen?

IDA kirjoitti...

"Onko se itse Sacha Baron-Cohen?"

Ei voi tietää. Evoluution algoritmi ei käytä ignorointia ;)

Tomi kirjoitti...

Iät ja ajat on kretiinejä professoreiksi päässyt Suomessakin. Yhden kretiini proffan höpinöistä, varsinkaan kun evoluutio ei ole hänen oma alansa, ei kannata välittää.

Valkea kirjoitti...

"Onko se itse Sacha Baron-Cohen?"

- Sachan serkku.

Tomille en viitsi vastata, koska siitä tulisi pelkkää psykologista diagnosointia.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä mä luulen, että kysymyksessä on herra Borat Kazakstanin valtion yliopistosta.

Valkea kirjoitti...

Tuossa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Baron-Cohen

vieras kirjoitti...

IDA, katsoitko Unkari-vieraspelin eilen? Tasuri on ok tulos vieraspelinä, mutta peli oli kehnoa katsottavaa. Kumpikin pelasi sen pakkopullana joka ei kiinnosta. Toisaalta jos ei ole panoksia, niin luulisi että Suomen joukkue olisi voinut hyökätä ihan kybällä. Tuo hyökkäys ja maalinteko tarttee paljon harjoittelua, ja eilen olisi ollut hyvä tilaisuus harjoitteluun. Mutta kun ei.

Tiedemies kirjoitti...

Vakavissani, luonnonvalinta on periaatteessa pelkkä tautologia. Se ei ole mikään "teoria", jota voi testata oikeaksi tai vääräksi sinänsä, vaan se on täysin looginen välttämättömyys, jossa ei ole mitään sinänsä empiiristä puolta.

Luonnonvalinta siis seuraa loogisesti, jos hyväksymme, että tarkastelemme rakenteita, joissa tapahtuu kopioitumista, ja joissa esiintyy vaihtelua, joka vaikuttaa todennäköisyyteen tulla kopioiduksi.

Se täytyy kuitenkin erottaa biologisesta evoluutiosta ja teorioista siitä, miten luonnonvalinta on edennyt. Tämä taas on empiirisesti koeteltavissa. Se vaatii luonnollisesti ymmärrystä fysiikasta, kuten nyt vaikka isotooppiajoituksen ymmärtämistä. Se on teoria, mutta teoria on kestänyt tähän saakka käytännössä kaikki testit, joita sille on kyetty etukäteen esittämään. Esimerkiksi kreationistien suosimat "mutta kun välimuodot tästä ja tästä puuttuvat" ovat yksi kerrallaan osoittautuneet vääräksi, eli välimuotoja on löytynyt.

IDA kirjoitti...

Erittäin mielenkiintoisia nuo Bruce Charltonin tekstit.

Hän ei mielestäni mitenkään arvota teorian hyvyyttä tai huonouttua kutsuessaan sitä metafyysiseksi.

Vierailija:

Olin mieron teillä, enkä nähnyt peliä. Itse en oikein ole varma hurjapäisen hyökkäyspelin siunauksellisuudesta. Varsinkin vieraissa pitää olla nöyrästi ja lujaa puolustava.

Tomi kirjoitti...

TM luonnonvalintaa voidaan testata kokeellisesti ja on tehtykin ja tehdään edelleen. Kokeet ovat joko bakteerikantojen tutkimista erilaisissa keinotekoisissa ympäristöissä tai (yleensä) saalistuspaineen vaikutusta johonkin eliöpopulaatioon.

Joten luonnonvalintaa voidaan testata empiirisesti laboratorioissa.
Luonnonvalinta ei ole itsenäinen teoria vaan synteettisen evoluutioteorian tärkeimpiä osasia.

Anonyymi kirjoitti...

En tunne hyvin, mutta oletan, että parhaimmillaan evoluutioteoriat ovat hyvää tiedettä. Joskus oman oppinneisuuden korostamista. Pahimmillaan tehokas keino politikoida.

-Milla

Tomi kirjoitti...

Milla, evoluutioteoria on hyvää tiedettä, jota voidaan käyttää poliittisesti hyväkseen. Tämä pätee useimpiin muihinkin teorioihin.
Teoria ei ole syypää sen poliittiseen väärinkäyttöön.

Anonyymi kirjoitti...

"Milla, evoluutioteoria on hyvää tiedettä, jota voidaan käyttää poliittisesti hyväkseen. Tämä pätee useimpiin muihinkin teorioihin.
Teoria ei ole syypää sen poliittiseen väärinkäyttöön."

Ei ole ei. Mutta kirjojen ulkopuolella on elämää. Siitäkin voisi evoluutioteorian yhteydessä puhua.

-Milla

Anonyymi kirjoitti...

Välillä tuntuu kuin monille olisi elämän ulkopuolinen elämä kaikkein tärkeintä. Siitäkin voisi puhua.